F-35 news

Seulement 4 mois ? Vraiment ?

A force de persévérance, peut-être que ce zinc finira par être plus ou moins fonctionnel.

Moi j'attends avec impatience un premier crash (sans décès ça serait bien), histoire de savourer la polémique qui va suivre

merci, je me sens moins seul

D'ailleurs, c'est déjà pas mal qu'il n'y ait pas eu un seul pour l'instant

En même temps, avec des avions que l'on n'autorise pas à voler plus de X heures consécutives, et dont on bride la vitesse et les manoeuvres, on limite les risques.
Ça ne doit pas être très drôle, pilote d'essai chez Lockheed, en fait…

Bon, je suis mauvaise langue. Plus sérieusement, il est encore en phases de qualification plus qu'opérationnelle. Et la culture de sécurité a quand même bien évolué, depuis quelques décennies…
A-t-on connu des crashs d'EF Typhoon, de Rafale ou de F-22, pendant les phases de tests et de qualification?
Je ne connais pas la réponse, mais si elle est négative, il n'y a guère de fortes raisons qu'il y en ait davantage pour le F-35. Essentiellement le fait qu'il soit monomoteur, peut-être.

Rafale non, mais Typhoon et F-22 il me semble bien que oui. Mais pas mortels pour autant que je sache.

Oui pour les deux derniers, liés aux CDVE (il y a une vidéo pour le F-22, où on le voit se mettre à osciller juste avant d'atterrir avant de se planter)

Après le DOT&E récemment (le département des essais et tests du Pentagone), c'est maintenant au tour du GAO (la Cour des Comptes US) d'en remettre une couche sur le F-35. En gros, les terminaux ALIS (le logiciel gérant la logistique du F-35), sans lesquels le F-35 ne peut voler, n'ont jamais été emballés, déplacés et déployés sur le terrain en conditions de combat, et ne semblent pas pouvoir l'être facilement. Ce sont des boites grosses et lourdes, mais le GAO relève surtout:

GAO (traduction perso) a écrit

Notamment, des utilisateurs mettent en cause la grande taille des terminaux et leurs exigences en termes de connectivité, mais aussi le fait que l'infrastructure puisse maintenir suffisamment de courant, ou résister aux températures élevées [dans les pays de déploiement]

Le GAO relève à ce sujet que lors de l'IOC (Capacité Operationnelle Initiale) qui a été prononcée pour le Marine Corps, les tests de déploiement d'ALIS sur l'USS Wasp n'ont pas été faits.
Au nombre des autres points mis en cause, le GAO note aussi qu'il n'existe pour l'instant dans le monde qu'un unique serveur central pour ALIS (ALOU - Autonomic Logistics Operating Unit), et un unique serveur de zone (CPE - Central Point of Entry). L'idée étant à terme, si je comprends bien, qu'il y ait des CPEs dans chaque pays client du F-35… Et un unique ALOU aux USA.
Bref, en tout cas, avec un ALOU et un CPE aujourd'hui, il n'y a aucune redondance en cas de panne de l'un ou de l'autre, relève le GAO.

GAO (traduction perso) a écrit

Il n'existe aucun système permettant de prendre le relais et d'assurer la continuité des opérations si l'un ou l'autre de ces serveurs venait à tomber en panne. Spécifiquement, les 2 commandements d'escadrons des 2 sites ont exprimé des inquiétudes sur la façon dont une perte de connectivité, due aux conditions climatiques ou à une autre situation préjudiciable, pourrait affecter la continuité des opérations si soit le CPE, soit l'ALOU venait à ne plus être en ligne.

Qui plus est, l'ALOU comme le CPE pourraient être vulnérables à une attaque informatique, ajoute la GAO.

Le JPO (bureau du programme F-35 au Pentagone) a répondu que "le rapport ne contient pas de surprises", que "comme dans tout programme gros et complexe, de nouvelles découvertes, défis et obstacles peuvent apparaitre", et que "le F-35 est toujours en développement, et c'est une période ou des problèmes techniques sont attendus", que cependant "nous estimons que l'équipe associée du gouvernement et des industriels résoudront ces problèmes comme les problèmes futurs".

Je ne sais pas trop pourquoi "le F-35 est toujours en développement" alors que l'IOC est prononcée pour le Marine Corps, mais bon…

Sources:
AIN Online
CNN

Edit: source en français: Avia News

C'est impensable de concevoir un système aussi éloigné des conditions opérationnelles.

Quelle chance que nous ayons le Rafale.

Un groupe de membres du parlement US dirigé par le sénateur McCain, souhaite démanteler le JPO (Joint Program Office), c'est à dire le bureau unique qui gère la mise en oeuvre du programme F-35 pour le gouvernement US. Ces parlementaires suggèrent que le programme F-35A soit directement géré par l'US Air Force, et les programmes F-35B et C soient gérés par l'US Navy. A l'appui de ce changement, ils font remarquer que les différentes versions du F-35, initialement prévues pour avoir 80% de leurs pièces en commun, n'en ont aujourd'hui que 25%.

Ils viennent de présenter une proposition de loi en vue de cette séparation. Une initiative qui, selon certains (dont apparemment la rédaction de Flightglobal), est en fait une tentative pour diviser le management du F-35 afin de mieux pouvoir, ensuite, mettre un terme au F-35 (comme fait précédemment par ces mêmes parlementaires avec le programme F-22).

Sources:
DefenseNews
Flightglobal

Seulement 25% ? Franchement surprenant, surtout entre la version US Navy (F-35C, si je ne me trompe pas) et le F-35A de l'US Air Force.

Bon, sinon, ça pourrait être rigolo que ça soit annulé, même si j'ai du mal à y croire.

Je pense que le chiffre de 25% correspond aux pièces qui sont présentes de manière identique sur les 3 variantes. Une pièce commune aux F35-C et -A, mais modifiée ou absente sur le F35-B serait ainsi comptée dans les 75% restants.

Sinon, bien évidemment, j'ai aussi du mal à croire que ce soit annulé: trop de pays engagés. Mais le nombre d'exemplaires commandés pourrait être revu à la baisse, un programme pour remplacer les F-35 pourrait être lancé assez tôt (de manière à terminer la production dans les 10 ans à venir)… Ce sont des options qui me paraissent possibles.

Paxwax a écrit

Sinon, bien évidemment, j'ai aussi du mal à croire que ce soit annulé: trop de pays engagés.

Pareil. Et surtout pas d'autres appareils à disposition pour équiper les forces aériennes US, à moins de relancer la production des anciens combattants (F-15, F-16, F/A-18…).

Paxwax a écrit

Mais le nombre d'exemplaires commandés pourrait être revu à la baisse, un programme pour remplacer les F-35 pourrait être lancé assez tôt (de manière à terminer la production dans les 10 ans à venir)…

Peut-être même, pour gagner du temps, une version dégradée du F-35 en abandonnant le furtif. J'imagine que si on reprend la cellule en remplaçant toute l'électronique "futuriste-qui-ne-fonctionne-toujours-pas-correctement" par des systèmes actuels et qu'on ne le recouvre pas de peinture spéciale, on aurait un appareil beaucoup moins cher à l'achat ainsi qu'à l'utilisation. Il serait certainement aussi moins lourd et par conséquent il aurait un rapport puissance/poids supérieur. Reste à savoir quelles seraient ses performances de vol et s'il ne faudrait pas modifier son aérodynamisme pour les améliorer…

Jericho a écrit

Paxwax a écrit

Mais le nombre d'exemplaires commandés pourrait être revu à la baisse, un programme pour remplacer les F-35 pourrait être lancé assez tôt (de manière à terminer la production dans les 10 ans à venir)…

Peut-être même, pour gagner du temps, une version dégradée du F-35 en abandonnant le furtif. J'imagine que si on reprend la cellule en remplaçant toute l'électronique "futuriste-qui-ne-fonctionne-toujours-pas-correctement" par des systèmes actuels et qu'on ne le recouvre pas de peinture spéciale, on aurait un appareil beaucoup moins cher à l'achat ainsi qu'à l'utilisation. Il serait certainement aussi moins lourd et par conséquent il aurait un rapport puissance/poids supérieur. Reste à savoir quelles seraient ses performances de vol et s'il ne faudrait pas modifier son aérodynamisme pour les améliorer…

Autant commander des F-15 SE à ce compte là, non?

glwpatton a écrit

Autant commander des F-15 SE à ce compte là, non?

Oui, pour autant que ça rentre dans le budget. Visiblement, le F-15SE est donné pour être à peu près le même prix que le F-35A. Si ce dernier est muni de systèmes déjà éprouvés et moins coûteux, il pourrait être vendu moins cher… Mais j'avoue que mon précédent message était plutôt le fruit d'un petit délire, et je n'y crois pas vraiment.