EA-18G Growler

J'aimerais avoir plus d'information sur le EA-18G. Et quand sera-t-il oppérationel ?

Sera-t-il jamais opérationnel d'ailleurs ?

Je viens de retrouver un article du numéro 322 d'Air Fan qui affirme que se seront bien les Growler qui assureront la relève des Prowler. En effet, à bord des PA de l'US Navy, il ne restera que quelques hélicos et Hawkeye pour rompre la monotonie des ponts d'envol qui seront remplis de F/A-18E/F. Bonjour la tristesse, des dizaines de Super Hornet tout gris….ça me donne le bourdon! Il est loin l'âge d'or de notre bon vieux Tom…

C'est bien dommage, mais c'est une réalité. Cependant, il est vrai que dans le contexte géopolitique actuel, on ne voit pas de guerre majeure se profiler à l'horizon et ils doivent surement se dire que les EA-18G feront bien l'affaire. Ceci ne semble pas tout à fait faux malgré les contraintes énoncées dans le topic que nous indique Tuckson.

Pour le reste, j'espère bien qu'il sera efficace, sans quoi …

Je le souhaite aussi parce que sinon, ils ne sont pas prêt d'en recevoir un nouveau capable d'assurer ce rôle vu qu'aucune appel d'offre spécifique n'a été lancée au sujet du remplacement des Prowler. On verra bien ce que ça donnera… Le Super Hornet est appelé à devenir la "bonne à tout faire" de l'US Navy, ils veulent même lui donner le rôle de "nounou"…quel gachi, mais bon si ils ont les moyens d'utiliser ce genre d'appareil pour le ravitaillement en vol, c'est leur problème …et celui du contribuable américain!!

Iceman a écrit

…ils veulent même lui donner le rôle de "nounou"…quel gachi, mais bon si ils ont les moyens d'utiliser ce genre d'appareil pour le ravitaillement en vol, c'est leur problème …et celui du contribuable américain!!

:? ben je vois pas trop où est le gachis ? La France fait la même chose avec ses super-étendard et ses Rafales !
A priori l'autonomie du Super Hornet est supérieur à celle du A-6 qu'il remplacera dans ce rôle. A partir du moment où il s'agit de nacelles adaptables (et non pas d'appareils transformés et qui ne pourront plus servir à rien d'autre qu'à du ravitaillement..) je ne vois vraiment pas où est le problème ?

Je suis d'accord avec toi, mais je crois qu'ils veulent leur faire assurer ce rôle à plein temps. En effet, l'US Navy n'ayant pas voulu se payer de véritables tankers, ce sont les Super Hornet qui commencent à assurer cette fonction. Si le choix du ravitaillement "buddy-buddy" se justifie quand le nombre d'avions embarqués est limité, comme à bord du CDG, cela tient du gaspillage dans le cas des gros PA américains.
(Source: Air Fan n°322)

Iceman a écrit

En effet, l'US Navy n'ayant pas voulu se payer de véritables tankers, ce sont les Super Hornet qui commencent à assurer cette fonction.

A quel autre autre appareil aurais-tu voulu que la marine Américaine confie cette mission ??

Iceman a écrit

Si le choix du ravitaillement "buddy-buddy" se justifie quand le nombre d'avions embarqués est limité, comme à bord du CDG, cela tient du gaspillage dans le cas des gros PA américains. (Source: Air Fan n°322)

Je ne comprend pas trop le raisonnement… Si tu veux prendre un véritable ravitailleur (genre KC30 ou KC767), il ne tiendra pas sur un porte-avion ! (je crois que là, on est d'accord… ) Si tu veux que la marine Américaine utilise ce type de ravitailleur, il faudra les baser à terre, et tu perdras tout le bénéfice du P.A qui se passe de base au sol et peut intervenir sur quasiment tous les points de la planète sans mendier à des pays tiers l'autorisation d'utiliser leur territoire, leur bases…

Il aurait pu faire une version ravitailleur du C-2

Oui mais alors, vu sa vitesse, tu le fais partir 2 jours avant le raid ! Et sa charge utile est inférieur à celle du Hornet… Le C-2

Le C-2 approche de la cinquantaine, il ne faut pas l'oublier!! Ce que je voulais dire, c'est qu'ils auraient pu dévelloper un avion conçu pour ce rôle sans avoir à sacrifier des Super-Hornet.

EA-18G Growler

encore

encore une fois

pour conclure

Personnellement, je pense que c'est une bonne idée. Le Hornet est un avion performant, pourquoi ne pas l'utiliser dans différents rôles? Le Super Etendard fait la même chose, et le ravitaillement buddy-buddy est pratique, donc je ne vois pas pourquoi s'en priver. Il devrait entrer en service en 2009.
De plus, l'avantage de n'avoir que des hornets ou super hornets est bien plus pratique pour les pièces de rechange, etc, que d'avoir trois ou quatre avions différents.
Le Prowler était un bon avion mais il est trop vieux maintenant. Il faut une fin à tout (y compris à mon Tomcat ).

Le Hornet est un avion performant, pourquoi ne pas l'utiliser dans différents rôles?

Je suis d'accord, mais un avion aussi cher et performant pour jouer les pompes à essence volante….. ???:?

Oui mais à quoi va lui servir tout son équipement électronique, radars et autres pour remplir cette mission aussi respectable soit-elle?? L'avion ne va pas être utilisé à sa juste valeur, tous les systèmes d'armes et autres qui équipent cet avion ne vont servir à rien. Pourquoi ne pas avoir dévellopé un "tanker embarqué" qui couterait beaucoup moins cher vu qu'il serait cantonné à des missions de pompes à essence des airs??

Iceman a écrit

Oui mais à quoi va lui servir tout son équipement électronique, radars et autres pour remplir cette mission aussi respectable soit-elle?? L'avion ne va pas être utilisé à sa juste valeur, tous les systèmes d'armes et autres qui équipent cet avion ne vont servir à rien. Pourquoi ne pas avoir dévellopé un "tanker embarqué" qui couterait beaucoup moins cher vu qu'il serait cantonné à des missions de pompes à essence des airs??

1/ Il pourra se défendre tout seul, à l'inverse des tankers "normaux". Il sera moins vulnérable que ces derniers.
2/ Pourquoi ne pas avoir développer un tanker embarqué ?
- cela prend du temps, au bout de combien de temps celui-ci aurait émergé des bureaux d'étude ? ensuite, il aurait fallu faire les périodes de tests, et en cas de problèmes, cela repoussait encore plus sa date d'apparition.
- combien cela aurait coûté ? sûrement beaucoup plus que cette solution !