Croyez-vous au programme JSF ?

Perso j'y crois pas même si sur le papier ça à l'air un bon avion. Mes raisons sont plutôt budgétaire, le coût du programme semble aller à la dérive et le coût unitaire à plus que doubler ( ont est passer du 27M$ à environ 60M$) venant à dépasser celui du rafale tant critiquer (et injustement). Je ne sais pas combien de temps ceux qui participent au programme tiendrons mais quelque chose laisse penser qu'il se pourrait que certain abondonne le projet.

Les américains premièrement ne semblent pas vraiment se préoccuper du programme ce qui entraine du retard en plus de l'augmentation des coûts, dû également à la guerre en Irak. Après on retrouve les britanniques et tout les pays européens qui participent au programme Typhoon. Les britanniques ont d'énormes difficultés financières pour leur défence à cause de l'Irak, certe, mais aussi le Typhoon et surtout leurs deux portes-avions(merci nous les français qui leur fournissons le savoir-faire sans quoi ils seraient incapable de mener à bien le projet) d'ailleur après ce qui nous ont fait avec les frégates Horizon je trouve que nous sommes assez clément. Ils ont aussi des difficulté avec leurs sous-marin et là comme toujours des retard et un coût du programme qui explosent. En plus de celà le F-35 est important pour eux puisque comme chacun le sait le Typhoon ne peut pas être embarqué sur porte avion (et dire que personne ne nous a écouté 20 ans auparavant avec le rafale ). Leurs deux plus gros soucis coté défense sont donc fatalement liés.

Donc avec les américain qui font la fine bouche et les anglais qui grincent les dents en commencant à faire les fonds de tiroir il reste plus personne pour achever le programme JSF qu'on estime oprérationnel entre 2020 (si miracle il y'a) et 2030 (plus réaliste à mon avis). Surtout qu'il y'a des divergence entre ces deux pays au sujet des partages de technologies (et oui c'est çà aussi la coopération ).
A choisir je préfère avoir le Rafale polyvalent en un programme que le Typhoon + F-35, y'a pas dire on est gagnant sur plusieurs points et notamment celui des sousous ,après tout pourquoi faire simple quand on peu faire compliqué ?. Plus sérieusement, peu m'importe que le Rafale soit invendu au contraire on sera les seuls à détenir ce bijoux technologique
P.S: le Rafale a aussi permit à la France de garder son "indépendance militaire", chose qui nous est chère depuis De Gaulle.

Jejed a écrit

Perso j'y crois pas même si sur le papier ça à l'air un bon avion. Mes raisons sont plutôt budgétaire, le coût du programme semble aller à la dérive et le coût unitaire à plus que doubler ( ont est passer du 27M$ à environ 60M$) venant à dépasser celui du rafale tant critiquer (et injustement). Je ne sais pas combien de temps ceux qui participent au programme tiendrons mais quelque chose laisse penser qu'il se pourrait que certain abondonne le projet.

On a souvent parlé de certains qui pourraient abandonner le projet, mais c'était souvent pour d'autres raisons que des raisons économiques (transfert de technologie par exemple).
Ensuite, concernant le budget, tout dépend si tu prends en compte le développement ou non. Donc attention quant à l'utilisation des chiffres.

Jejed a écrit

Les américains premièrement ne semblent pas vraiment se préoccuper du programme ce qui entraine du retard en plus de l'augmentation des coûts, dû également à la guerre en Irak. Après on retrouve les britanniques et tout les pays européens qui participent au programme Typhoon. Les britanniques ont d'énormes difficultés financières pour leur défence à cause de l'Irak, certe, mais aussi le Typhoon et surtout leurs deux portes-avions(merci nous les français qui leur fournissons le savoir-faire sans quoi ils seraient incapable de mener à bien le projet) d'ailleur après ce qui nous ont fait avec les frégates Horizon je trouve que nous sommes assez clément. Ils ont aussi des difficulté avec leurs sous-marin et là comme toujours des retard et un coût du programme qui explosent. En plus de celà le F-35 est important pour eux puisque comme chacun le sait le Typhoon ne peut pas être embarqué sur porte avion (et dire que personne ne nous a écouté 20 ans auparavant avec le rafale ). Leurs deux plus gros soucis coté défense sont donc fatalement liés.

Les américains ne se préoccupent pas du programme ? D'où tiens-tu cela ? Les USA sont un très grand pays capables de mener différents projets en même temps, et ils font toujours des avions de qualité donc je ne m'en fais pas quant au produit JSF à venir.
Les britanniques sont, avec l'Italie, les seuls partenaires du programme Typhoon à s'intéresser au JSF. Et ils ont eux aussi de quoi faire vivre le programme, le seul problème initial se posait sur la motorisation de l'avion (les britanniques voulaient des Rolls Royce) et le transfert de technologie. De plus, je trouve que tu dis beaucoup de choses, qui ne sont pas forcément vraies. Les britanniques sont loin d'être des ignares en matière de construction navale, c'est une évidence même pour moi, ce pays ayant toujours appuyé une grande partie de sa force sur sa marine de guerre. Donc si les français peuvent leur apporter un savoir-faire sur un porte-avions à pont plat, eux peuvent en apporter sur les porte-aéronefs à pont incurvé.

Jejed a écrit

Donc avec les américain qui font la fine bouche et les anglais qui grincent les dents en commencant à faire les fonds de tiroir il reste plus personne pour achever le programme JSF qu'on estime oprérationnel entre 2020 (si miracle il y'a) et 2030 (plus réaliste à mon avis). Surtout qu'il y'a des divergence entre ces deux pays au sujet des partages de technologies (et oui c'est çà aussi la coopération ).
A choisir je préfère avoir le Rafale polyvalent en un programme que le Typhoon + F-35, y'a pas dire on est gagnant sur plusieurs points et notamment celui des sousous ,après tout pourquoi faire simple quand on peu faire compliqué ?. Plus sérieusement, peu m'importe que le Rafale soit invendu au contraire on sera les seuls à détenir ce bijoux technologique
P.S: le Rafale a aussi permit à la France de garder son "indépendance militaire", chose qui nous est chère depuis De Gaulle.

- Les problèmes de transfert de technologie américano-britannique sont réglés.
- lorsque la question budgétaire s'est posée, notamment en Australie car le coût de l'avion augmentait, la réponse a été simple : on a tellement investi déjà dans ce programme que faire demi-tour serait inutile, car nous sommes déjà engagés.
- je ne suis pas d'accord sur l'exportation de Rafale, car ce que tu oublies complètement, c'est que vendre des Rafale ferait marcher l'emploi, que les ventes apporteraient de l'argent à l'Etat (impôts sur la firme Dassault et tous les intervenants), que cela serait une manière de s'implanter ou d'entretenir de bonnes relations diplomatiques (exemple, la Lybie qui se disait intéressée par des Rafale et Tigre), etc.
- L'indépendance militaire était compréhensible sous l'ère de Gaulle, mais maintenant, on parle de politique européenne de défense…

Je n'y crois pas. Il entrera surement en service mais, ce ne sera pas un succès commercial comme le F-16 ou le Hornet. Il a couté trop cher et à mon avis ils ont vu trop grand. Sans compter que vouloir remplacer le A-10 par le F-35 c'est une des choses les plus stupides que j'ai entendu . Bref beaucoup d'argent pour pas grand chose.

Les clients, ils les ont déjà, donc le succès commercial est déjà prévu initialement :
USA + :
United Kingdom (signed 17 Jan 2001 for $2B)
Italy (signed 24 Jun 2002 for $1B)
Netherlands (signed 17 Jun 2002 for $800M)
Turkey (signed 11 Jun 2002 for $175M)
Canada (signed 7 Feb 2002 for $150M)
Australia* (signed 31 Oct 2002 for $150M)
Denmark (signed 28 May 2002 for $125M)
Norway* (signed 20 Jun 2002 for $125M)
Source : http://www.jsf.mil/program/prog_intl.htm

Sachant que des pays comme Israël, voir le Japon commencent déjà à s'intéresser à un tel appareil, il y aura de la vente, pas de soucis pour cela.

Ouai mais à quel prix!!

Il vole pas encore et les problemes ne sont pas finis, loin de là.
Il faudra encore allonger la monnaie et finalement le tarif risque d'etre vraiment prohibitif pour pas grand chose…
Ce sera un bon avion mais rien de révolutionnaire je pense, il y a trop de réstriction budgetaire et j'ai l'impression que le travail va etre baclé justement pour etre dans les délai , mais c'est mon avis.

pilou a écrit

Ensuite, concernant le budget, tout dépend si tu prends en compte le développement ou non. Donc attention quant à l'utilisation des chiffres.

Je prend en compte le développement et deja il revient très cher, il faut savoir qu'on est encore loin de la fin et qu'il y'aura certainement d'autre augmentation à venir.

pilou a écrit

Les américains ne se préoccupent pas du programme ? D'où tiens-tu cela ? Les USA sont un très grand pays capables de mener différents projets en même temps, et ils font toujours des avions de qualité donc je ne m'en fais pas quant au produit JSF à venir.

Peut être un bon avions mais à quel prix ? N'oublions pas que c'est une initiative des américains qui ont persuadés d'autres pays que se mettre à plusieur entrainerait forcément une baisse de coût Je pense plutôt qu'ils avaient besoin de crédit. Et il à fallut que les bitanniques menacent de se retirés pour qu'ils tendent l'oreille.

pilou a écrit

. De plus, je trouve que tu dis beaucoup de choses, qui ne sont pas forcément vraies. Les britanniques sont loin d'être des ignares en matière de construction navale, c'est une évidence même pour moi, ce pays ayant toujours appuyé une grande partie de sa force sur sa marine de guerre. Donc si les français peuvent leur apporter un savoir-faire sur un porte-avions à pont plat, eux peuvent en apporter sur les porte-aéronefs à pont incurvé.

Pas du tout, il est très loin le temps où l'union jack flottait en maître sur les flôt. La Royal Navy n'est plus que l'ombre d'elle même. Ils veulent soutraiter dans des multiples chantiers pour maintenir le plus d'emploie et ils possèdent en plus de vielles infrastructure: cela va faire plus de 50 ans qu'ils n'ont pas contruit de batiment de cette envergure.
Un pont incurvé pour la France pour quoi faire ? Nous sommes tout à fait capable grace au CDG de construire notre PA sur le site unique de St Nazaire. Si y'a bien un pays qui profite de l'autre c'est bien l'Angleterre.
Et dire qu'a présent outre-manche le gouvernement anglais fait tout pour minimiser la participation française, c'est trop honteux de reconnaitre qu'ils auraient d'énormes difficultés sans notre aide.

pilou a écrit

- Les problèmes de transfert de technologie américano-britannique sont réglés.
- lorsque la question budgétaire s'est posée, notamment en Australie car le coût de l'avion augmentait, la réponse a été simple : on a tellement investi déjà dans ce programme que faire demi-tour serait inutile, car nous sommes déjà engagés.
- je ne suis pas d'accord sur l'exportation de Rafale, car ce que tu oublies complètement, c'est que vendre des Rafale ferait marcher l'emploi, que les ventes apporteraient de l'argent à l'Etat (impôts sur la firme Dassault et tous les intervenants), que cela serait une manière de s'implanter ou d'entretenir de bonnes relations diplomatiques (exemple, la Lybie qui se disait intéressée par des Rafale et Tigre), etc.
- L'indépendance militaire était compréhensible sous l'ère de Gaulle, mais maintenant, on parle de politique européenne de défense…

-En cour de négociation, Mrs Rice ayant sprinter a Londres pour calmer le jeu, rien de bien formel pour le moment juste des promesses.
-Combien de temps tu crois qu'ils tiendrons ? Ils se sont deja fait berner une fois et je le répéte ont est loin du bout du tunnel donc encore des augmentation des coût et des retards à venir.
-Je sais bien que vendre le Rafale ferait tourner l'emploi et rentrer de l'argent (quoique par sûr) mais pour l'instant les commandes de l'AAF et l'aéronaval suffise à faire tourner les usines ce qui laisse le temps aux négociations. Et puis il faut dire que les américains jouent bien la concurrence en mettant les bâtons dans les roues. Il est normal que les protégés des USA achetent des avions de tonton Sam. (je ne me fait pas d'illusion pour l'Inde)
-Oui il faut y tenir à cette indépendance, car pour l'instant les programmes militaires en coopération c'est pas trop çà car chacun fait passer ses intérêts avant tout: le Typhoon et son coût exhorbitant alors qu'il est beaucoup moins polyvalent que le Rafale. J'imagine même pas si on serait resté on aurait encore des vieux Crusaders sur le CDG, et dire que la Royale Navy n'aura que ses Harriers de la préhistoire pour équiper ses futures PA. Et maintenant le JSF qui s'annonce être une grosse farce.

A l'heure du bilan je suis fière qu'on est choisie de faire cavalier seul il y'a 20 ans car on a bien réussi. Y'a qu'à lancer un sondage, "penser vous que la France à eu raison d'abondonner l'eurofighter pour le Rafale ?" j'ai pas de doute sur le résultat finale

Ben vas y lance!!!!

En effet, y'a pas mal d'admirateurs du Rafale, ici. ^^

Jejed a écrit

Je prend en compte le développement et deja il revient très cher, il faut savoir qu'on est encore loin de la fin et qu'il y'aura certainement d'autre augmentation à venir.

J'essaye en général de m'en tenir au concret, et dire qu'il y aura certainement des augmentations n'est que supputation. Il est possible qu'il y ait des augmentations, mais rien ne dit que cela va se faire. Et quand bien même il y aurait des augmentations, cela ne concerne que les pays engagés, qui comme l'Australie, ont déjà investi énormément dans ce projet, donc je les vois mal faire marche arrière.

Jejed a écrit

Peut être un bon avions mais à quel prix ? N'oublions pas que c'est une initiative des américains qui ont persuadés d'autres pays que se mettre à plusieur entrainerait forcément une baisse de coût Je pense plutôt qu'ils avaient besoin de crédit. Et il à fallut que les bitanniques menacent de se retirés pour qu'ils tendent l'oreille.

Ils n'ont pas persuadé, ils ont demandé si les autres pays étaient intéressés, nuance. Et ils ont - selon mon opinion - eu raison de partager le programme pour diviser les coûts. Après, l'histoire du transfert de technologie m'a fait rigoler car les pays qui prendront cet avion sans le contrôler réellement auront vraiment été berné sur le coup, mais tant pis pour eux. Ensuite, dans un programme multinational, il est normal que chacun s'exprime, la question est de savoir qui sait se montrer assez courageux pour "défier" les américains, qui savent utiliser de leur pouvoir pour dicter leurs volontés.

Jejed a écrit

.Pas du tout, il est très loin le temps où l'union jack flottait en maître sur les flôt. La Royal Navy n'est plus que l'ombre d'elle même. Ils veulent soutraiter dans des multiples chantiers pour maintenir le plus d'emploie et ils possèdent en plus de vielles infrastructure: cela va faire plus de 50 ans qu'ils n'ont pas contruit de batiment de cette envergure.
Un pont incurvé pour la France pour quoi faire ? Nous sommes tout à fait capable grace au CDG de construire notre PA sur le site unique de St Nazaire. Si y'a bien un pays qui profite de l'autre c'est bien l'Angleterre.
Et dire qu'a présent outre-manche le gouvernement anglais fait tout pour minimiser la participation française, c'est trop honteux de reconnaitre qu'ils auraient d'énormes difficultés sans notre aide.

J'ai pris l'exemple de leurs porte-aéronefs pour te montrer qu'ils savent construire de beaux bâteaux, ce qu sous-entend qu'ils sont loin d'être novices dans la construction des porte-aéronefs. Je veux bien que l'on soit fier d'être français et de notre industrie, mais il ne faut pas dénigrer les autres non plus.

Jejed a écrit

-En cour de négociation, Mrs Rice ayant sprinter a Londres pour calmer le jeu, rien de bien formel pour le moment juste des promesses.
-Combien de temps tu crois qu'ils tiendrons ? Ils se sont deja fait berner une fois et je le répéte ont est loin du bout du tunnel donc encore des augmentation des coût et des retards à venir.
-Je sais bien que vendre le Rafale ferait tourner l'emploi et rentrer de l'argent (quoique par sûr) mais pour l'instant les commandes de l'AAF et l'aéronaval suffise à faire tourner les usines ce qui laisse le temps aux négociations. Et puis il faut dire que les américains jouent bien la concurrence en mettant les bâtons dans les roues. Il est normal que les protégés des USA achetent des avions de tonton Sam. (je ne me fait pas d'illusion pour l'Inde)
-Oui il faut y tenir à cette indépendance, car pour l'instant les programmes militaires en coopération c'est pas trop çà car chacun fait passer ses intérêts avant tout: le Typhoon et son coût exhorbitant alors qu'il est beaucoup moins polyvalent que le Rafale. J'imagine même pas si on serait resté on aurait encore des vieux Crusaders sur le CDG, et dire que la Royale Navy n'aura que ses Harriers de la préhistoire pour équiper ses futures PA. Et maintenant le JSF qui s'annonce être une grosse farce.

COncernant le programme JSF, je le dit et le répète, la plupart des pays sont déjà trop impliqués pour faire marche arrière.
Ensuite, les américains savent faire pression pour vendre leur matériel, est-ce mieux que d'avoir une attitude très discrète, de vouloir jouer en finesse pour finalement ne pas vendre de matériel ou très peu ?
C'est un monde de requin, les américains utilisent toutes les armes, pas les français. A partir de ce moment-là, cela ne sert à rien de venir pleurer, même si parfois, cela peut paraître injuste (cf l'affaire des F-15K).
Ensuite, certains programmes multinationaux ne marchent pas super bien, mais des exemples tels que l'Alphajet, le Jaguar, le Tigre, le NH-90 fonctionnent à merveille.
Au passage, même si le Typhoon a du retard (comme le Rafale), a vu son prix augmenter (comme le Rafale), celui-ci vient quand même d'enregistrer 3 commandes à l'export (Autriche, Turquie, Arabie Saoudite) alors que le Rafale n'a rien du tout.
Et l'avantage d'un programme multinational, c'est que l'on peut tirer parti des relations diplomatiques de chacun, et en ce sens, c'est en partie pour cela que l'Autriche en a acheté (Allemagne), ainsi que l'Arabie Saoudite (Royaume-Uni). Où en est le Rafale ?

Jejed a écrit

A l'heure du bilan je suis fière qu'on est choisie de faire cavalier seul il y'a 20 ans car on a bien réussi. Y'a qu'à lancer un sondage, "penser vous que la France à eu raison d'abondonner l'eurofighter pour le Rafale ?" j'ai pas de doute sur le résultat finale

Le Rafale est une très belle réussite technologique, mais au niveau commercial, cela ressemble plutôt à un flop qu'autre chose. Heureusement qu'il équipe les forces françaises sinon …

c'est plus le projet que l'avion que j'admire, mais bien sur le résultat est remarquable et ce bien qu'il y'est des mauvaises langues

Pour répondre a pilou

-bien sûr qu'il y'aura des augmentation c'est indéniable personne n'a réussi a dire "stop il n'y aura plus d'augmentation n'ayez crainte…" alors qui reste encore énormément de chemin à faire.
Et puis tu crois qu'il les ont eu comment les "investisseurs" ? Ils ont dit "ouai pourquoi pas tenez tant de millions $"
C'est comme tout, le marketing à fonctionner, l'offre était aléchante.
-diviser les coût pour que çà coute moins chère, escuse moi mais deja a l'unité il revient assez cher sans compter les augmentations inévitable.

-les anglais savent construire les bateaux j'en doute pas, toutefois il serait très difficile pour eux de faire sans nous pour les raisons que j'ai expliquer,ce qui n'est pas réciproque.
D'ailleur ils ont fait des pieds et des mains après le CDG pour qu'on les aide. Construire des PA de cette taille se n'est pas donner à tout le monde (combien ? USA, France, ex URSS et puis ?). D'ailleur, les anglais on deja réduit la taille des leurs passant de 300m à 270m tout en réduisant également le tonnage,alors que nous comptons l'augmenté à 280m pour environ 70000t. Je ne dénigre pas les autres nations mais j'en ai juste ral bol d'entendre que la France est devenu un petit état qui ne fait plus rien de compétitif et que beaucoup sont loin devant.

-les américains sont de très bons commerciaux mais pour certain c'est la fin du monde que le Rafale se vende pas alors qu'il vient à peine de rentrer en service et qui plus est n'a pas encore fait ses preuves sur le terrain.
Il ne faut pas faire l'amalgame entre la politique-diplomatie et les performances du produit.

Jejed a écrit

c'est plus le projet que l'avion que j'admire, mais bien sur le résultat est remarquable et ce bien qu'il y'est des mauvaises langues

Je m'étonne de te voir tourner les talons si vite…
Tu parles de résultat alors qu'il n'a pas encore volé…
Contradictoire tout ça non?

Tuckson a écrit

Quant au Rafale, il ne fait qu'arriver

Le Typhoon aussi…

Tuckson a écrit

Le F-15 a bien attendu plus de 30 ans pour s'exporter dans certains pays, alors … Est-ce que Mc Donnell Douglas s'en doutait à l'époque ?

Le problème, c'est que Mc DONNELL DOUGLAS, ce n'est pas Dassault Aviation. Les deux font de très beaux avions, et performants, mais les méthodes de vente sont différentes, et on voit justement qu'un avion comme le F-15 est préféré par des pays comme Singapour au Rafale.
Mon père me l'avait dit, à Singapour, leur principal adversaire est la Malaisie, pas besoin d'avoir le top du top pour prendre le dessus, donc inutile de leur vendre l'appareil dans son ensemble. Enfin, je ne vais pas reprendre mon speech sur les méthodes de vente françaises…

je parlais du Rafale et au passage j'ai edit mon dernier post

Jejed a écrit

-bien sûr qu'il y'aura des augmentation c'est indéniable personne n'a réussi a dire "stop il n'y aura plus d'augmentation n'ayez crainte…" alors qui reste encore énormément de chemin à faire.
Et puis tu crois qu'il les ont eu comment les "investisseurs" ? Ils ont dit "ouai pourquoi pas tenez tant de millions $"
C'est comme tout, le marketing à fonctionner, l'offre était aléchante.
-diviser les coût pour que çà coute moins chère, escuse moi mais deja a l'unité il revient assez cher sans compter les augmentations inévitable.

Que sais-tu du lancement du programme JSF ? Penses-tu réellement qu'ils ont fait du marketing pour le vendre comme une vulgaire banane ?
A priori, je pense que oui, être à plusieurs divise les coûts. Imagine que tu veux acheter un cadeau à 100 euros. Si tu es tout seul, cela te coûte 100 euros. Si plusieurs personnes s'y mettent, le coût est divisé. Ici, la différence se fait sur les différents sites (s'il y en a plusieurs à travers le monde) de construction du JSF et de ses équipements. Interviennent alors des charges diverses comme le coût des voyages pour acheminer un produit d'un endroit à un autre, des différences de salaire, etc. MAis normalement, le prix revient moins cher à l'unité en étant à plusieurs, c'est certain.

Jejed a écrit

-les anglais savent construire les bateaux j'en doute pas, toutefois il serait très difficile pour eux de faire sans nous pour les raisons que j'ai expliquer,ce qui n'est pas réciproque.

Tu t'avances bien vite je trouve…

Jejed a écrit

D'ailleur ils ont fait des pieds et des mains après le CDG pour qu'on les aide. Construire des PA de cette taille se n'est pas donner à tout le monde (combien ? USA, France, ex URSS et puis ?). D'ailleur, les anglais on deja réduit la taille des leurs passant de 300m à 270m tout en réduisant également le tonnage,alors que nous comptons l'augmenté à 280m pour environ 70000t. Je ne dénigre pas les autres nations mais j'en ai juste ral bol d'entendre que la France est devenu un petit état qui ne fait plus rien de compétitif et que beaucoup sont loin devant.

La Chine commence à le faire, et l'Inde regarde les possibilités futures pour le faire également…
La France fait ce qu'elle sait faire, avec les moyens qu'elle a. Elle fait de beaux produits, mais souvent, elle ne sait pas les vendre. Et c'est bien dommage.

Jejed a écrit

-les américains sont de très bons commerciaux mais pour certain c'est la fin du monde que le Rafale se vende pas alors qu'il vient à peine de rentrer en service et qui plus est n'a pas encore fait ses preuves sur le terrain.
Il ne faut pas faire l'amalgame entre la politique-diplomatie et les performances du produit.

Le Typhoon est absolument dans la même situation que le Rafale mon ami, et il se vend lui.

Jejed a écrit

je parlais du Rafale et au passage j'ai edit mon dernier post

Ok, donc retour au sujet : le JSF.

-Le prix revient moins chère ? Va dire ça à ceux qui ont deja payer, l'avion devait couté 27M$, aujourd'hui il coûte 60$M et des poussière et le tout avec le developement revient a peu près à 120M$ quelque chose comme çà et c'est pas fini…

-Et je maintient ce que j'ai dit, les anglais auront énormément de mal tout seul car cela est leur premièr batiment du genre, pourquoi croi- tu qu'ils reduisent petit à petit sa taille ? Il n'ont pas les installations necessaires rt et encore moin le savoir faire ce n'est pas en 2015 qui l'auront mais en 2030 voir plus. La France sait s'y faire en gros porte-avion et on a commencé avec le Foch et le Clémencau.

-Le typhoone se vend mais est-ce vraiment pour ces performances ? C'est comme la Pologne qui achete des F-16 alors que le mirage ou le grippen lui suffisait amplement.

Je le répette la situation du Rafale n'est pas alarmente loin de là.

C'est pas une question d'incompétence. Les Anglais se satisfont très bien de leurs petits PA de classe Invincible. Pour leur nouveau PA, comme ils pensent utiliser des avions ADAC, ils n'ont aucun besoin d'avoir une piste très longue.

Par contre, nous, on risque de se retrouver avec un monster, qui coutera très cher et qui risque de se faire moucher par tout le monde si il est à nouveau question de réduire le budget de la Défense.