Croyez-vous au programme JSF ?

The Danish defense company Terma has delivered the first of seven Flight Test Instrumentation Pods for the F-35 Lightning II aircraft program to Lockheed Martin Aeronautics Company, Fort Worth, Texas.

The Flight Test Instrumentation Pods will provide a structurally and environmentally protected housing for the flight test data acquisition system on the Mission Systems test aircraft during flight testing of all F-35 variants. In addition to the test pods, Terma manufactures equipment and nose-boom installations for the test program.

Terma is contracted to supply Lockheed Martin seven pods under the System Development and Demonstration (SDD) phase of the F-35 program. The pods will contain flight test data acquisition system used to collect data during test flights. The pods will be installed in the internal weapons bays of the aircraft.

"The successful DART Pod project underlines Terma's ability to produce and deliver affordable, high-performance quality products on schedule," said Lars Marcher, Executive Vice President, CTO & Operations, Terma A/S.

"We are extremely pleased to have the first Data Acquisition, Recording and Telemetry (DART) Pod from Terma for use on the Joint Strike Fighter (JSF) Flight Test Program," said Doug Pearson, vice president of the F-35 Integrated Test Force. "This pod will house the primary data acquisition components for the Mission Systems test aircraft and serve as a key part of our flight test data collection capability. Personnel from Terma have been most helpful in partnering with us to determine and deliver a successful high-quality solution to support our requirement for flight test data. Terma is a valued partner with Lockheed Martin and I look forward to a continuing a mutually beneficial relationship with them."

The contract, signed in June 2006 and worth USD 7.5 millions, includes design, development, integration, testing, and production of seven test pods. Upon delivery, the Pod structures are fully qualified to meet shock, vibration, stress, and other general JSF technical requirements.

http://www.epicos.com/epicos/portal/media-type/html/user/anon/page/default.psml/js_panename/News+Information+Article+View;jsessionid=378C9C85660BB8096CEA1B7046578237.tomcat5?articleid=95383&showfull=false

The AIM-132 ASRAAM air-to-air missile configuration for the F-35 Joint Strike Fighter Program has been changed.

HEIN !!!! Jamais entendu parler d'AIM-132 (désolé ch'uis vraiment pas doué en anglais)

Quoi ? Qu'apprends-je ? Le F-35 a une soute trop petite, et il ne pourra pas emporter plus de 2 missiles air-air (y compris des tous petits), même quand sa soute ne comportera pas de bombes ? Roooo… c'est ballot.

Et dire qu'on voit en lui un magnifique chasseur de supériorité aérienne.

Euh, il pourra de fait emporter plus de deux missiles air-air, en soute. Seulement, parmi ceux-ci on ne pourra inclure pas plus de deux AIM-132, a priori.

Wildcat a écrit

Euh, il pourra de fait emporter plus de deux missiles air-air, en soute. Seulement, parmi ceux-ci on ne pourra inclure pas plus de deux AIM-132, a priori.

Je cite :

The new ASRAAM plan is a 'work swap' that does away with the requirement to clear the ASRAAM on the F-35's two internal air-to-ground weapon stations. The integration team now has the more straightforward task of providing underwing carriage on stations 1 and 11.

Je traduis vite fait :

Les travaux nécessaires à adapter les deux points en soute normalement destinés à l'emport de munitions air-sol pour y fixer des ASRAAM sont abandonnés. A la place, la tâche consistera à emporter ces missiles supplémentaires sous les ailes.

Donc, on part bien sur deux missiles en soute. Eventuellement deux AMRAAM, ou alors deux ASRAAM, soit un de chaque.

Ben finalement, un canon ou deux n'auraient pas fait de mal.

Justement, là aussi, c'est pas la panacée :
- F-35A : canon Gatling interne de 25mm
- F-35B/C : pod "furtif" pour emport externe du même canon sus-cité

Finalement il est bien de loin mais loin d'être bien

J'aurais du préciser, un ou deux canons en plus.

Tu lui mets deux canons en pod et hop. Il a la capacité du Harrier à passer en vol stationnaire en plein vol ( comme aux Mlaouines, ce qui causa la perte d'un nombre respectable de Mirage III argentins ) ?

Justement non. La conception de la motorisation n'en a pas tenu compte. A la fois pour rester en vol stationnaire "sur zone" ainsi que pour diriger le flux du moteur en plein vol.

Il est vrai que la technique du "viffing" qui consistait à diriger les 4 buses du Harrier pour décélérer l'appareil, a été utilisée opérationnellement aux Malouines et en dogfight par le Marine Corps.

Le F-35B n'utilisera sa soufflante que pour l'atterrissage.

RogCas a écrit

Justement non. La conception de la motorisation n'en a pas tenu compte. A la fois pour rester en vol stationnaire "sur zone" ainsi que pour diriger le flux du moteur en plein vol.

Il est vrai que la technique du "viffing" qui consistait à diriger les 4 buses du Harrier pour décélérer l'appareil, a été utilisée opérationnellement aux Malouines et en dogfight par le Marine Corps.

Le F-35B n'utilisera sa soufflante que pour l'atterrissage.

Dommage, celà limite l'interet de ce type de propulsion…

Pour un appareil se disant multirole

Dommage, celà limite l'interet de ce type de propulsion…

Ca lui retire meme tout intéret. A quoi bon l'acheter si il est tout juste bon à atterrir verticalement ? Ses capacités sont finalement assez faibles, il coute de plus en plus cher et bon, il ne semble pas très polyvalent ( il ne fera pas un bon intercepteur, pas un excellent bombardier… ).

Tuckson a écrit

De toute manière, la manoeivrabilité de ces engins en vol stationnaire n'est pas fameuse. Cela n'en fait pas un avantage selon moi.

Pas terrible cette idée de mettre les ASRAAM finalement en externe. Le plus grand avantage du F-35 était la furtivité en configuration "tout interne". On s'en éloigne …

En fait, on ne s'éloigne pas tant que cela de la philosophie du F-35.

Sa furtivité doit l'aider à faire les premières frappes. Mais ensuite, il pourra être utilisé avec des charges externes pour effectuer des missions où sa furtivité ne sera plus utile puisque les défenses AA ennemies seront "out".

Ce qui me chagrine le plus, c'est qu'on aurait pu produire un F-35 destiné aux premières frappes pour remplacer le F-117, et un autre appareil, moins sophistiqué et moins cher, pour remplacer le F-16. Sans que la furtivité n'ait été une condition nécessaire.

Ces deux appareils auraient pu partager les mêmes moteur, avionique, trains et autres systèmes, et juste avoir des formes différentes. Cela nous aurait donné deux appareils parfaitement complémentaires, en ayant eu moins de concessions à faire ; pour le même budget de développement.

Ben ouais, le Cosaque de Mourmansk, mais il sera furtif…

Ce qui me chagrine le plus, c'est qu'on aurait pu produire un F-35 destiné aux premières frappes pour remplacer le F-117,

N'aurait-il pas été plus rentable d'investir dans les missiles de croisière dans ce cas ? Plutot que dans un fourbi technologique couteux à contruire et encore plus à entretenir ?

et un autre appareil, moins sophistiqué et moins cher, pour remplacer le F-16. Sans que la furtivité n'ait été une condition nécessaire.

Là d'accord. Et finalement, qui arrive sur ce marché ? Les Russes ( avec leurs MiG-35 et dérivés ), les Chinois, les Brésiliens, voire les Indiens et les Coréens.

EDIT :

Furtif tu dis ? Ca reste à voir. On peut avoir des surprises. Ils ont mis tellement de temps à le mettre en place, en face on fait aussi des progrès. ^^