Boeing KC-46A

Ah bon il a déjà fait son premier vol le F-35?

Bon, j'ai peut-être lu un peu vite, et confondu KC-46 et KC-30 en fait… Ou alors c'est le site que j'avais lu qui s'était planté, mais je ne retrouve pas l'info.
Désolé pour la fausse "joie" ! ^^

il était temps !

Tyreann a écrit

Bon, j'ai peut-être lu un peu vite, et confondu KC-46 et KC-30 en fait… Ou alors c'est le site que j'avais lu qui s'était planté, mais je ne retrouve pas l'info.
Désolé pour la fausse "joie" ! ^^

Je pense que tu as peut-être en effet confondu avec cette nouvelle? Auquel cas l'avion appelé KC-30 par les australiens est un Airbus A330-MRTT. Et je doute que Boeing soit ravi de la nouvelle .
Quoique, pour essayer de rattraper un peu les milliards que leur coûte le retard du KC-46, Boeing aurait pu décider de faire le premier transfert de carburant dès le 1er vol .

Paxwax a écrit

Je pense que tu as peut-être en effet confondu avec cette nouvelle? Auquel cas l'avion appelé KC-30 par les australiens est un Airbus A330-MRTT. Et je doute que Boeing soit ravi de la nouvelle .

Effectivement. Je sais que la RAAF a des MRTT pourtant. Mais j'ai pas réussi à assimiler la dénomination KC-30. Dans ma tête, ça a fait "KC -> USA", d'où ma confusion. Surtout qu'ayant lu l'actu à 7h du matin devant mon petit déjeuner, j'étais pas au top de ma clairvoyance

C'est vrai que c'est un sacré pied de nez à Boeing. NOS ravitailleurs qui bossent avec les avions de leur pays…

Et nous remettrons donc "au moins 6 mois" de retard supplémentaire pour le KC-46A… Toujours à financer par Boeing sur fonds propres, puisque Boeing a signé avec le gouvernement un contrat à prix fixe garanti.
Sachant que les précédents retards ont coûté 1.2 milliards de $ hors taxes à Boeing, et encore ce chiffre ne couvre-t-il que les provisions enregistrées jusqu'à présent, la compagnie ne pourra tout simplement pas faire face financièrement à ce nouveau retard.

Selon "une source du sénat US", cela veut dire que quelqu'un devra avaler la pilule. Soit le programme sera restructuré… soit annulé en rase-campagne! Ce qui voudrait dire nouvel appel d'offre. Et Airbus a maintenant une usine d'assemblage sur le sol US.

Source: Aviation Week

Restructuré ? C'est-à-dire ? Ils lancent le KC-46A sans sa perche de ravitaillement ?

d9pouces a écrit

Restructuré ? C'est-à-dire ? Ils lancent le KC-46A sans sa perche de ravitaillement ?

Restructuré, ça veut dire en fait que le contribuable américain va être mis à contribution pour sauver le programme avec de l'argent public. Donc, même si le contrat prévoit un coût fixe, l'état fédéral et Boeing renégocient le programme et une subvention supplémentaire est accordée. C'est ce que nous avons fait en Europe pour sauver l'A400M.

Et ça continue…Boeing provisionne 393 millions de dollars pour régler un problème sur les nacelles de ravitaillement.

The company will also recognize a $393 million after-tax charge ($0.62 per share) on the KC-46 Tanker program. This charge reflects higher costs associated with previously announced program schedule and technical challenges, including implementation of the hardware solution to resolve the refueling boom axial load issue identified during flight testing, delays in the certification process and concurrency between late-stage development testing and initial production.

Boeing a reçu le feu vert pour la production du KC-46A

http://www.af.mil/News/ArticleDisplay/tabid/223/Article/913955/kc-46a-approved-for-production.aspx

Est-ce que tous ses problèmes ont été réglés, finalement ?

Je ne sais pas si c'est un critère pour le lancement de la production, même à taux faible. Les exemples d'avions ayant des défauts gravent non résolus ne manquent pas ( F-35, A400M, etc) . Mais de ce que j'ai pu en lire , les problèmes officiels que Boeing a répertorié ( officiellement ) sont résolus…

D'un autre côté, la complexité d'un ravitailleur est quand même à des années-lumière d'un F-35 ou même d'un A400M

d9pouces a écrit

Est-ce que tous ses problèmes ont été réglés, finalement ?

Les 2 seuls problèmes techniques dont j'ai entendu parlé étaient le fait que la perche de ravitaillement subissait des charges trop fortes dans certains cas, et un problème de câbles tripliqués trop proches les uns des autres. Ceux-ci sont réglés.

Restent donc les problèmes de dépassements de coûts, tout à fait actuels. Ceux-ci seront épongés:
- soit par l'USAF, ce qui n'est certes pas prévu dans le contrat initial ou Boeing est entièrement redevable… Mais un avenant au contrat commence à être envisagé pour éponger une partie des dettes de l'avionneur.
- soit par Boeing (selon le contrat actuel), et cela aurait des conséquences sérieuses sur la capacité de l'avionneur à investir dans de nouveaux programmes (notamment le programme MOM dans les avions civils, un possible nouvel avion de la classe B-757).

d9pouces a écrit

D'un autre côté, la complexité d'un ravitailleur est quand même à des années-lumière d'un F-35 ou même d'un A400M

C'est à se poser la question au vu des déboires rencontrés.

En tout cas, ce n'est pas rassurant pour les programmes du futur.