ex-timber

oh mais tout le monde est contre moi !
en tout cas ça c'est sûr, il faut mettre le nez de l'avion dans le sens du vent, garder les ailes à plat et décraber juste avant le touché des roues…

peut être que c'est ce qu'a dit Little et Jeepsaloon, mais moi je ne l'ai pas compris comme sa…
si c'est le cas je m'en excuse, mais je maintient ce que j'ai dit à props de l'approche et du touché !

voilà pour cesser de tergiverser, j'ai trouver cela !

http://perso.orange.fr/aeroutils/page83.html

c'est compliquer d'expliquer !!

aaaah ^^ d'accord ! mais moi c'est ce que j'ai dans mes manuels de vol et ce que m'a dit mon instructeur ! le manche dans le vent c'est au roulage et peut être en sortie de vrille (je crois, pour la vrille je suis pas sûr…)
mais même d'un point de vu logique, il vaut mieux mettre le moteur dans le vent pour contrer les effets du vent nan ?
moi c'est ce que j'ai appris, maintenant vu que tu m'as montrer cette photo je commence à douter ! ^^ mais je reste sur ma déscription de la procédure a suivre. du moins c'est celle pour un Hr200 et un Dr400
maintenant je suis curieux de savoir qui a raison (même si je pense plutôt de mon côté pour ce coup là ! sans vouloir être prétentieux biensûr ! ) peut être que little a fait une erreur de frappe

qu'elle suite Pit ??
il est posé le monsieur là ^^ après il roule jusqu'au parking !
à moins que j'ai fait une regrettable erreur dans mes explications ! auquel cas je m'en excuse !

little a écrit

vent de travers: manche dans le vent + pied à l'opposé.
mef à bien decraber sinon… on fait les dad

euh.. c'est l'inverse Little
enfin de ce que j'ai appris tu met le "nez" dans le vent (donc comme les palonniers agissent sur l'axe du lacet: palonnier gauche actionné => le nez va sur la gauche, et palonnier à droite actionné => le nez de l'avion sera à droite) il faut mettre du pied dans le vent pour avoir ton moteur face au vent, plus question d'incliner ton avion à cette altitude (les ailes doivent être à plat) sinon c'est le soleil assuré !
après avoir mit le nez dans le vent, tu maintient tes ailes bien à plat à l'aide du manche (que tu met dans les sens opposé aux palonnier pour contrer ses éffets) surtout n'oublie pas de majorer ta vitesse au cas où il y a une rafale ! (au minimun 5kt en général mais sa c'est dans le manuel de l'avion )
et à la fin tu décrabes ton avion juste avant que les roues touchent le sol. et hop c'est fait

oups je ne l'avai pa vu
dsl veuillez agréer, tt le monde, mes plus plates excuses…

A propos d'un éventuel successeur au SR-71 Blackbird, j'avais fait quelques recherches.

Le projet Aurora, lancé par les américains en 1979. Le 4 Février 1985 apparaît — apparemment par maladresse — dans une demande de budget du Département de la Défense une ligne désignée AURORA, groupée avec les financement demandés pour les avec B-2 et SR-71, et associée à un budget de 80,1 millions $ pour 1986, avec une augmentation de la dépense à 2,272 milliards $ prévue pour l'année suivante 1987. Par la suite (pour détourner l'attention du nom révélé ?) le financement n'est pas accordé pour cette désignation, mais une augmentation équivalente est attribuée pour les Special Update Program et Selected Activities. Il serait furtif, évolant à une altitude supérieure à 80 000ft, (et la c'est le mieux ^^) à une vitesse de 6100km/h soit Mach5 (informations assez variables allant de mach5 à mach8). On désigne son mode de propulsion Pulde Denotation Wave Engine (PDWE).


plus d'information sur ce site qui m'a parut assez fiable parmi tt ceux que j'ai vu: http://www.rr0.org/tech/aeronautique/appareil/Aurora.html


je ne sais pas trop quoi penser.. pourtant sa m'a l'air probable.
info ou intox ?
qu'est ce que vs en pensez ?