Questions techniques générales

En quoi les Su-33 et MiG-29K sont-ils à part ? Et le Su-25UT ? (bon, ok, il ne fait que de l'entraînement)

Sinon, euh… le Sea Vampire ? Sinon, on peut dire que le F-18 est issu du F-17, appareil terrestre s'il en est

Le CM175 Zéphyr, version navalisée du Fouga Magister?
Je ne le connais pas assez pour savoir si c'était un succès… pis ce n'était pas un avion de combat de première ligne…

Je considère le SU-33 et MiG-29K à part car ils sont bien plus limités au niveau rayon d'action et armement quand ils sont embarqués que lorsque qu'ils sont à terre.
De plus, les russes n'ont pas une vrai culture d'aviation embarquée, ils ont pris un avion moderne et l'ont rendu capable d'opérer sur porte-avion certes, mais au prix d'une forte limitation de leur capacité offensive.
Il n'y a qu'a voir leur ainé le Yak-38 pour comprendre que leur performance combative n'était pas vraiment leur point fort. Le but étant de faire un avion armé embarqué pas un avion réellement capable de faire la guerre.
A oui, ils ne sont pas occidentaux aussi mais il est vrai qu'ils pourraient correspondre en grande partie à mes critères car c'est plus la limitation du porte-avion(stobar) qui les gêne que l'avion en lui même.

Pour le Su-25UT ou le Zéphir, ce sont des avions d'entrainements, pas des avions de combats.
Ils peuvent être armés certes, mais face à un minimum d'opposition, ils sont dans la mouise.(on en revient à mon point précédent)

Pour le Sea Vampire, le 2ème prototype était déjà navalisé ce qui le rend caduque à mes yeux.
Il s'est passé presque la même chose pour le Sea Vixen. Il n'était pas encore en service quand il a été navalisé mais encore à l'état de prototype.

Quand au F-17/F-18, il a été jugé suffisamment différent pour mériter une nouvelle nomination et on a jamais vu de F-17 opérationnel que je sache, c'était là aussi un prototype avant de décider de le navaliser.

Pour résumer quand j'ai dit navalisé avec succès c'était pour dire capable de faire face à une opposition sérieuse depuis le porte-avion et de garder la plupart des capacités de leur modèle basé à terre.
Et quand j'ai dit qu'ils n'étaient pas sensés à la conception être navalisés, je voulais dire qu'ils étaient déjà en service à terre et suffisamment bon pour mériter qu'on s’intéresse à une version navale.

Bon évidement, vu comme ça je limite drastiquement les candidats potentiels mais c'est pour trouver un "équivalent" historique au Sea Gripen ou Sea Typhoon.

Même si tu enlève le "à réaction" de ta question, ils restent assez peu nombreux à postuler !
Avant 1930 je distingue mal les avions terrestre des avons marins donc je dirais bien tous ^^
Ensuite : Seafire… et ? Bf-109, et Ju-97 certainement si les Allemand avaient finis de construire le Zeppelin.

De plus ce manque de candidats vient, je pense, en partie du nombre limité d'avions embarqués sur les PA depuis la seconde guerre mondiale, mis à par l'US Navy qui à largement les moyens de développer des appareils propres. C'est là bien une des (nombreuses) raisons qui me fait douté du réalisme de la proposition de Sea Gripen/Thyphoon : il n'y a pas le marché.

Bah ! avec un bon ravito, le Su-33 récupère une bonne partie de son rayon d'action, non ?
À vrai dire, je suis plutôt impressionné par la réussite de ces deux appareils, surtout par le Su-33 qui est franchement un monstre (33t, quand même) et dont la navalisation n'était pas gagnée… (bon, il a tout de même gagné 3t).

Et pour le fun, petit comparatif des protagonistes.

Merci de vos réponses, ça confirme mes impressions.
Puisque qu'on en est là, et pour continuer sur le thème de l'aviation embarquée, on va parler des échecs ou du moins essais non concluants.

En Europe, le Jaguar M me viens aussitôt à l'esprit.(considéré déjà comme sous-motorisé sur la version terrestre, la version navale est vraiment trop limite)
Au USA, le F-111B qui se révèle bien trop lourd (le surpoids "mange" (sic) la capacité max de carburant et d'armement) un peu ce qui se passe pour le SU-33/Mig-29K
Rappelons-nous les B-25 du raid sur Tokyo ou pour alléger l'appareil les mitrailleuses furent remplacés par des manches à balai peint en noir.

Il y a aussi l'essai impressionnant d'un C-130 qui a réussi un atterrissage/décollage sur PA (le Forrestal)sans fusées d'appoint mais bon à vide…ce qui limite forcément l'interêt pour un avion de transport.

Encore une question posée par un collègue, et à laquelle je n'ai pas su répondre :

quelle est la précision d'un croiseur comme le Missouri ? Avec ses canons de 406 mm, naturellement J'ai répondu que ça devait être plutôt de l'ordre de 50 à 100m à 30 km, mais qu'en vrai j'en savais rien. Si quelqu'un a une meilleure estimation…

d9pouces a écrit

quelle est la précision d'un croiseur comme le Missouri ? Avec ses canons de 406 mm, naturellement J'ai répondu que ça devait être plutôt de l'ordre de 50 à 100m à 30 km, mais qu'en vrai j'en savais rien. Si quelqu'un a une meilleure estimation…

C'était vraiment un navire tout en… délicatesse!

Pas de réponse, mais une autre question: des canons de ce calibre existent-t-ils encore, sur quelque navire que ce soit?

D' abord, le Missouri est un cuirassé, pas un croiseur

Portée max des 406mm : 44km théorique mais on voit aussi 38km (dépend en fait des obus) pour les obus HE

Pour la précision, ça dépend plus du calculateur de tir que du canon en fait^^ mais tu dois être proche de la valeur réelle.

De toute façon, la portée théorique doit bien changer suivant les conditions (dénivelé de la cible, pression de l'air, …), non ?
Et en pratique, ça doit être utilisé à 15-20km quand il faut un peu plus de précision.

Je comprends bien que la précision soit liée aux calculateurs, je voulais simplement voir si j'étais dans le bon ordre de grandeur.

d9pouces a écrit

De toute façon, la portée théorique doit bien changer suivant les conditions (dénivelé de la cible, pression de l'air, …), non ?
Et en pratique, ça doit être utilisé à 15-20km quand il faut un peu plus de précision.

Je comprends bien que la précision soit liée aux calculateurs, je voulais simplement voir si j'étais dans le bon ordre de grandeur.

C'est vrai que ta question est super intéressante. Depuis hier, je cherche sur le net et je n'ai rien trouvé concernant la précision des 406 marine.
Pour ma part, j'aurais pensé une vingtaine de mètres à 8/10 bornes.

d9pouces a écrit

De toute façon, la portée théorique doit bien changer suivant les conditions (dénivelé de la cible, pression de l'air, …), non ?
Et en pratique, ça doit être utilisé à 15-20km quand il faut un peu plus de précision.

Je comprends bien que la précision soit liée aux calculateurs, je voulais simplement voir si j'étais dans le bon ordre de grandeur.

En plein milieu de l'océan j'adore!

Cinétic a écrit

En plein milieu de l'océan j'adore!

Ben oui, plus tu t'éloignes, plus l'objectif "descend" sur l'eau, la terre est ronde !

Stef a écrit

Cinétic a écrit

En plein milieu de l'océan j'adore!

Ben oui, plus tu t'éloignes, plus l'objectif "descend" sur l'eau, la terre est ronde !

C'est pas faux…bien que… si c'est toi qui t'éloignes, c'est toi qui descends !

PCmax a écrit

Stef a écrit

Cinétic a écrit

En plein milieu de l'océan j'adore!

Ben oui, plus tu t'éloignes, plus l'objectif "descend" sur l'eau, la terre est ronde !

C'est pas faux…bien que… si c'est toi qui t'éloignes, c'est toi qui descends !

En fait il n'a pas tort, çà canonnait des positions à terre. Et vu le calibre, une faible précision ne devait pas etre tres genante….