Questions techniques générales

Bah, il y a une classification relativement fixée est reconnue des différentes générations de chasseurs à réaction.

Ce qu'on lit en général de la cinquième, c'est que c'est celle de la supercroisière et de la furtivité.

Tu oublies la fusion de données, le radar AESA, + ou - multirole, hyper-maneuvrabilité, comme de toute façon ça n'a rien d'officiel, chacun met ce qu'il veut dedans.

Cette classification a tout de même été inventée sur mesure pour le F-22, non ?

Je n'ai pas souvenir en avoir entendu parler avant…

Le consortium Eurofighter présente son chasseur comme étant de génération 5 dans sa com' (ou du moins le laisse entendre) . Cette sorte de classification devient un peu un grand n'importe quoi, sorte de gue-guerre marketing entre les constructeurs. Je suis d'accord avec d9, j'ai l'impression que ça a été sorti de toutes pièces il y a quelques années pour faire étalage de la supériorité technologique américaine.

Eurofighter se présente comme plus 5th génération que le F-35

Ce qui en ressort souvent c'est qu'en gros le Rafale serait de gén. 4, l'EF-2000 4,5 (5 selon eux) et les F-35-F-22-T-50, de 5eme…
Ça serait donc une forme de hiérarchie, néanmoins jusqu'à preuve du contraire, l'EF-2000 ou le F-35 n'ont jamais démontré leur supériorité par rapport au Rafale

De quelles technologies l'EF2000 dispose-t-il qui justifieraient de le classer au dessus du Rafale ?

En fait les classements sont assez bidons concernant le Rafale et l'EF-2000…je viens de chercher un peu sur internet. Le rafale est classé successivement gén. 4, 4+, 4++, parfois 4,5 est employé. En tout cas jamais 5 (furtivité qui est mise en avant)
La gén. 4 apparemment c'était surtout pour le Rafale ante-standard F3

Je prends le fil un peu en route…

Le F/A-18A/B, sans être omnirôle était déjà capable d'effectuer des missions d'interception et d'attaque au sol durant la même mission, mais il fallait par contre pousser un commutateur pour passer d'air-air en air-sol et vice-versa. Je me souviens que durant la première guerre du Golfe, une formation de 6 ou 8 Hornet partis pour une mission de bombardement avait vu s'approcher deux chasseurs ennemis. Deux des Hornet étaient passés en mode air-air, s'étaient porté en direction des MiG, avaient tirés leurs AIM-7 et avaient ensuite rejoints leurs formation pour ballancer leurs bombes.
Mais c'est clair qu'ils n'avaient pas les mêmes capacités que les Rafale actuellement.
D'ailleur je crois me souvenir que le nom omnirôle était justement donné car l'appareil peut tirer quasi simultanément des munitions air-air et air-sol.
(Les Hunter suisses en étaient aussi capables, quand ils tiraient avec leurs quatre canons de 30mm sur des cibles aériennes passant devant les cibles terrestres disposées sur les montagnes, mais ceci est une autre histoire, puisque là c'était l'armement qui était omnirôle…)


Pis ne vous prenez pas la tête pour les générations d'appareils: certains voient déjà dans le Gripen E/F un avion de 6eme Génération!
Les appareils de cette génération ne seraient pas des appareils super-performants et furtifs, mais ce serait des avions bons marchés (tant à l'achat qu'à son exploitation, donc pouvant être utilisés par de nombreuses forces aériennes sans grever les budgets), munis d'une électronique récente (radar AESA, IRST, viseur de casque, etc.) et capable d'effectuer de nombreuses missions (même si comme vous le dites très justement, le Gripen E/F ne peut emporter qu'un peu plus de 5 tonnes de charge offensive).
Donc en ce qui me concerne, les génération… pffff!

Une définition de "omnirole"

Pourquoi utiliser le concept latin « omni », qui signifie « tout » ou « toute » – d’où « omnirole », « toute-fonction » –, au lieu de celui usuel de « multirole », « multi-fonction »? Peut-on justifier cela au-delà d’une expression de style conçue par le département marketing ? Pour moi, après une évaluation, et même en ayant testé d’autres chasseurs de première ligne qui intègrent des capacités similaires, je comprends qu’au-delà des éléments commerciaux, cette dénomination permet de mettre en valeur la praticité et la facilité d’alterner, reprogrammer et exécuter une gamme variée de missions dans des scénarios qui évoluent en permanence et cela même pendant le vol. Le Rafale présente aujourd’hui ce que nous pourrions appeler une « ergonomie globale et optimisée », car Dassault, suivant le propre ADN de l’entreprise, place le pilote comme élément central. L’avion est conçu pour être piloté par la pointe des doigts de qui le commande. Il est évident qu’en une seule semaine, je suis loin de me considérer comme un expert du Rafale mais je peux affirmer qu’avec l’instruction intensive que j’ai reçue, il a été facile à mettre en œuvre.

Je pense que c'est le F-18E qui s'approche le plus de la définition de omnirole (après le Rafale). C'est la spécificité de la navy qui fait ça, le fait que le nombre limitée de plate forme impose une vraie polyvalence de celles-ci.
Apre, il lui manque la mission nucléaire (à moins qu'ils puissent embarquer les bombes type B61 ? Mais je ne crois pas).
Le fait que ce soit les Growler qui s'occupent des missions de GE est plus le fait d'un choix de doctrine que d'une limitation de l'appareil.

ogotaï a écrit

Après, il lui manque la mission nucléaire (à moins qu'ils puissent embarquer les bombes type B61 ? Mais je ne crois pas).

Si, il est compatible B61. Si il ne l'était pas, dit moi qui serait chargé de la frappe nucléaire US depuis porte-avions ? Le E-2C Hawkeye ?

Cinétic a écrit

ogotaï a écrit

Après, il lui manque la mission nucléaire (à moins qu'ils puissent embarquer les bombes type B61 ? Mais je ne crois pas).

Si, il est compatible B61. Si il ne l'était pas, dit moi qui serait chargé de la frappe nucléaire US depuis porte-avions ? Le E-2C Hawkeye ?

C'est pas à ça que ça sert les catapultes ?

Zut, moi qui pensais que c'était la mission de Pedro…

Tyreann a écrit

Entre les protos, et les appareils de pré-série (faudra m'explique aussi ce que c'est, concrètement ^^), une dizaine d'appareils ça me choque pas. Voire même une vingtaine pour un programme tel que le F-35.
Mais 97 !

Les appareils de pré-série sont identiques à ceux de série. Ils sont là pour mettre en place/valider la chaine de production avant que l'usine tourne à plein régime.
C'est une étape du processus industriel, pas vraiment une étape de recherche/développement directement lié à l'avion.

D'accord ! Le rodage de la machine industriel, quoi… Ils essuient les plâtres des mauvaises organisations entre les différents sites de production notamment, je suppose.

Merci !

Cinétic a écrit

ogotaï a écrit

Après, il lui manque la mission nucléaire (à moins qu'ils puissent embarquer les bombes type B61 ? Mais je ne crois pas).

Si, il est compatible B61. Si il ne l'était pas, dit moi qui serait chargé de la frappe nucléaire US depuis porte-avions ? Le E-2C Hawkeye ?

Le F-35 ?

http://eurojournalist.eu/un-bon-conseil-jeudi-nappuyez-pas-sur-le-champignon/

Des chercheurs ont déterminé que l‘homme souffre de «mini black-outs» déjà à partir d’une vitesse de 140 km/h – car le cerveau n‘est plus en mesure de traiter l‘ensemble des informations visuelles qui lui arrivent trop vite. Imaginez l‘effet à 180, 200 ou 220 km/h !

Qu'en est-il des pilotes de chasse ? Ou des pilotes tout court, d'ailleurs : ils dépassent fréquemment cette vitesse. Je n'avais jamais entendu parler de ça.