Relativité, théorie quantique, physique des particules...

effectivement une masse relativiste reste une masse (homogène à des kg), je partais du principe que c'étais de l'energie… pardon

par contre j'ai toujours pas compris le problème de Cinétic !

Dans l'espace normal euclidien, la nouvelle vitesse du vaisseau devrait être de :
Racine(2) * 99%c (oui on par dans une direction orthogonale)
car on ne freine pas avant de tourner et on néglige les frottements
or cette vitesse correspond à 140% de ce qui est très dur à atteindre ^^
donc pour ne pas être avoir à faire une nouvelle théorie on dit que le 41% +-Epsilon de c en trop se retrouve dans la masse relative et comme ça l'énergie est conservée.

Je suis définitivement d'accord avec toi sur la correspondance énergie masse ! J'étais vraiment à l'Ouest !

Je n'arrive pas à comprendre le Racine(2)*0,99c

En mécanique classique, moi j'ai plutôt, avec v1 le vecteur vitesse avant changement de direction et v2 le vecteur vitesse après changement de direction :
racine[(v1)²+(V2)²]

Edit : pardon : on a écrit la même chose sous des formes differantes !

Mais ca ne fonctionne pas en relativité (loi de composition des vitesses)… Pourtant je ne suis pas convaincu pas l'energie tranformée en masse dans ce cas !
Je cherche une solution !

Edit2 : Pour moi il n'y a pas de perte d'énergie à transformer en masse. Je renvoie à la démonstration de la loi de composition des vitesse (ici par exemple.

Pour resumer simplement (et sans calcul) : si à basse vitesse on peut additionner deux vecteurs vitesses (justqu'à une certaine précision), ce n'est pas possible à grande vitesse !
10km/h + 10km/h = 20km/h n'est vrai que si on ne cherche pas à être très precis !

La masse relative n'est pas la masse à l'arrêt, j'ai le sentiment qu'on pourrais trouver quelque chose avec le champ de Higgs pour montrer ça clairement. Car,
le champ de Higgs oppose une force à toute accélération (peu importe la direction)
Ce sont de grosses suppositions douteuses:si ce champ est + ou - linéaire à petite vitesse, il peut être non linéaire à grande vitesses où on aurais une sorte de "frottement" d'espace qui limite la vitesse. Ce "frottement" se traduirais par une augmentation de la masse relative.

il fraudais surtout qu'on identifie clairement les grandeurs du problème:
le temps, l'espace, la masse, l'accélération, la vitesse…

Je ne vois pas ce que vient faire le champ de higgs ici !
Ca reste un champs vectoriel utilisé en physique des particules (modèle standard), qui n'ait, pour le moment, qu'un calcul mathématique sans aucun sens experimental !
Et attention de ne pas confondre la physique des particules et la relativité : la relativité tient entierement dans mon premier post (après ce ne sont que des applications calculatoires, mais les 2 postulats suffisent), alors que la physique des particules met en oeuvre à la fois la relativité ET la mécanique quantique…


Je redis : la loi de composition de vitesse (et sa démonstration) me suffisent !
le vaisseau ne dépasse pas c ! il n'y a pas d'énérgie à transformer en masse…

À propos de la vitesse de la lumière : j'avais lu il y a longtemps que des physiciens avaient réussi à ralentir la lumière à une vitesse ridicule, du genre quelques mètres par seconde En revanche, je ne me souviens plus du tout du procédé expérimental.

J'ai bien vu la loi mathématique de composition de vitesse, mais je cherche plus des raisons physiques en gros :
-> je suis d'accord avec la loi de composition
-> mais je veux savoir POURQUOI cette loi est nécessaire (et ne me dit pas parce qu'on l'observe)
je veux une explication plus en profondeur sur les causes d'une telle adaptation.
(dit comme ça je crois un peu au père noël )

Edit -> Oùla, j'avais pas les yeux en face des trous ce matin en gros
je croyais que tu parlais de l'autre loi (celle pas relative)

À propos de la vitesse de la lumière : j'avais lu il y a longtemps que des physiciens avaient réussi à ralentir la lumière à une vitesse ridicule, du genre quelques mètres par seconde En revanche, je ne me souviens plus du tout du procédé expérimental.

J'avais trouvé ça sur le sujet :
http://www.larecherche.fr/content/recherche/article?id=4037
la course à la lenteur
article intéressant, j'apprends qu'on peu stopper la lumière

Dans un réacteur nucléaire à eau pressurisé (REP ou PWR in english, filière nucléaire la plus répandue), comme son nom l'indique les barres d'uranium sont plongée dans un modérateur (modération = ralentissement des neutrons issus des fissions) qui est de l'eau.
Les neutrons (avec le proton, ils forment le noyau atomique) libéré par la fission (« éclatement » d'un noyau d'uranium) sont éjectés avec une énergie énorme (2MeV) ce qui leur donne une vitesse très proche de c la vitesse de la lumière dans le vide, et supérieur à la vitesse de la lumière dans l'eau (calculée plus haut) !
Le neutrons franchie le mur de la lumière ! Équivalent à celui du son, que nous connaissons bien ici en aéronautique !! Au lieu de produire un Bang supersonique, il produit un Flash superlumieux !

Cet effet est visible par les astronautes en orbite extra atmosphérique, en effet les rayonnements cosmiques ne sont pas arrêtés par l'atmosphère, et plusieurs fois par jour les astronautes voient un flash bleu, il n'a jamais été observé par quelqu'un d'autre qu'eux même pour la simple et bonne raison que ce flash n'apparait que dans leur oeil (composé essentiellement d'eau bien sur !) !!

un truc que je viens d'apprendre!

je vais peut-être paraître ridicule à chercher à comprendre mais bon…

Le neutrons franchie le mur de la lumière ! Équivalent à celui du son, que nous connaissons bien ici en aéronautique !! Au lieu de produire un Bang supersonique, il produit un Flash superlumieux !

le bang est induit par un objet (ici on parlera d'avion) qui franchi le dit mûr.
cet objet en franchissant le mûr crée une onde qui provoque un bang en passant au dessus d'une personne.
donc un astre produit une onde de lumière?

donc je me pose cette question, les astronautes dans l'espace, le fait qu'il voit plusieurs fois par jour ce flash bleu, montre que la vitesse à laquelle la lumière percute leur rétine n'est pas constante?

car sinon ils verraient "bleu" constamment (en regardant par le hublot), comme on voit en permanence ce reflet bleu dans l'eau de la central?

sachant que la lumière d'une étoile ou un autre astre qu'il regarde les percute à la vitesse de la lumière?

je ne sais pas si je suis clair?

http://en.wikipedia.org/wiki/Cherenkov_radiation


Difficile de participer à ce sujet étant donné que toutes les idées partent dans tous les sens.

La vitesse des photons quelques soit leur énergie est toujours la même.(E=h.c/λ). C'est le milieu qui définie la vitesse de propagation du photon. Si les astronautes ne voient pas constamment de flash bleu c'est tout simplement parce que le nombre de particules chargées et leur direction d'arrivée dans l'œil ne permet pas de produire beaucoup de flash. C'est pas les photons qui créent les flash bleu.

Allez voir en complément ce qu'est le rayonnement synchrotron, c'est un peu la même chose.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rayonnement_synchrotron

Je vais corriger quelques approximations.

glwpatton a écrit

Dans les réacteur nucléaires, on peut voir (attention c'est dangereux ) une belle lumière bleue !

C'est pas dangereux, l'eau arrête toutes les particules nocivent sur nos tissus.

glwpatton a écrit

Le neutrons franchie le mur de la lumière ! Équivalent à celui du son, que nous connaissons bien ici en aéronautique !! Au lieu de produire un Bang supersonique, il produit un Flash superlumieux !

Le neutron n'a pas de charge et donc n'est pas sensible a l'effet Cherenkov.

glwpatton a écrit

Je sais pas vous, mais ce dernier exemple je trouve ca énorme !
Surtout sachant que ces rayonnements datent en partie de la création de l'univers !

Le soleil produit des particules chargées, le rayonnement qui date du bigbang sont des photons dont l'énergie correspond a celle des ondes radio.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background_radiation

http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_wind

Dalius a écrit

C'est pas dangereux, l'eau arrête toutes les particules nocivent sur nos tissus.

De l'autre coté de l'eau ce n'est effectivement pas dangeureux ! Mais aller patauger dans l'eau du circuit primaire ca reste une experience que je ne ferai pas

Dalius a écrit

Le neutron n'a pas de charge et donc n'est pas sensible a l'effet Cherenkov.

Effectivement, c'est le produit de desintegration du neutron qui lui est chargé. (un neutron a une durée de vie de 900 secondes en dehors d'un noyau)

Dalius a écrit

Le soleil produit des particules chargées, le rayonnement qui date du bigbang sont des photons dont l'énergie correspond a celle des ondes radio.

vrai, merci

Dans l'eau du circuit primaire ? Il me semblait que c'était plutôt du sodium. Me trompé-je ?

Dans un réacteur à eau pressurisée (PWR ou REP, la majeur partie du parc mondial, et 100% du parc électroproducteur français) c'est de l'eau. L'eau sert alors de modérateur et de caloporteur.
Dans ces réacteurs à neutrons thermiques (neutrons lents) ils y en à qui utilisent d'autres modérateurs,comme le graphite…

Dans les réacteur à neutrons rapides (RNR) il n'y a pas de modérateur (ralentisseur de neutrons), le circuits primaire est donc juste caloporteur, on utilise donc du Sodium (Phenix et Superphenix français) ou du plomb (URSS/Russie), voir d'autre caloporteurs (qui ne doivent pas, ou peu, ralentir les neutrons).

Donc il y a des réacteurs avec du Sodium, mais actuellement c'est surtout de l'eau !




edit :
j'ai un doute la dessus :

Effectivement, c'est le produit de desintegration du neutron qui lui est chargé. (un neutron a une durée de vie de 900 secondes en dehors d'un noyau)

je cherche avant de confirmer ou d'infirmer !

Je viens de tomber sur ce topic! Super idée! (Mais ça part en effet dans tous les sens …)

J'arrive après la bataille, mais je vais tout de même essayer de répondre à Cinétic.

Cinétic a écrit

Super sujet, vous allez pouvoir répondre à une question qui me turlupine depuis des années.

En considérant ces 2 lois de physique:
-Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme
- "c" est la vitesse maximale de cette univers (sinon on atteint des masses/énergies infinies, voire l' écoulement du temps passe en négatif)

Un vaisseau spatial se déplace à 0,99c dans l' espace,
Il décide de pivoter de 90°, de rallumer ses moteurs jusqu'à atteindre 0,99c dans cette nouvelle direction.
La résultante de ces 2 vecteurs devrait me donner une vitesse (d' environ) racine de 2*c soit 1,41c.
Ce qui est impossible, nous l' avons vu.

La question est : Où s' est barré le vecteur vitesse initial de mon vaisseau, vu qu' il ne peut pas disparaitre juste comme ça, pour faire plaisir à Einstein

Je ne suis pas du tout expert du domaine, mais j'ai écouté quelques conférences sur le sujet. Du haut de mon ignorance, je vois quand même 2 choses à répondre :

1) Tu demandes "où s'est barrée l'énergie du vecteur vitesse initial du vaisseau". Tu as donné la réponse sans t'en rendre compte : le vaisseau rallume ses moteurs. Disons pour m'expliquer plus facilement que les moteurs sont à essence. Cette énergie est tout simplement passée dans l'essence brûlée : plus exactement, dans la différence entre l'énergie chimique du carburant et celle des gaz éjectés, tout simplement. Naturellement, pour un moteur à antimatière/ions/botte de foin/autre produit issu de l'imagination des auteurs de SF, le principe est le même.

2) Vu la différence énorme entre les 2 vecteurs vitesse avant et après le virage (produit vectoriel de norme très importante), tu peux être sûr que l'espace de Minkowsky (x;y;z;ct pour rappel) va énormément différer de l'espace intuitif à 3D que nous connaissons. Il me parait très clair que le scalaire du vecteur vitesse sur la direction "ct" sera très important après le virage, et donc, à prendre en compte dans le calcul de la norme. Je veux bien admettre que le pilote veut rester à une vitesse proche de la lumière (la norme du vecteur vitesse restera proche de c), mais la notion de "virage à 90°" n'a tout simplement plus aucun sens. De façon plus intuitive mais moins exacte, on peut aussi voir ça en disant que l'espace (celui en 3D, intuitif) va se déformer considérablement autour du vaisseau pendant ce virage. Ce qui explique ta "disparition" du vecteur vitesse selon la direction initiale.