Remplacement des ravitailleurs US

Tuckson a écrit

…
Chez Airbus aussi il y a des gens qui désormais maîtrisent les programmes militaires, il faudrait que Boeing réalise cela plutôt que de pleurnicher….

Oh à mon avis ils ont très bien compris et ils usent toutes les armes possible pour arriver à leur fin.
EADS essaie la même combine mais, à mon avis, un peu en "amateur".
N'est-ce pas trop tôt (campagne US oblige)? un ultimatum d'une compagnie non-US en période électorale, période ou le patriotisme est encore plus exacerbé, pourrait ainsi apparaître comme une victoire de Obama, pro-boeing (sénateur de l'Illinois où Chicago est le siège de Boeing).Surtout que Mc Cain semble laisser couler l'affaire, il a plus de choses à perdre qu'à gagner .
Certes, Boeing délocalise alors que Northrop et EADS investisseraient aux USA du côté de Mobile (Alabama) mais en terme d'image Boeing est américain et EADS pas du tout: et une campagne aux US, c'est de l'image.
De toutes façons, l'affaire est devenue définitivement politique.

Continuer ou pas ? Telle est la question pour Airbus :

http://www.lepoint.fr/actualites-economie/eads-ne-jettera-pas-l-eponge-dans-le-dossier-des-ravitailleurs/916/0/273807

Tuckson a écrit

Ce serait dommage, ils ont encore toute leur chance.

Justement non, ils n'ont plus les mêmes chances. Le premier appel d'offre était limpide, et Boeing n'a pas su proposer le produit idéal, pour diverses raisons. Maintenant, les compétitions suivantes seront toujours délicates à négocier.

Tuckson a écrit

Le Pentagone n'étant pas du genre à acheter des appareils de seconde zone…

T'es sûr de toi ? Tu veux pas que je te donne deux ou trois exemples par hasard ?

Une gifle ?

Comment dire sans heurter les jeunes âmes sensibles… vous voyez une pompe à vélo ? Ben disons que Boeing fait le piston et EADS le corps de la pompe.

J'm'arrête là, j'vais être vulgaire…

Ba rien n'a donc changé en ce bas monde !


Un autre exemple ?? Le F-35, non ?



En fait, il y a donc deux solutions si j'ai bien suivi :

1 - Boeing a gagné d'avance et on ferait mieux d'abdiquer pour économiser nos forces…

2 - La décision, du fait qu'elle sera prise après les élections laisse espérer un heureux dénouement pour EADS…


…du fait que je ne suis pas spécialement optimiste, je pencherais éventuellement pour la 1ère solution, maintenant, c'est peut-être aussi ce qu'espère Boeing, donc on continue !!

Quelle arrogance ce Bernard Carayon. Si il y a un pays dans le monde qui ne fait que protéger s'est propre industriels c'est bien la France!
Ce n'est pas dans la culture de la France de faire des appels d'offre pour voir qui est le meilleur. Si un industriel français fabrique quelque chose similaire a ce qui est demander, il remporte le marché! Regarder un peut tout le matériel d'origine étrangère qu'il y a dans l'armée US. Ils auraient pu faire comme la France est donner les contrats à un industriel national.

Mais bon, je suis d'accord que cette fois ci Airbus a gagné à la loyal (je suppose) et voilà. Boeing n'a qu'à pleurniché, le contrat est pour Airbus.

Nighthawk00 a écrit

:hs:
…Ce n'est pas dans la culture de la France de faire des appels d'offre pour voir qui est le meilleur. Si un industriel français fabrique quelque chose similaire a ce qui est demander, il remporte le marché….

Depuis 2 ans, je crois, les appels d'offre de l'administration sont européens et peuvent être pour certains produits ouverts à l'internationnal:
exemple des Subaru WRX des gendarmes en compétition avec les Méganes RS (perso j'aurais choisi celle-là)
mais y'a plus chauvin que nous: regarde les Italiens obligés de rouler avec du national
Et que dire des Allemands !!!

Nighthawk00 a écrit

:Mais bon, je suis d'accord que cette fois ci Airbus a gagné à la loyal (je suppose) et voilà. Boeing n'a qu'à pleurniché, le contrat est pour Airbus.

Ben oui mais y'a plus de contrat, y'a même plus de marché car il doit être requalifié: celui-ci prévoyait l'acquisition d'avions, pas de Boeing ce qu'a habilement contesté Boeing (cqfd)

Je ne peux que confirmer tes propos Golgolt
Les marchés publics font automatiquement l'objet d'un appel d'offre européen au dessus d'un certain montant (5.5 M€ il me semble). Pour s'en convaincre, il suffit de voir les belles ford mondéo que notre chère police nationale a obtenu en dotation et qui rôde sur les bas côtés de nos routes avec un petit radar automatique

Certes, sauf que vous vous plantez. Autant renouveler le parc des voitures de nos chers (?!) fonctionnaires n'a rien de stratégique. Ce n'est parce que Renault ne fournit plus la Police Nationale que l'ancienne Régie est pour autant en faillite.

En revanche, quand il s'agit de Défense, chaque pays est souverain : Europe, vous avez dit Europe ?

Les avions militaires restent en Europe un choix de politiciens car c'est l'avenir d'entreprises, donc d'emplois, qui se joue. Les achats américains de matériels européens se font, je pense, parce que ces matériels ne sont pas fabriqués par des entreprises américaines. De quels matériels je parle ? Harrier, Spartan, Texan II…

Donc, pour une fois qu'une compétition "franche" était lancée, les autorités politiques et économiques ont juste remarqué que, à demande égale, le ravitailleur EADS/Grumman-Northrop était une bien meilleure réponse. Alors, que risquer ? Qu'un jour le marché des appareils légers multirôles leur échappe ? Vous êtes sérieux ?

Ce qui m'insupporte, c'est, comme l'a dit je ne sais plus qui, que les règles du jeu ont été modifiées en cours de partie. Vous imaginez un match de football (soccer) Espagne-USA au Giants Stadium ? Voilà, l'Espagne mène 6-0 à 5 minutes de la fin, et là l'arbitre décide de passer à du football américain. Seule l'équipe américaine change de joueurs, de tenue, d'équipement, et le ballon devient ovale… et elle marque un touchdown, qu'elle transforme ; résultat ? Match perdu 6-7 par l'Espagne, et pire : les spectateurs américains sont hyper contents !

Tout fout l'camp !

RogCas a écrit

Les avions militaires restent en Europe un choix de politiciens car c'est l'avenir d'entreprises, donc d'emplois, qui se joue. Les achats américains de matériels européens se font, je pense, parce que ces matériels ne sont pas fabriqués par des entreprises américaines. De quels matériels je parle ? Harrier, Spartan, Texan II…

Plus grave, il y a le problème de compétences qui va avec, et la dépendance (et d'indépendance).
Fabriquer un avion de combat, ça ne s'improvise pas du jour au lendemain, il suffit de voir que la Corée du Sud, le Japon, Taiwan, la Chine, le Brésil aimeraient bien en faire, mais ont du mal, et ils achètent à l'étranger pour compenser…
(et à mon avis, si tant de pays essaient de s'y mettre, c'est que c'est qu'il y a de bonnes raisons… et en Europe, on fait le contraire )

RogCas a écrit

Certes, sauf que vous vous plantez. Autant renouveler le parc des voitures de nos chers (?!) fonctionnaires n'a rien de stratégique. ..

Je ne vois pas en quoi on se plante, on répond juste au raccourci d'esprit :

Si il y a un pays dans le monde qui ne fait que protéger s'est propre industriels c'est bien la France!
Ce n'est pas dans la culture de la France de faire des appels d'offre pour voir qui est le meilleur. Si un industriel français fabrique quelque chose similaire a ce qui est demander, il remporte le marché!

Je suis totalement d'accord avec toi lorsque tu dis

En revanche, quand il s'agit de Défense, chaque pays est souverain : Europe, vous avez dit Europe ?

mais de là à généraliser sur tous les secteurs et à en faire une caractéristique uniquement franco-française….

Justement, je n'en fais pas une généralité !

En revanche, j'en fais volontiers une caractéristique franco-française car la France a une importante industrie aéronautique qui ne survivrait probablement pas (pour certaines branches) à des appels d'offres totalement ouverts.

Mais pourquoi ouvrir, frocément à des appels d'offre, les marchés militaires.
En temps de paix, on peut se poser la question mais en temps de crise ou de guerre avoir su garder des entreprises nationales ayant des compétences sur des domaines stratégiques ou cruciaux comme le sont souvent les questions militaires peut s'avérer essentiel.
Mais pour cela, il faut surtout permettre à ces entreprises nationales de suivre les différentes évolutions et ne pas accumuler des trains de retard au profit d'appels d'offre qui, à priori, s'imposeraient en temps de paix. sans oublier certains marchés indispensables en terme de trésorerie pour ces même entreprises

golgot1 a écrit

Mais pourquoi ouvrir, frocément à des appels d'offre, les marchés militaires.

Parce que le libéralisme, c'est le Bien, enfin ! on te le répète tout le temps à la télé (enfin, sauf quand ça contredit des intérêts comme ceux des E.U., mais c'est pas grave, ça ^^ )

D'après les magazines "Aerospace Daily and Defense Report" et "Air Force Magazine", il y a urgence à remplacer la flotte vieillissante de KC-135 tankers dans l'armée de l'air us.
source