La 3ème guerre mondiale a déjà commencé

Les Yugo ne disposent pas d'armement. Ils ne sont destinés qu'à l'infiltration de commandos.
Il reste des Roméo ou des Sang-O.
Rien que des trapanelles pas toutes récentes (en tout cas dans leur conception…) avec des torpilles que je ne connais pas, les CHT-02D
Un propulseur d'une de ces torpilles vient d'ailleurs d'être retrouvé sur les lieux du naufrage.
Le coupable semble être un Sang-O (requin me dit l'article et me confirme Google traduction), un soum dérivés des Heroj Yougoslaves

A propos des Sang-O, Flottes de combat 2006 a écrit

Déplacement : 275t en surface, 320 t en plongée
Dimensions : 35m50 X 3m80 X 3m70
7 noeuds en surface, 10 en plongée
Emport : 4 torpilles
Equipage : 2 officiers, 12 hommes d'équipage, possibilité d'embarquer 30 commandos

Les torpilles modernes sont redoutables (La CHT-02D est elle moderne ?) : elles ne frappent pas directement la coque mais casse le bâtiment en deux en explosant juste dessous. Ceci peut expliquer que la corvette (un bâtiment relativement modeste) ait été coupée en deux sans la moindre chance de riposte.
C'est l'absence de détection qui pêche, ici, je trouve

C'est tendu en Corée. Si je m'exprimais dans un langage trivial, je dirais que ça pue

Oui, ça m'a l'air bien parti pour péter une fois pour toute. J'espère me tromper.

Il semble que certains Yugo puissent emporter deux torpilles. Mais les Sang-O sont mieux disposés pour ce genre d'attaque, en effet.

Pour le reste, je suis d'accord. Ca pue. On ne lance pas une attaque de ce genre sans en référer au Politburo local. Et si ils n'ont prévenu personne, là on est au-dessus de la puanteur.

Par contre, là, je suis moins d'accord : s'ils n'en ont pas référé au politburo, c'est un pétage de plomb qu'ils peuvent désavouer. S'il en ont référé au Poliburo, c'est une déclaration de guerre.

Erreur d'interprétation ? Un commandant acculé qui se croit repérer et riposte ? Provocation ultime d'un régime à l'agonie ? On peut tout supposer, je parie qu'on aura bien du mal à connaitre le fin mot de l'histoire.
Si on le connait un jour…
Maintenant, place à la riposte Sud-Coréenne

Au contraire Clans.

Désavouer publiquement ses hommes constituerait la reconnaissance du fait qu'on ne contrôle plus ses forces armées. Que le pouvoir est, au mieux affaibli, au pire vacant ( le Cher Leader apparaissant comme potentiellement mort ). Pour un politique, une humiliation en place publique, c'est pire que la mort.

Et en Asie, ce genre de choses est encore plus fort. Le deshonneur, c'est la pire des choses qui puisse arriver.

Quant à parler de déclaration de guerre… techniquement, il n'y a qu'un armistice, depuis 1953. Ils sont déjà en guerre.

ciders a écrit

Ce qui m'embête le plus dans cette affaire, c'est la charge employée. Il a suffi d'une unique torpille de 250 kg pour envoyer par le fond un navire moderne de 1200 tonnes, le tout en une poignée de minutes et sans susciter de riposte efficace.

Je suis d' accord moi aussi.
Normalement, une torpille lancée depuis un sous-marin fait dans la tonne avec 200 à 300kg d' explosif brisant.
Ce sont les torpilles légères ou aériennes qui font dans les 300kg avec 50kg d' explosif.(Ça me parait bien léger pour couper en 2 un bâtiment militaire de 1200t avec ses renforcements et son compartimentage)
Ça viens peut-être d' une erreur de traduction coréen-anglais-français?

Mais, en ce qui concerne la riposte,je m' en tiendrai à une tirade des sous-mariniers

"Il y a 2 types de navires: les cibles et les sous-marins"

édit:
Je viens de trouver des infos sur la CHT-02D nord-coréenne:
7.35m de long
1.7 tonne
250kg d' explosif
533 cm de diametre
Mais j' ai pas non plus trouvé de dates à part que les sud-coréens ont récupéré un exemplaire d' exercice de ce modèle il y a 7 ans.
Par contre, y' a des photos ici!

Ben 250 kg d'explosif brisant, ça me paraît dans la norme que tu citais, Cin'. Après, et concrètement, j'ai du mal à me rendre compte…

Est-ce que quelqu'un (Ogotaï ?) s'y connaît assez pour nous donner des ordres de grandeur sur la charge nécessaire pour casser un navire, en admettant qu'elle explose juste en dessous ? Je n'y connais rien, je sais juste que faire des trous dans la coque d'un bateau nuit gravement à son espérance de vie

En fait, il est plus efficace de faire exploser sous une cible que le long de la coque si tu veux littéralement couper un navire en 2, c' est plus radical que de faire des trous.

Pour une torpille de ce calibre, je dirai qu' une seule est suffisante pour tout navire inférieur à 3000/4000 tonnes.
Le croiseur argentin Belgrano (12000t) à été coulé en 1982 aux Malouines par 2 torpilles Mk-37 non guidés(design de 1925! )alors qu' il avait un blindage type 2ème GM.

Mais le Belgrano n'a pas coulé tout de suite, ni ne s'est cassé en deux. Enfin il me semble.

ciders a écrit

Mais le Belgrano n'a pas coulé tout de suite, ni ne s'est cassé en deux. Enfin il me semble.

Exact, l'ordre d'abandon du navire n' a été donné que 20 minutes après l' impact.
Il ne s' est pas cassé en 2, mais les torpilles ont touché le flanc du navire pour faire des trous, pas en dessous pour casser.
J' ai lu quelque part (ou? ) que le commandant du soum aurai délibérément choisi cette façon de faire pour laisser à un maximum de marins de temps d'évacuer.Avec plus de 1000 hommes à bord, ça aurait été un carnage inutile selon lui, puisque s' il était touché par une torpille, il serait probablement mis hors de combat donc une cible facile à achever si nécessaire.
Ca a donné tir de 3 torpilles (pour en garder une en réserve), impact de deux, 1/2 heure plus tard, le bateau n' est plus qu'une tache de gazole parsemé de naufragés.

J'avais lu dans l'Encyclopédie des Armes, de chez Atlas, qu'un des matelots du Belgrano, le Hippolito Bouchard, aurait pu encaisser cette troisième torpille. Il est rentré au port quelques jours après, officiellement en raison "d'ennuis de machines".

ciders a écrit

J'avais lu dans l'Encyclopédie des Armes, de chez Atlas, qu'un des matelots du Belgrano, le Hippolito Bouchard, aurait pu encaisser cette troisième torpille. Il est rentré au port quelques jours après, officiellement en raison "d'ennuis de machines".

Un matelot? encaisser une torpille? et rentrer au port? à la nage probablement? C'est Chuck Norris ton Hippolite Bouchard jolie perle!

On aura compris escorteur du Belgrano, le destroyer "Hippolito Bouchard"
Mais "ma" version de l' histoire est que la 3ème torpille aurait bien touché le Belgrano sans exploser donc sans faire de dommage.

SI ça se trouve, cette torpille n'a jamais quitté son tube. Tu connais des manchots dans le coin qui pourraient nous confirmer comment a coulé le Belgrano ?