La 3ème guerre mondiale a déjà commencé

ça fait des années qu'on cotise à une assurance-vie absolue (la force nucélaire stratégique) en se demandant chaque année si on ne cotise pas à perte.
Vu le coût de celle ci nos dépenses d'à côtés (renouvellement des forces conventionnelles équipement, soldes…) sont réduites d'autant rendant parfois les armées françaises juste comparables aux forces de pays beaucoup moins important*.

En cas de gros coup dur, il nous restera pour nous (et nos proches, on cotise aussi peut-être pour nos amis) cette FOUDRE NUCLEAIRE comme ils disent… reste à savoir si on aura les tripes de l'utiliser en cas d'atteinte de nos intérêts vitaux…ou ceux de nos alliés et puis que sont réellemnt nos intérêts vitaux..

*comparatif vehicules blindés Pologne-France de . MERCHET sur secret défense par exemple
http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2009/05/avec-le-vbci-larm%C3%A9e-de-terre-sera-aussi-bien-%C3%A9quip%C3%A9e-que-les-polonais/comments/page/2/

pour ce qui est de la chine

officiellement,sont budjet militaire est de 96milliards us environs,mais en faite il serait de 130-140milliards us.en plus la main d'oeuvre et les matériaux ne coute qu'une fraction du prix en chine,a comparé du budjet de l'occident.

la marine chinoise est relativement moderne,la totalité de leurs navires ont moin de 15ans,leurs aviations est en mode de rajeunnisement également.leurs avions de combat sont de plus en plus performant,l'armée de terre traine encore un peu de la patte.elle dispose de matériel moderne,mais ce matériel ne compte que pour une fraction de leurs nombre.excemple.les blindé.la chine dispose d'environs 2000 TYPE 88/96/99,ce char est plustot moderne,mais elle dispose aussi de 6-8000 TYPE 59/69 copie du T-54/55,qui a mon avis a peu de valeur militaire face au char us ou de taiwan.elle possède également beaucoups de char léger et char léger amphibie.2000 TYPE 62/63 obselète.

point de vue de leurs artillerie,elle est pour la pluspart tracté et dépassé.+22000 canons tractés et +/-2000 automoteurs,peut utile dans une guerre de mouvement.saviez-vous quand cas de guerre total la chine serait capable de mobilisé 12 000 soldats par jour pendant 25ans,et ca,sans nuire a l'économie du pays(usine d'armement,employé gouvernementaux ect…)pour le moment ce dragon est encore endormis,mais au moment ou il se reveillera,le monde tremblerra devant sa puissance.

oli

Guns a écrit

Merchet n'a pas tort, d9. Les Européens se croient encore et toujours intouchables.
J'ai bien peur qu'ils vont se ramasser une "gamelle" dans un futur proche…

Comme le fait remarquer Bruneteau, on a une assurance-vie nucléaire… Je ne vois pas qui que ce soit essayer de mettre une "gamelle" à un pays équipé de M51. Pas même les USA…

je suis très perplexe quand au caractère partagé du parapluie nucléaire
l'arme atomique, elle protège la France contre une attaque atomique ou une invasion totale (hors ces deux hypothèses je doute que l'on balancerai les M51)
franchement je pense que si demain un autre pays européen était attaqué le président français hésiterait vraiment à appuyer sur le bouton et que finalement il le ferai pas.

Là, Paxwax, c'est justement le genre de raisonnement qui peut causer la perte d'une nation…
Et les systèmes ABM ou ABL, en as-tu entendu parler ? Ils peuvent rendre obsolètes tes M51 en un clin d'oeil, tout comme le dreadnought a été à sa création pour tous les navires à voiles, figure-toi…
La France se croit à l'abri derrière son arsenal nucléaire ? Un peu comme elle se croyait tout aussi en sécurité derrière la ligne Maginot… Oui, on a vu le résultat.
Troie se croyait aussi en sécurité derrière ses murs infranchissables. Tout comme Carthage, et plein d'autres encore…
Et l'Histoire en est pleine de ces "forteresses soi-disant imprenables"…

"Je suis un pays belliqueux et j'attaque un pays européen avec mes moyens conventionnels, la France va faire quoi ? Répliquer avec du nucléaire, en sachant qu'aucun pays européen n'acceptera qu'elle le fasse ?"
Parce que qui dit "nucléaire" dit "escalade", car il y a les retombées, et les pays limitrophes seront touchés comme le pays visé… Alors, faut-il courir ce risque ou vaut-il mieux s'armer suffisamment pour dissuader l'autre d'attaquer ? Qu'est-ce qui est mieux, d'après toi ?

Guns a écrit

Qu'est-ce qui est mieux, d'après toi ?

De réintégrer l'OTAN en acceptant un commandement fantoche, pour espérer que le jour où celà arrivera, les 10 CVN et leurs groupes navals seront mis sous les feux, pour arriver à pleine vapeur (d'eau) à ton secours.
Dans certains contextes, on appelle celà:
"De la confiance aveugle"…


Mais des fois, c'est efficace.

En même temps on avait jamais quitté l'OTAN en théorie si on avait été attaqué, même si nous ne faisions plus partie du commandemant intégré, les alliés auraient du nous porter assistance (l'article sur la légitime défense collective ça doit être le 7 du traité de 1949)

Guns a écrit

Là, Paxwax, c'est justement le genre de raisonnement qui peut causer la perte d'une nation…
Et les systèmes ABM ou ABL, en as-tu entendu parler ?

C'est vrai, j'admets que je suis allé un peu vite en besogne. Tout de même pas tout à fait sans raison :
Le seul système ABM dont j'ai entendu parler pouvant contrer des missiles intercontinentaux est le bouclier anti-missiles que les américains tentent d'installer en Pologne et République Tchèque. D'après ce que j'ai compris, il ne fonctionnerait que contre des missile simples (pas de manœuvres d'évitement, de contre-mesures, une seule tête par missile, etc…) : pas vraiment le M51… D'ailleurs, la Russie ne s'y trompe pas : le radar et la présence de missiles à ses frontières l'énervent tout à fait légitimement, mais la capacité anti-missiles a simplement attiré cette remarque de Medvedev : on commencera par pilonner le site polonais avec nos Iskander depuis l'enclave de Kalinigrad.

Cela dit, je reconnais que des progrès techniques peuvent intervenir rapidement. Mais même alors, seuls les US me semblent pouvoir réussir. Et on ne peut de toute façon pas faire une armée assez nombreuse pour se défendre avec des moyens conventionnels contre une telle super-puissance si elle devait nous attaquer.

Quand à la défense des pays limitrophes, si une armée pénètre vraiment en Allemagne ou en Italie (scénario extraordinaire, tout de même) je ne serais pas surpris qu'on utilise de telles armes, et avec la bénédiction de nos alliés, encore! D'ailleurs, qui a les moyens et l'envie de faire une invasion conventionnelle en Europe? Les pays menacés d'intégrisme n'en ont pas les moyens (l'état de la flotte aérienne iranienne en est un bon exemple). Les pays occidentaux sont nos amis et partenaires économiques majeurs. La Russie? Mais là, je suis sûr que les US nous aideraient massivement. D'ailleurs, on s'entend assez bien avec Medvedev, même la guerre de Géorgie fut bien vite oubliée. Israël? Elle a bien assez à faire avec ses voisins directs.

je suis dans le fond assez d'accord avec toi PaxWax mais pour moi ton raisonnment à une limite et c'est la ou je rejoins Guns. Tu sembles penser que la situation géopolitique est figée et qu'elle n'évoluera pas. Mais dans le futur tout peut changer nos ennemis devenir des amis (s'il y a 10 ans je t'avais dit que notre cher ami Khadafi planterai sa tante à Paris tu m'aurais pas cru et je te parle pas des allemands trois guerres en 70 ans dont deux mondiales et maitenant c'est notre allié n°1) et nos amis devenir des ennemis donc il faut se préparer à tout et rien n'exclure d'emblée

Il en est de même des systèmes militaires, il est sûr que dans un avenir proche avec nos M51 pas grand chose ne pourra nous contrer mais dans le futur on en sait rien

Un dernier truc je crois quand même à la dissuasion via les SNLE de la Force stratégique (suffisament discret pour qu'avec les Anglais on se rentre dedans en pleine Atlantique…)

Par contre j'avoue moi même (malgré le post précédent) être perplexe sur l'usage du M-51 pour la défense de nos intérêts semi-vitaux: en cas de débarquement d'une force amphibie soudanaise à Saint-Trop ça ne choquerait personne; mais en cas de blocus de nos approvitionnement en energie ça se discutera avec des écolos (dont je suis parfois..) qui nous expliqueront qu'il vos mieux laisser le pétrole à ceux qui en ont besoin, l'uranium aux Maliens et que c'est bien fait pour nous… Là employer l'Arme Utlime sera bien difficile à envisager…

Il faudra sans doute revenir à la notion de Dernier Avertissement avant sanction, plutôt que d'utilisr 8 à 10 tête nucléaire furtives:
-(je ne sais pas si c'est réellemnt faisable) mais missile de croisière type Scalp (depuis un SNA Baracuda) mono-charge nucléaire: en réinvent la notion de nucléaire tactique ou pré-stratégique
-ou emploi de M-51 avec 10 têtes furtives conventionnelles pour montrer à l'agresseur de quoi on est capable (au risque de griller/repérer un SNLE) et ce qu'il va prendre si il continue à nous courrir sur le haricot…

Hum…

Bruneteau, faire une démonstration de force avec du nucléaire, c'est sûr que c'est efficace, y a pas photo. Mais c'est à double tranchant et surtout inapplicable… en long comme en large !
Une démonstration de force, il faut qu'elle soit sans dommages collatéraux…
Par exemple : rayer une base navale et sa flotte de combat avec une salve de missiles de croisière lancés d'un SSGN; détruire un aérodrome et ses "locataires" avec une frappe aérienne massive; ou encore paralyser tout un complexe industriel en le "saupoudrant" gentiment avec des sous-munitions à retardement…
Là, oui, ce sont des messages qui ne risquent pas d'être oubliés.

Une épée, soit on la garde dans son fourreau et on discute paisiblement, soit on la sort et on s'en sert. Ce n'est pas en l'agitant devant le nez de l'autre qu'on lui fera peur…

plutôt d'accord…

Personnellement, le nucléaire tactique je n'y crois pas. Déjà ça part du principe que la dissuasion a échoué, le nucléaire c'est fait pour pas s'en servir.
Le prochain qui s'en servira même de "façon limitée" en guise "d'avertissement" (peut-on parler d'usage limité avec une telle arme qui entraine des retombées bien loin du point d'impact), ce sera l'escalade, il ne pourra mesurer les répercussions ni les conséquences.

Ca c'est un bon débat.

Pour ce qui est des alliés d'hier et d'aujourd'hui je suis d'accord sur le fond avec guns, mais vous oubliez quelque chose : la mondialisation, à l'heure actuelle on dépend trop des uns et des autres. On est tranquille……………………….jusqu'à qu'il n'y est plus de pétrole (et encore, avec les énergies alternatives, les techniques, très polluantes certes, de forage grande profondeur ou d'extraction de sable bitumeux, avec un coût du baril à 250$) ou d'eau (désalinisation possible) et là aussi on a de la marge je pense.

Le parapluie nucléaire.
Pour ce qui est armes tactiques, même si on a plus les pluton, on sait moduler la puissance des têtes, mettre une seul tête nucléaire dans un M51, et vous oubliez l'ASMP-A qui à mon sens est très proche d'une arme tactique même si officiellement non. De plus on le scalp qui peut nous voir venir.
Les intérêts vitaux. Nos approvisionnement en pétrole ? Ce sont les mêmes que les 190 pays non producteurs. Faut être cinglé pour les bloquer. Et même si c'est un pays producteur, les autres pays se feront un plaisir de nous en fournir car les cours auront explosé. certes se sera intenable économiquement, mais le pays producteur n'aura plus aucune entrée de devises.
S'attaquer à un de nos territoires ?
Les kergelen ou Klipperton pour la ressource halieutique ? De toutes manières on a tellement peu de moyen de surveiller qu'on se fait déjà piller.
La Guyane ? Le Brésil je pense pas, les accords stratégique sont là pour ça. (Entente Cordiale avec nos meilleurs amis/ennemis anglais comme exemple).
J'en oublie certainement mais bon, à l'heure actuelle le parapluie nucléaire permet à ce qu'il n'y ait que des guerres conventionnelles, et à choisir …désolé mais ça me va.

D'un point de vue global, il ne faut pas se faire d'illusion hélas, chaque pays européen, seul, est un nain militaire face à la Russie, la Chine, l'Inde, ………………;mais ces pays sont loin. Si ils décident de nous attaquer, c'est soit avec des missiles et leur champignon associés, et là, c'est vitrification de la planète bonsoir à tous. Et pour une attaque conventionnelle, on va les voir arriver, parce que vu tous les territoires à traverser, on a le temps (à l'échelle d'une bataille) de prendre un café je pense.
Par contre c'est sûr que si c'est nous qui sommes assez cinglés pour aller au contact, alors Dien Bien Phu sera une victoire à côté de ce qui va nous attendre.


A plus long terme,………………..2070 environ, je vois bien …………………………….attention vous êtes assis……………………………une europe neutre, si elle a enfin réussi à faire un bloc politique uni.
Parce qu'on aura plus de sous pour nos armées, qu'on sera tous vieux, que nos sous sols seront pas riche en ressources, et qu'on aura des euros pour acheter les matières premières aux autres.

Maintenant, la réalité d'aujourd'hui n'est pas celle de demain, et on ne peut prévoir l'avenir, sinon j'irais de ce pas jouer le 15, 26 , 23 , 49 , 6 et le numéro étoile 4 au loto.

Belle analyse Cluster !
Je partage.
Je rajouterais juste çà:

Si aujourd'hui un pays majeur décide d'étendre ses frontières…disons, de manière musclé, celà ne se passera surement pas en Europe, car comme tu l'as dit à part l'€uro on a rien, en clair c'est pas les terres Bourguignone ou Bordelaise qui vont eveiller des véléhités stratégiques .
Par contre si, comme je dis ci-dessus, un pays s'énerve (au hasard la Chine) de deux choses l'une:
Soit on se la joue comme à Munich, on dit rien, voir on signe un truc pour dire qu'on comprend le désarroi, ici les Chinois, et patati et patata…
Soit, on se fache tout rouge et, on va sur place…pour assurement se prendre de sacrées baffes à coup de Nuc' tactique, parce que les Chinois n'hésiteront pas à user (et abuser) d'armes tactique, y compris sur leur propre territoire -au cas ou par miracle l'OTAN/l'Alliance/IFOR/KAFOR/MachinFOR établirait une tete de pont sur les cotes de l'Empire du Milieu-.
Par contre nous, on pourra pas y aller à coup de champignons, because que nos copains du secteur y seront pas d'accord, comme les Coréens (du Sud, j'entend), les Japonais voir les Indiens.

Je concluerai donc, qu'il ne faudrais donc pas que les Chinois se sentent des besoins "d'espace vital".




Sinon, quand tu dis:

Cluster a écrit

à l'heure actuelle

Tu parles en heure T.U., Zoulou, Alpha ou Bravo ?
Oui, je sais, je