Et après le pétrole ?

glwpatton a écrit

Ansierra117 a écrit

la volonté de pacifisme mondial post Guerre Froide …

Moi je remplacerait "mondiale" par "Européenne"…
Parceque la paix voulue par les USA, Les Islamistes, les Russes, les Chinois, et les autres je n'y crois que très peu si tu voit ce que je veux dire !!

Très juste

d9pouces a écrit

La situation n'est tout de même pas facile : le premier pays à changer radicalement de style de vie risque d'y perdre beaucoup (fuite de cerveaux, de capitaux, perte de ressources, …).

Justement, la réflexion développée est encore plus intéressante de ce point de vue :

Le monde entier prend modèle sur l'Occident, qui lui-même continue de se développer cahin-caha.

Personne dans aucun pays n'est sérieusement près à régresser, sauf à passer pour un ringard.

Croissance, accroissement de richesse, toujours plus, tels sont les mots d'ordre.

Sauf que bien sur, cela heurte la réalité abrupte, dont la plupart des gens se sont écartés (ndlr: je reprends les propos de l'auteur) :

- les ressources sont finies, et diminuent de jour en jour, la dégradation de l'environnement augmente parallèlement,

- le système économique mondialisé est extrêmement consommateur d'énergie, y compris dans le schéma alimentaire occidental, qui privé de pétrole s'effondrerait … engendrant de funestes désagréments (ex: famines, etc.).

La réflexion de l'auteur est dotée de bon sens : sans transition, nous fonçons dans le mur, c'est évident.

Tellement à contre-courant que cela peut surprendre, mais la qualité du récit et le souci du détail rendent très perceptible le désastre qui pourrait advenir.

Ansierra117 a écrit

il n'existe à mon sens que deux options permettant un changement de cet ordre-là:

- Un fédéralisme mondial avec gestion collective des ressources (thèse d'Elianor Ostrom, prix Nobel d'économie en 2009, ndlr mon sujet de partiel d'éco de mardi ) - Mon opinion: infaisable en l'état actuel des choses. Personne ne change jamais de son plein gré (comprendre aucun pays puissant et démographiquement conséquent). L'homme ne réussit à reconstruire qu'après avoir fait table-rase du système précédent ce qui m'amène au point suivant

L'idée est bonne, mais malheureusement totalement utopique et hors de portée.

Ansierra117 a écrit

- Une guerre, pas forcément mondiale, mais suffisamment traumatisante/destructrice ou énergivore pour qu'une nouvelle conception du monde soit pensable et possible à mettre en place au niveau étatique ou supranational (comme la création de l'ONU après la Seconde Guerre Mondiale, la volonté de pacifisme mondial post Guerre Froide …)

Je doute fort que le monde puisse se relever d'une nouvelle guerre mondiale. Personne n'a intérêt à une guerre, les grandes puissances sont toutes nucléarisés et peuvent se détruire mutuellement, de plus les ressources ont diminué depuis la Seconde Guerre Mondiale et les Trente Glorieuses.

Non en réalité, je ne vois qu'une solution vraiment viable : trouver un substitut viable au pétrole.

Je ne suis pas scientifique, mais j'imagine bien un produit de synthèse à partir de matières existantes et abondantes (ex: déchets végétaux, matières végétales, déchets tout court…).

Je ne vois pas d'autre solution, tous les pays développés voudront maintenir leur mode de vie le plus longtemps possible, et je me demande même s'il n'y aura pas de véritables guerres pour cela.

Le tableau est sombre, mais sans vouloir tomber à mon tour dans le pessimisme, je dois dire que je ne suis pas loin de partager ce point de vue.

L'auteur du livre dont je parle depuis quelques posts se penche sur l'invasion de l'Irak de 2003, première guerre du pétrole du 21ème siècle pour lui, mais pas forcément la dernière.

Il est vrai que plusieurs articles parus 10 ans après confirment ce que dont tout le monde se doutait. Je recommande la lecture d'un excellent article, que je place dans le topic dédié.

Ah non mais je n'envisageait pas de guerre mondiale, ça je n'y crois pas, en fait Nico je disais simplement une guerre régionale, au proche/moyen-orient (contre l'Iran disons), avec la hausse massive du prix des hydrocarbures qui s'ensuivrait, je suis sur que ça forcerait à réfléchir un peu plus sérieusement à un ordre post-pétrolier.

Je suis persuadé que le substitut viable au pétrole en orientant vraiment la recherche dessus on le trouvera assez rapidement (par contre oublions les bio-carburants, trop gourmands en terres arables, par contre les déchets effectivement si ça se trouve c'est déjà à l'étude). Cependant le truc c'est que la recherche est concentrée sur d'autres questions. Elle se redynamisera quand la stabilité relative des cours pétroliers que nous connaissons actuellement se remettra à grimper en flèche, j'en suis convaincu.

Je crois qu'on va pouvoir créer un nouveau topic:

Et après les Terres rares?

Ansierra117 a écrit

Ah non mais je n'envisageait pas de guerre mondiale, ça je n'y crois pas, en fait Nico je disais simplement une guerre régionale, au proche/moyen-orient (contre l'Iran disons), avec la hausse massive du prix des hydrocarbures qui s'ensuivrait, je suis sur que ça forcerait à réfléchir un peu plus sérieusement à un ordre post-pétrolier.

Ok .

Une telle éventualité n'est pas à exclure.

Ansierra117 a écrit

Je suis persuadé que le substitut viable au pétrole en orientant vraiment la recherche dessus on le trouvera assez rapidement (par contre oublions les bio-carburants, trop gourmands en terres arables, par contre les déchets effectivement si ça se trouve c'est déjà à l'étude). Cependant le truc c'est que la recherche est concentrée sur d'autres questions. Elle se redynamisera quand la stabilité relative des cours pétroliers que nous connaissons actuellement se remettra à grimper en flèche, j'en suis convaincu.

Espérons qu'il y ait suffisamment d'anticipation.

Ansierra117 a écrit

Je crois qu'on va pouvoir créer un nouveau topic: Et après les Terres rares?

Il en reste encore, notamment dans l'océan, mais il est vrai qu'avec le rythme de consommation actuel…

_____________________

En attendant, quelques news sur le topic actuel :

Des milliards de barils de pétrole de schiste dans le sud de l’Angleterre {l'Usine Nouvelle}

Selon une étude géologique, le sud de l’Angleterre compterait jusqu’à 8 milliards de barils de pétrole de schiste. Les premiers forages permettront de définir le volume techniquement récupérable.

(…)

Selon une étude du British Geological Survey, publiée ce 23 mai, le bassin de Weald serait rempli de pétrole de schiste. Les scientifiques refusent d’avancer un chiffre précis, mais ils avancent une fourchette comprise entre 2,2 et 8,57 milliards de barils. Le chiffre raisonnable se trouve autour 4,4 milliards de barils, soit plus de huit années de consommation de tout le Royaume-Uni. En revanche, contrairement à ce qui était attendu, la zone ne présente pas de gaz de schiste, au grand désarroi du gouvernement. (…)

Contrecoup pour le pétrole de schiste aux Etats-Unis {l'Usine Nouvelle}

Le plus grand champ de pétrole de schiste des Etats-Unis, en Californie, vient de voir son potentiel diminué de plus de 95 %. Mercredi 21 mai, l’Agence d’Information sur l’énergie (IEA), dépendante du ministère de l’Energie des Etats-Unis, a infligé un coup dur au champ de pétrole de schiste de Monterey en Californie.

Cette formation géologique était censée contenir l’un des plus grands volumes de pétrole non-conventionnel aux Etats-Unis avec la bagatelle de 13,6 milliards de barils, soit près d’un an et demi de la consommation du pays. Mais au regard des difficultés pour exploiter ce champ, l’agence américaine a abaissé le volume techniquement récupérable de… 95,6 %, à 600 millions de barils.

La cause est purement technologique. Le potentiel du champ est abaissé en raison "des difficultés de l’industrie pour produire dans cette région", explique Adam Sieminski, administrateur de l’IEA. "Tous les réservoirs ne sont pas créés égaux (…) il se révèle plus difficile de fracturer la roche et d’en extraire le pétrole", explique-t-il. Comprendre : le pétrole est bien dans le sol, mais les techniques de fracturation hydraulique et d’acidification ne sont pas aussi efficaces que sur d’autres grands champs de pétrole de schiste aux Etats-Unis comme au Texas ou en Pennsylvanie. (…)

Du côté des industriels impliqués sur le site, on modère la mauvaise nouvelle en misant sur l’évolution des technologies pour revoir ces chiffres à la hausse. "Le pétrole est toujours là. C’est une question de technologie, c’est une question de compétences, d’expérience et d’esprit d’initiative […] (Les pétroliers) vont résoudre ce problème et accroître la production du champ de Monterey", explique Catherine Reheis-Boyd, présidente de l’association industrielle Western States Petroleum Association. Elle ajoute : "Qu’il y ait 15 milliards de barils ou 600 millions ou quelque chose entre les deux, ça reste beaucoup de pétrole".

Cela rappelle que sur un gisement de pétrole de schiste donné, la quantité récupérable est souvent bien moindre que celle existante.

Le « coal rolling », ou comment polluer plus pour polluer plus, j'ai hésité entre humour noir et ici… Vu que ce n'est pas de l'humour ce sera là !

Faire fumer noir son pick-up pour le plaisir, un beau jeu responsable, sain et durable !

Ça donne envie d'aller aux États-Unis !
assez affligeant, quand même.

Ils devraient quand même faire un check-up à l'hôpital. Péter à ce point, ça sent pas bon. Surtout pour leur santé.

Je ne connaissais pas cette dérive extrémiste, mais cela ne m'étonne guère :

Avec l'administration Bush, il était intéressant fiscalement d'acquérir de gros (voire d'énormes) SUV, les plus polluants.

Avec l'administration Obama, ce sont les véhicules les moins polluants qui sont intéressants fiscalement.

Alors forcément, on comprend que ces "américains libres" n'apprécient pas le changement et qu'ils s'expriment.

CQFD.

loin d' Obama et Bush, mon bled est rempli des mêmes blaireaux, la fumée noire en moins.

plutôt qu'une dérive extémiste typiquement américaine, je crois qu'il faut envisager une dégénérescence mondiale de l'espèce humaine, en grande partie liée à des médias mondialisés et débilisant.

et d'ailleurs vous avez vu les véhicules des pro-russes dans tous les reportages sur l' Ukraine?

et partout où des violents sèment le désordre sur terre?

cachée dans les pins a écrit

loin d' Obama et Bush, mon bled est rempli des mêmes blaireaux, la fumée noire en moins.

plutôt qu'une dérive extémiste typiquement américaine, je crois qu'il faut envisager une dégénérescence mondiale de l'espèce humaine, en grande partie liée à des médias mondialisés et débilisant.

et d'ailleurs vous avez vu les véhicules des pro-russes dans tous les reportages sur l' Ukraine?

et partout ou des violents sèment le désordre sur terre?

CDLP, t'as regardé Secret Story hier soir?

Ok je sors

cachée dans les pins a écrit

et d'ailleurs vous avez vu les véhicules des pro-russes dans tous les reportages sur l' Ukraine? et partout où des violents sèment le désordre sur terre?

Laisse moi deviner :

Des SUV qui fument noir ?

En Ukraine, ce sont plutôt les avions qui fument, actuellement

Petit renvoi à un excellent post de Glwpatton.

Je me permets même de remettre ses liens ici :

L’inéluctabilité de la transition énergétique

Proposition pour une Politique écologique

Précision utile, il en est l'auteur.

Il s'agit de deux articles de synthèse, le deuxième est étoffé de façon à amorcer une discussion, de sorte que je pense répondre en me basant sur celui-ci.

Dès que j'aurais un peu plus de temps.

un avis critique, parmi d'autres…

ogotaï a écrit

un avis critique, parmi d'autres…

C'est bel et bien un double problème : le monopole actuel de la Chine (qui pourrait être contré en exploitant nos propre réserves, entre autre off-shore dans notre immense ZEE) et la pollution engendrée par leur exploitation à la mode chinoise (sans aucun contrôle ni norme)…