Conflit en Irak et en Syrie

Nico2 a écrit

A mon avis, il faudra peut-être songer à reformer une nouvelle coalition digne de 1991 un jour ou l'autre, pour nettoyer le pays des parasites islamistes.

ouh le méchant militariste interventionniste !!

C'est sur que débarquer à 1 millions d'hommes d'une trentaine de pays ça calmerait du monde !

Plus qu'à trouver le million en question

et rien de moins sûr.

peut-être même l'effet totalement opposé.

mais c'est mon simple et personnel avis, moins étayé que vous.

cachée dans les pins a écrit

et rien de moins sûr.

peut-être même l'effet totalement opposé.

mais c'est mon simple et personnel avis, moins étayé que vous.

on peu débattre de l'effet à long terme, je ne suis pas entièrement convaincu non plus, mais l'effet immédiat est certain !

glwpatton a écrit

Nico2 a écrit

A mon avis, il faudra peut-être songer à reformer une nouvelle coalition digne de 1991 un jour ou l'autre, pour nettoyer le pays des parasites islamistes.

ouh le méchant militariste interventionniste !!

C'est sur que débarquer à 1 millions d'hommes d'une trentaine de pays ça calmerait du monde !

Le forum constitue un bon moyen de discussion, d'expression, et aussi de réflexion.

Parfois, cela confine au rêve .

Mais tout de même, la coalition de 1990-1991 a vraiment existé, donc quelque part quand on veut… (et quand il le faut vraiment).

Il est vrai que c'était encore l'époque des conflits d’État à État, plus simples dans leur résolution quelque part.

C'est vrai que c'était moins complexe, mais bon même aujourd'hui : 1 million d'hommes au milieu de l'Irak calmerait la situation !

Même si l'actualité du moment lorgne plutôt vers le Proche-Orient, l'actualité en Irak est tout bonnement dramatique

C'est saisissant d'effroi même :

Tears, and Anger, as Militants Destroy Iraq City’s Relics

Les USA vont livrer de nombreux missiles Hellfire à l'Irak :

US to sell largest ever Hellfire missile cache to Iraq

The United States is preparing to sell the Iraqi government 5,000 Hellfire missiles through a proposed $700 million deal intended to equip Baghdad with additional power as militants from the Islamic State continue to wage a campaign across the region.

L'EIIL - ISIS - en Anglais pour rappel ne fait que d'ancrer un peu plus ses positions, et rivalise d'ingéniosité dans la violence extrême des vidéos de propagande vantant ses actions.

C'est un concentré de violence pure : attaques de convois, de sites militaires, démolition de bâtiments de culte (Mosquées, Tombeaux, etc.), meurtres de masse de chiites…

C'est horrible sur le fond, affreux dans l'image, épouvantable par l'ampleur des exactions.

Ces vidéos permettent cependant de constater que les combattants disposent de matériels militaires neufs (!) chipés à l'armée officiel irakienne.

Ça fait vraiment bizarre de voir ces extrémistes anti-Occident parader avec du matériel de cet acabit, made in the USA pour beaucoup d'entre eux !!

{Je préfère ne pas diffuser les liens menant vers ces vidéos sur le forum. Possible diffusion en MP sur demande}.

_____________


Bref, si ça continue comme cela, on va vraiment parler d'une intervention en coalition, parce que la stabilité de toute la région pourrait être remise en cause.

Je me demande quand les Américains (et les Occidentaux de façon plus générale) vont cesser de vouloir pacifier la région.
Ils font de pire en pire, vu que maintenant ils fournissent (indirectement, certes) leurs propres ennemis.

Une intervention en coalition ? On a vu ce que ça a donné en Afgha !

d9pouces a écrit

Je me demande quand les Américains (et les Occidentaux de façon plus générale) vont cesser de vouloir pacifier la région.
Ils font de pire en pire, vu que maintenant ils fournissent (indirectement, certes) leurs propres ennemis.

Maintenant que c'est fait, il faut faire face.

d9pouces a écrit

Une intervention en coalition ? On a vu ce que ça a donné en Afgha !

Certes, mais là ça commence vraiment à devenir inquiétant :

L'EIIL semble impossible à stopper dans son mouvement, et les actions de ce groupe sont vraiment horrifiantes.

Outre le caractère stratégique de l'Irak, de par les réserves de pétrole de ce pays, il est très dangereux je pense de laisser une armée de fanatiques mettre la main sur du matériel militaire lourd.

L'inaction des américains face aux Taliban en Afghanistan leur ont coûté le 11 septembre 2001.

Qu'est-ce que ça va être cette fois ?

__________

Un débat qui n'est pas prêt d'être terminé aux USA:

As Iraq crisis deepens, veterans wonder: Was it worth it?

Los Angeles — Navy man Jeff Craig, who deployed to Iraq during both Desert Storm and the more recent Iraq war, says all the lives lost and American billions spent are now wasted with the takeover of half the country by Islamic extremists. (…)

Meanwhile, for Navy engineer Ken Smith, who was stationed north of Baghdad for six months, the worst part has been watching Islamic extremists driving American-made Humvees and carrying US-made weapons as they enter towns that he helped rehabilitate. “It’s sickening, [the Islamic State] has come swooping in and taken Fallujah, and Ba’iji, where the largest oil refinery in the country is.”

On peut comprendre leur sentiment, ça doit vraiment prendre aux tripes.

__________

Documentaire de PBS / Frontline : Losing Iraq

Nico2 a écrit

Bref, si ça continue comme cela, on va vraiment parler d'une intervention en coalition, parce que la stabilité de toute la région pourrait être remise en cause.

Il n'y aura pas d'intervention en coalition. Du moins pas occidentale alors.

Les anglais ont une armée laminée en surchauffe totale.
Nous on a plus un sous et la surchauffe menace également.
Les italiens n'ont plus un radis.
Les polonais ont les russes à dissuader.
Les espagnols je n'en parle même pas.
Les australiens, néo-zélandais, canadiens etc ont déjà donné.
Les pays de l'Est style Roumanie…Ukraine etc ont les russes à leur frontière.
Les allemands, fidèles à eux même ne bougeront pas et de toutes façons ils n'auraient pas les moyens de projeter un nombre conséquent de forces.

Donc à part une coalition américains, iraniens, russes en Irak, c'est hautement improbable . J'ajoute à cela que si Obama veut faire perdre les démocrates aux prochaines présidentielles, il n'a qu'à envoyer des troupes au sol…

Et si on ajoute à ça que les coupes budgétaires chez tout le monde, américains compris, les volumes de forces de plus en plus faibles à déployer…bah c'est encore moins possible.
Pour pacifier durablement l'Irak, actuellement à la louche je dirais qu'il faudrait une force de coalition de 700-800.000 hommes.
Il faut m'expliquer où on va les trouver ?

Je suis tout à fait d'accord. D'un certain côté, 1991 était l'âge d'or pour les interventions extérieures : des conflits pas trop compliqués (une armée classique mais faible), qu'un seul ennemi à la fois (la Chine n'était pas trop présente et l'URSS venait de s'écrouler) et on avait des sous (même si le matériel aurait pu être meilleur). Bref, un conflit rapide et sans aucun risque qu'on ne pouvait pas perdre.

Maintenant, les Américains ne peuvent plus s'engager dans le coin (ils n'ont rien fait ou presque en Libye, au Mali ni en Syrie), et ils ne risquent pas d'aller en Irak (surtout que ça serait reconnaître officiellement qu'ils n'ont pas bien fait leur boulot en 2003).

Je ne peux pas dire le contraire, vos propos sont justes.

Mais une réaction aérienne pour détruite le matériel saisi par l'EI (ex EIIL), ça ne serait que positif, et ça reste du domaine du faisable.

De longs et lourds convois de véhicules militaires dans un environnement de type désert, ça se cible facilement.

Et je vois mal comment Barack Obama pourrait pâtir d'une telle décision :

Il est le Président US le plus impopulaire depuis la Seconde Guerre Mondiale (faut le faire… crise économique aidante évidemment), et tel que c'est parti, son successeur ne devrait pas être issu du Parti Démocrate.

___________

Posté dans le fil sur la lutte globale contre le terrorisme, mais je mets ici aussi, l'information étant importante :

Tanker with Iraqi Kurdish crude cleared to unload cargo off Texas

Les Kurdes peuvent de facto vendre du pétrole aux USA sans que ces derniers ne s'y opposent vraiment.

Je crois que tu as raté un peu tes liens

Après, je ne sais pas si c'est aussi facile que ça à viser, même dans le désert. Une fois repéré, certainement, mais le problème reste à mon avis de le repérer (enfin, je ne suis pas expert en la matière).

Nico2 a écrit

Je ne peux pas dire le contraire, vos propos sont justes.

Mais une réaction aérienne pour détruite le matériel saisi par l'EI (ex EIIL), ça ne serait que positif, et ça reste du domaine du faisable.

De longs et lourds convois de véhicules militaires dans un environnement de type désert, ça se cible facilement.

Et je vois mal comment Barack Obama pourrait pâtir d'une telle décision :

Il est le Président US le plus impopulaire depuis la Seconde Guerre Mondiale (faut le faire… crise économique aidante évidemment), et tel que c'est parti, son successeur ne devrait pas être issu du Parti démocrate .

Mais encore une fois à 200.000€ l'AASM ça a de quoi dissuader financièrement toute intervention…

Après pour les élections tu présumes beaucoup trop vite…la tendance démographique n'est pas du côté des républicains et la campagne n'est pas jouée non plus: il reste encore deux ans à Obama. Il s'en passe des choses en deux ans.

Ansierra117 > C'est vrai que pour l'Occident, détruire un matériel ennemi coûte plus cher que de le produire. Pour ses ennemis, c'est le contraire : détruire un matériel occidental coûte beaucoup moins cher que ne le paie l'Occident.
Et encore, là tu ne regardes que le prix de la munition, sans prendre en compte toute la chaîne logistique mise en œuvre.

Un Hellfire est moins cher, mais reste aux alentours de 100 000$.