Conflit en Irak et en Syrie

C'est probablement vrai mais ça aurait été impossible à justifier pour l'administration Obama qui avait fait du départ d'Irak une de ses promesse de campagne

D'autant que c'est le gouvernement irakien qui a refusé l'accord correspondant, dans le cadre duquel les américains exigeaient notamment l'immunité juridique pour leurs soldats.

Cette condition a été refusée catégoriquement par les irakiens, qui la considéraient totalement abusive (à raison à mon avis).

Enfin, 11 ans après, on devrait encore et encore en apprendre :

Des extraits d'échanges Blair-Bush transmis à la commission d'enquête sur l'Irak {Le Point}

Le gouvernement britannique a accepté jeudi de transmettre des extraits d'échanges confidentiels entre Tony Blair et George W. Bush à la commission d'enquête sur l'engagement controversé du Royaume-Uni dans la guerre en Irak en 2003.

L'enquête a été conduite en 2009-2010 mais ses conclusions ont été plusieurs fois reportées, butant notamment sur la question de la déclassification de ces documents secrets, réclamée par le président de la commission John Chilcot.

(…)

Il a précisé qu'un des points de l'accord était que "les informations divulguées ne refléteront pas le point de vue du président Bush", afin de ne pas contrevenir aux exigences de confidentialité américaines.

Dommage, la transparence ne sera que partielle.

Iraqi Goes From Translator for US Army to Soldier {Abc News} [en anglais]

Une belle histoire (je trouve) que celle de cet irakien, qui s'est ainsi extirpé du bourbier qu'est devenu son pays.

Très prenant, triste aussi (son père enlevé, et jamais revu en dépit du versement de la rançon exigée).

L'ambiance far west de l'Irak à compter de 2003 ressort très bien.

En parlant d'ambiance de type far west … :

Offensive jihadiste en Irak, des dizaines d'étudiants retenus en otage

Irak: 59 morts dans des heurts entre police et insurgés à Mossoul

2014 ne semble pas partie pour être l'année de la paix en Irak !

Bah comme en Libye ou en Syrie… À part une longue guerre civile qui s'arrêtera faute de belligérants, je ne vois pas trop comment la situation peut s'arranger

Il y a beaucoup trop de partis étrangers en jeux pour que ça s'arrête rapidement. Ou alors peut-être quand il n'y aura plus de pétrole.

La guerre civile perpétuelle (ou très très longue) c'est possible aussi. Regarde la Somalie. Ça dure depuis des décennies et aucune perspective d'arrangement tant les facteurs s'auto-nourrissent.
La guerre ruine le développement qui lui même engendre l'instabilité puis la guerre :/

Oui, je suis d'accord, mais je pense qu'il y a beaucoup d'enjeux extérieurs à la Somalie qui compliquent le problème. Certains de ces enjeux sont clairement liés au pétrole et aux richesses naturelles, ils disparaîtront avec elles.

Les islamistes de l'EIIL ont pris Mossoul (2e plus grande ville du pays), mettant l'armée régulière en déroute. 500 000 civils fuient la ville. Une énorme portion du pays, de Fallujah à Ramadi et Mossoul, est désormais sous contrôle des islamistes. Pour rappel, Fallujah est à moins d'une heure de route de Baghdad.

Un vrai triomphe, quand même, cette guerre d'Irak.

Sources: Le Point
CNN

d9pouces a écrit

Bah comme en Libye ou en Syrie…

Normal, ces conflits sont liés : les islamistes sont en guerre pour tenter d'instaurer leur grand État islamique.

Et ils progressent en Libye et en Irak, faute d'opposition étatique fiable.

d9pouces a écrit

À part une longue guerre civile qui s'arrêtera faute de belligérants, je ne vois pas trop comment la situation peut s'arranger

La solution miracle n'apparaît pas évidente à trouver.

d9pouces a écrit

Il y a beaucoup trop de partis étrangers en jeux pour que ça s'arrête rapidement. Ou alors peut-être quand il n'y aura plus de pétrole.

Ce n'est pas pour demain, l'Irak constitue la 4ème réserve mondiale de pétrole conventionnel, et la 5ème réserve tout court de pétrole conventionnel et non conventionnel en combinaison.

Et l'exploitation est plutôt faiblarde en comparaison de ces immenses réserves, ce qui me fait penser depuis longtemps que l'Irak sera sans soute un des pays les plus convoités du 21ème siècle (la période 2003-2011 est là pour en attester).

Dans une réponse à un journaliste sous forme d'aveu, Paul Wolfovitz à l'époque sous-secrétaire à la Défense des US avait dit "L'Irak est assis sur une mer de pétrole" (par comparaison à la Corée du Nord en l'occurrence, autre pays classé dans "l'axe du mal" par GW Bush en janvier 2002.

L'Irak compte d'énormes quantités de pétrole d'excellente qualité, et facile - enfin techniquement facile - et donc peu cher à extraire.

Grosso-modo, il n'y a qu'à percer un peu pour que l'or noir jaillisse.

Ça laisse rêveur, comparé à bon nombre de forages actuels, très profonds et très couteux à exploiter.

Je ne peux pas admettre que l'Irak soit laissé de côté à l'instar de la Somalie, et je suis presque certain qu'en cas de dérapage trop fort (i.e: instauration d'une nouvelle dictature belliciste), une nouvelle intervention devrait être envisagée, largement encouragée par les pays voisins, Arabie Saoudite et Qatar en tête, qui voudront alors assurer leur protection.

Tout un programme.

Paxwax a écrit

Un vrai triomphe, quand même, cette guerre d'Irak.

C'est vraiment un désastre absolu.

Jacques Chirac avait bien raison de mettre en garde GW Bush :

"Vous allez vous planter, vous ne connaissez pas la région, nous si".

"Vous allez ouvrir la boîte de Pandore et créer des bataillons de petits Ben Laden".

(…)

Voici un autre article du Point : Pourquoi les djihadistes prospèrent en Irak

L'Irak actuel, c'est un peu comme dans Mad Max le deuxième opus, en version orientale…

En tout cas, la lecture de la presse est vraiment effrayante :

Irak: la ville de Tikrit tombée aux mains des jihadistes {Libération}

Les Etats-Unis, qui avaient envahi l’Irak en 2003 et renversé le président sunnite Saddam Hussein avant de se retirer fin 2011, ont estimé que l’EIIL était «une menace pour la stabilité de toute la région», mais dit que les autorités irakiennes devaient elles-mêmes lui faire face.

Même si je comprends la position du gouvernement américain actuel, je ne peux m'empêcher de trouver minable cette réflexion.

Impuissant et miné par des clivages confessionnels, le gouvernement irakien dominé par les chiites a annoncé qu’il fournirait des armes aux citoyens qui se porteraient volontaires pour combattre les insurgés, et appelé le Parlement, qui se réunit jeudi, à décréter «l’état d’urgence».

Ce n'est pas gagné.

______________________

Offensive sans précédent des djihadistes en Irak {Le Monde}

C'est une journée noire pour l'Irak. Après la chute de Mossoul, la deuxième plus grande ville du pays, et de toute la région de Ninive aux mains du groupe djihadiste de l'Etat islamique en Irak et au Levant (EIIL), mardi 10 juin, ce sont six secteurs de la province pétrolière de Kirkouk et deux de la province de Salaheddine qui ont basculé dans le giron des islamistes.

Vidéo d'ambiance (mise en lien sur l'article du Monde)

______________________

Au nord, les Kurdes se sentent pousser des ailes vers l'autonomie :

Dans le nord de l'Irak, le gouvernement autonome kurde déploie ses peshmergas

Même le gouverneur de la province de Ninive, dont les locaux ont été pris d'assaut, a été contraint de se délocaliser à Dohouk, au Kurdistan. Les autorités kurdes affirment avoir pris sous leur protection plus de 10 000 soldats de l'armée irakienne en déroute. D'importants stocks d'armes, des véhicules blindés légers et des chars ont été récupérés, « avant que l'EIIL ne parvienne à s'en saisir », a déclaré, mardi 10 juin, le porte-parole du ministère des peshmergas, « l'armée nationale » kurde.

Malgré la présence inquiétante de l'EIIL à ses portes – Erbil est à moins de 100 km de Mossoul –, le gouvernement kurde pourrait être le seul vainqueur du chaos en cours, tout à la fois l'unique pôle de stabilité dans la région et la seule force à pouvoir contenir, militairement, l'avancée djihadiste.

(…)

Les 250 000 peshmergas, longtemps entraînés et équipés par l'armée américaine, se tiennent prêts à intervenir « pour protéger les zones kurdes hors de l'administration du Kurdistan », a prévenu le premier ministre du GRK Nechirvan Barzani, mardi. Mais M. Maliki, qui a réclamé le soutien de la région autonome kurde du nord, a mis en garde contre une intervention non concertée. Mossoul et Kirkouk font partie des territoires revendiqués par les Kurdes mais placés officiellement sous l'autorité centrale.

Nouri Al-Maliki ressemble à un souverain de plus en plus nu…

Concrètement, le conflit syrien déteint dangereusement dans toute la région, alors forcément, en Irak où le plus grand désordre règne depuis plus de 10 ans…

Nico2 a écrit

Nouri Al-Maliki ressemble à un souverain de plus en plus nu…

C'etait previsible et prevu des le depart des soldats americains. Aucun des fondamentaux permettant de gouverner un pays n'etaient presents: pas d'armee valable, des finances tres en dessous de ce que les besoins d'un etat necessitent, pas d'administration efficace (donc pas d'impots, donc de moins en moins de fonds et plus de corruption…), des factions armees contre le gouvernement dans tous les coins, une situation militaire fragile, une legitimite douteuse doublee d'un charisme peu present du dirigeant, une societe appauvrie par des annees de guerre, enfin, je ne vois rien qui pouvait permettre a cet etat fantoche de survivre. Une remarque qui vaut pour l'A-Stan, d'ailleurs: l'etat gouverne par Karzai ne peut que se desagreger.

Nico2 a écrit

Concrètement, le conflit syrien déteint dangereusement dans toute la région, alors forcément, en Irak où le plus grand désordre règne depuis plus de 10 ans…

Si je puis me permettre, c'est l'inverse: ce sont les conflits iraquiens et afghans qui depuis des annees, forment des fous de dieux, et renforcent le pouvoir des chiites quataris et saoudiens (percus comme les seuls dirigeants arabes puissants, et ils le sont, et ils le savent). C'est en particulier le conflit iraquien qui deteint dans cette region. La guerre d'Irak a destabilise toute la region. La situation en Syrie et la puissance militaire de l'EIIL dans ce pays est la consequence directe de l'invasion irakienne par les US, du chaos engendre et de l'echec subi, mais aussi et surtout du sentiment de puissance que le suivisme de Bush a fait naitre chez les monarques du Golfe: ces monarques, il y a 20 ans, n'auraient pas ose livrer ouvertement des tonnes d'armes a des ennemis directs des USA. Ils livraient deja des armes, c'est vrai, mais ils se cachaient soigneusement.

Les irakiens, syriens, et lybiens subissent l'heritage direct de la politique folle de Bush et de ses "croisades contre le mal" (ses propres mots, la "croisade", a-t-il eu conscience de sa signification dans la region?? Comme si les US debarquaient en France en se decrivant comme "les hordes du prince Noir" ou "les heritiers de Gengis Khan"!!).

Les États ont fait la dramatique erreur de dissoudre l'armée irakienne en 2003…en totale méconnaissance de la structure sociétale du pays. Le prix s'en paye des années après…

Paxwax a écrit

C'etait previsible et prevu des le depart des soldats americains.

Prévisible, oui sans nul doute.

Paxwax a écrit

Aucun des fondamentaux permettant de gouverner un pays n'etaient presents: pas d'armee valable, des finances tres en dessous de ce que les besoins d'un etat necessitent, pas d'administration efficace (donc pas d'impots, donc de moins en moins de fonds et plus de corruption…), des factions armees contre le gouvernement dans tous les coins, une situation militaire fragile, une legitimite douteuse doublee d'un charisme peu present du dirigeant, une societe appauvrie par des annees de guerre, enfin, je ne vois rien qui pouvait permettre a cet etat fantoche de survivre.

Rien à redire à ton analyse.

Paxwax a écrit

Si je puis me permettre, c'est l'inverse: ce sont les conflits iraquiens et afghans qui depuis des annees, forment des fous de dieux, et renforcent le pouvoir des chiites quataris et saoudiens (percus comme les seuls dirigeants arabes puissants, et ils le sont, et ils le savent).

Ce que tu dis est vrai, cependant ce que je disais est tout aussi exact : la présence de combattants islamistes nombreux et aguerris en Syrie, et l'absence de frontières étanches engendrent bien sur le terrain les désordres actuels.

Sachant que sunnites ou non, je doute que les combattants de l'EIIL soient animés de bonnes intentions à l'endroit des dirigeants saoudiens et qataris (considérés certainement comme des collaborateurs avec les américains).

Paxwax a écrit

C'est en particulier le conflit iraquien qui deteint dans cette region. La guerre d'Irak a destabilise toute la region.

Oui effectivement, le séisme de départ partait bien d'Irak.

Mais à présent, on constate qu'il s'agit d'un (méchant) retour de balancier).

Paxwax a écrit

La situation en Syrie et la puissance militaire de l'EIIL dans ce pays est la consequence directe de l'invasion irakienne par les US, du chaos engendre et de l'echec subi, mais aussi et surtout du sentiment de puissance que le suivisme de Bush a fait naitre chez les monarques du Golfe: ces monarques, il y a 20 ans, n'auraient pas ose livrer ouvertement des tonnes d'armes a des ennemis directs des USA. Ils livraient deja des armes, c'est vrai, mais ils se cachaient soigneusement.

Ton analyse me semble exacte, cependant cela n'enlève rien à mes propos :

Alors qu'il y avait eu une sorte d'accalmie en Irak entre fin 2011 et fin 2012, ça se re-dégrade de plus belle depuis quelques mois.

Paxwax a écrit

Les irakiens, syriens, et lybiens subissent l'heritage direct de la politique folle de Bush et de ses "croisades contre le mal" (ses propres mots, la "croisade", a-t-il eu conscience de sa signification dans la region?? Comme si les US debarquaient en France en se decrivant comme "les hordes du prince Noir" ou "les heritiers de Gengis Khan"!!).

Cette politique a été une catastrophe, et maintenant nous risquons de devoir payer les pots cassés pendant des décennies.

Ce qui est particulièrement déplaisant, c'est la proximité géographique de ces troubles : l'Europe et le Moyen-Orient, ce n'est tout de même pas très loin…

En attendant :

En Irak, les djihadistes de l'EIIL progressent ville après ville {Le Monde}

« La chute d'une grande ville comme Mossoul et la fuite des forces de sécurité a quelque chose de vraiment dramatique. » Ces mots, prononcés mercredi 11 juin par le ministre des affaires étrangères, Hochiar Zebari, montre toute l'inquiétude du gouvernement irakien devant la progression des djihadistes.

Ces derniers poursuivent leur conquête vers le sud (!).

Ansierra117 a écrit

Les États ont fait la dramatique erreur de dissoudre l'armée irakienne en 2003…en totale méconnaissance de la structure sociétale du pays. Le prix s'en paye des années après…

Exact, l'administrateur US Paul Bremer, sur ordres de l'administration GW Bush, a commis cette erreur fatale en mai-juin 2003, livrant dans la nature des milliers de soldats entraînés et armés, et surtout sans travail et sans solde !

L'arrogance mêlée à la méconnaissance, c'est un cocktail détonnant …

Les djihadistes de l'EIIL aux portes de Bagdad {Le Monde}



Ce qui est franchement cocasse, c'est que l'Iran et les USA vont sans doute finir par intervenir pour la même cause :

Le président Hassan Rohani a indiqué, jeudi, que l'Iran « luttera contre la violence et le terrorisme » des rebelles djihadistes sunnites. (…) Bagdad aurait officieusement indiqué aux Etats-Unis être ouverte à l'idée de frappes aériennes américaines pour enrayer l'offensive djihadiste. L'administration du président Obama envisage plusieurs options pour aider Bagdad, éventuellement par le biais de frappes effectuées par des drones

Et moins marrant :

Le New York Times rapporte lui aussi que le premier ministre irakien a secrètement demandé à l'administration Obama des raids sur les bases arrière de l'EIIL, mais sans succès, le président Obama ayant indiqué que l'engagement américain en Irak avait pris fin en 2011, avec le retrait des dernières troupes américaines.

C'est difficile de faire plus désolant comme politique étrangère américaine.

Quand personne ne veut une intervention, ils y vont mais quand il faut agir pour prévenir au lieu de guérir, ils ne font rien.

Nico2 a écrit

Ce qui est franchement cocasse, c'est que l'Iran et les USA vont sans doute finir par intervenir pour la même cause

Dans le meme ordre d'idee, c'est remarquable comme les pays occidentaux se sont calmes sur les livraisons d'armes russes et iraniennes au regime d'Assad.

J'ai bien l'impression (ca n'engage que moi) qu'un certain nombre de dirigeants sont bien contents que Assad resiste, après tout. Plus un mot dans la presse, ou presque, sur le ravage de cites entieres par le regime (Alep, Homs, ou plus petit: Sarmine, Yabroud).
Encore quelques mois et on va finir par armer les moukhabarats !

Paxwax a écrit

Nico2 a écrit

Ce qui est franchement cocasse, c'est que l'Iran et les USA vont sans doute finir par intervenir pour la même cause

Dans le meme ordre d'idee, c'est remarquable comme les pays occidentaux se sont calmes sur les livraisons d'armes russes et iraniennes au regime d'Assad.

J'ai bien l'impression (ca n'engage que moi) qu'un certain nombre de dirigeants sont bien contents que Assad resiste, après tout. Plus un mot dans la presse, ou presque, sur le ravage de cites entieres par le regime (Alep, Homs, ou plus petit: Sarmine, Yabroud).
Encore quelques mois et on va finir par armer les moukhabarats !

Peut-être se sont-ils rendus compte que globalement Assad était bien moins dangereux pour tout le monde (y compris pour son propre peuple quand le régime était stable).