Conflit en Afghanistan.

Cinétic a écrit

Ces c**s ont édité leur article…et voilà le résultat:

Jeudi 13 avril 2017, les États-Unis ont largué en Afghanistan leur plus grosse bombe.La bombe GBU-43/B est une bombe à effet de souffle d’artillerie lourde (MOAB) chargée de 8 500 tonnes d’explosif H6, ce qui équivaut selon le site Global Security à une puissance d’environ 44 tonnes de TNT.

Ils utilisent une bombe de 8500T pour faire pareil qu'une de 44T
Sans compter qu'il faut réussir à les faire voler ces 8500T, pas donné à tout le monde!

Purée, mais ils n'ont pas appris à se relire !

Belle prise Cinétic (ce qui démontre que tu es à l'affut aussi ailleurs que sur AMN ).

Tu leur as signalé l'erreur grosse comme la bombe MOAB ?

ogotaï a écrit

Honnêtement, la guerre, c'est sale.

C'est une vérité première, mais nécessaire à rappeler de temps à autre (je parle en général et ne vise pas que AMN).

ogotaï a écrit

Et utiliser des armes puissantes mais qui n'auront pas d'impact autre que celui voulu sur des combattants, ben je ne trouve pas ça "choquant". Une arme chimique, nucléaire, à sous-munitions… peut avoir un impact sur des populations civiles (direct, indirect…) même si la cible est militaire. Une arme sur-puissante utilisée sur une zone désertique et qui n'abrite que des soldats (ou en tout cas des combattants), je ne parviens pas à classer ça dans la même catégorie.

______________________________________________________________________

Jusqu'à 140 morts dans l'attaque d'une base de l'armée afghane

Le bilan de l'attaque menée vendredi contre une base de l'armée afghane par des insurgés taliban s'est alourdi à 140 soldats tués au moins, a-t-on appris samedi auprès de responsables locaux. (…)

Un grand nombre de militaires ont également été blessés et ce bilan est susceptible de s'alourdir encore, a prévenu un responsable des autorités à Mazar-e Charif, chef-lieu de la province de Balkh, dans le nord de l'Afghanistan, où s'est déroulée l'attaque. D'après les dernières informations disponibles, jusqu'à dix insurgés lourdement armés formaient le commando. Ils ont tiré au lance-roquettes et aux fusils et activé plusieurs ceintures d'explosifs, ont rapporté des responsables. (…)

Effrayante routine afghane.

Apparemment, des complicités internes à la base ont permis cette attaque au bilan très lourd.

Il ne faut pas se faire d'illusion sur le sort de l'Afghanistan… :/

Apparemment, même les Russes commencent à dialoguer avec les Taliban (en se disant qu'ils préfèrent un islamisme *nationaliste* comme celui des Taliban à un islamisme proliférant comme celui de l'EI).

Paxwax a écrit

Et puis, jouer à qui ira le plus loin avec Kim Jong Un, c'est juste idiot. C'est méconnaitre gravement les méthodes de ce dictateur. Je sais déjà qu'il enverra une réponse dans les prochains jours en forme de défi.

Voilà qui est fait. (Source: CNN)

Paxwax a écrit

Paxwax a écrit

Voilà qui est fait. (Source: CNN)

Bluff ou non? Et quand je pense que certains disaient qu'il ne fallait pas que Mme Clinton soit élue parce qu'elle était trop "va-t'en Guerre"…

Sur la Corée du Nord il y a matière à débat et pour ma part je ne trouve pas que ce que fait Trump soit stupide (pour une fois). Au contraire, son approche fait avancer un dossier sur lequel rien ne bouge depuis 2006.

C'est un fait : jamais le régime nord-coréen actuel ne renoncera à l'arme nucléaire et au vecteur de dissuasion qui va avec. Traumatisé par ce qui est arrivé à Kadhafi et Saddam et prochainement Assad voire Maduro, il s'agit pour le régime d'une assurance-vie. D'autant qu'il constate qu'années après années, les petits régimes totalitaires dont il était proche se font déboulonner les uns après les autres.

La bombe, ils l'ont (ils en auraient jusqu'à une vingtaine de relativement faible puissance). Il ne leur manque "plus qu'à" la miniaturiser, éventuellement améliorer la puissance des suivantes et développer un ICBM et toutes les technologies associées (notamment la propulsion, le guidage et la rentrée dans l'atmosphère). Tout n'est qu'une question de temps. On est passé de seulement quelques essais balistiques sous Kim-Jung-Il, à des dizaines sous Kim-Jong-Un.

A partir de ce constat-là les options ne sont pas légion :

- Les sanctions

Limites :

1. On a vu que le peuple nord-coréen fait preuve d'une résilience absolument énorme (en plus d'une bonne capacité à les déjouer).
2. Ni la Corée du Sud, ni la Chine n'ont intérêt à ce que le régime des Kim s'effondre. Sans rentrer dans les détails, la Chine n'y a stratégiquement pas intérêt tout court (c'est pour ça qu'elle n'applique pas les sanctions) et la Corée du Sud n'y a pas intérêt à moyen-terme. Là où les deux pays ont des points de convergence c'est qu'ils s'entendent sur une dénucléarisation du Nord qui servira à la Chine à justifier une diminution nette de l'empreinte américaine dans la péninsule.

- L'action militaire sur les installations balistiques et nucléaires du pays

Limites :

1. L'augmentation du risque d'un changement de régime brutal (interne ou externe) qui mène à une crise humanitaire ingérable et à une réunification infernale tant les écarts de richesse de richesse sont grands en nord et sud + les millions de réfugiés qui se précipiteraient en Chine + l'armée américaine qui serait aux portes de la Chine en cas de réunification.
2. Une escalade militaire limitée entre la de Nord et le Sud. Problème : Séoul n'est à 40km de la frontière
3. Une possible prise de contrôle du Nord par la Chine pour parer à toute éventualité.

- Ne rien faire / en appeler à la Chine pour qu'elle fasse pression sur Pyongyang.

Limites :

1. La Chine mis à part l'arme économique, n'a pas beaucoup de moyens de pression sur Kim…(les dirigeants nords-coréens se méfient beaucoup de la RPC)
2. Un régime qui dispose de la dissuasion nucléaire devient militairement et politiquement intouchable.
3. Course aux armements régionale
4. D'autres pays qui vont se dire que ça serait peut-être pas une mauvaise idée de faire comme les Kim (Turquie…?)
5. Prolifération de toutes les technologies liées…

bref un monde encore plus instable.

accessoirement, je pense que c'était un test, voire un bizutage, pour Trump et il se devait de réagir. Mais j'ai l'impression que c'est retombé (comme à chaque fois), et qu'on est reparti pour un tour…

- Concernant l'Afghanistan, les USA semblent partis pour prolonger leur présence sur place et même la renforcer.

Après 2400 soldats US tués, des milliers blessés parfois très gravement, et 800 milliards de dépensés, il serait peut-être temps d'instaurer une réflexion sur l'engagement US sur place :

Si un retrait est inconcevable sauf à engendrer l'effondrement du pays, l'engagement actuel semble peu productif.

Time for a surge in Afghanistan (USA Today)

To take on the Taliban and al Qaeda and ISIS, an increase of several thousand U.S. and NATO soldiers has sound logic.

- Concernant les risques de dérapage avec la Corée du Nord, je pense pour ma part qu'aucune des parties n'a intérêt à ce que ça dérape, et surtout pas la Corée du Sud, à portée de tir de son encombrant voisin …

Le président Biden décide le retrait de toutes les forces américaines d’Afghanistan d’ici le 11 septembre 2021…

tout ça pour ça…

tout ça pour ça… 

T'as aussi l'impression qu'on a bien avancé en 10 ans ? 


Faudrait comparer les bilans des soviétiques à l'époque, mais c'est pas dit que ce soit beaucoup plus glorieux… 

Pas juste 10 ans … Ca ressemble fort à 20 ans de guerre pour rien, ou pas grand chose (tuer Ben Laden). Je lisais hier un article sur la vie dans une zone aujourd'hui contrôlée par les talibans, la ville de Musa Qala. 23 soldats britanniques, 4 soldats américains et de nombreux afghans sont morts pour la "libérer"…

Aujourd'hui, c'est interdiction pour les femmes de sortir de chez elles, pendaisons publiques, taxes qui vont aux milices talibanes, enseignement du jihad aux garçons dans les écoles (les filles ne vont pas à l'école)… Effectivement, le bilan fait peur.

L'article en question (en anglais)

Et oui, la dictature des Talibans n'en a pas que le nom…

20 ans d'engagement militaire, c'est une durée appréciable.

Comme tu dis Paxwax, il y a eu beaucoup de pertes et blessés graves pour "libérer" ce pays montagneux et pour ainsi dire hostile sur bien des aspects.

On peut donc comprendre le choix du Président Biden, qui s'inscrit dans le prolongement de son prédécesseur.

Mais le risque de voir le pays retomber aux mains des Talibans existe et à priori la probabilité de sa réalisation est relativement importante.

Afghanistan : un retrait réaliste mais risqué (Le Monde)

En annonçant, mercredi 14 avril, le retrait total des troupes américaines d’Afghanistan à la date symbolique du 11 septembre, vingt ans jour pour jour après les attentats d’Al-Qaida qui justifièrent leur intervention dans ce pays, le président Joe Biden n’a proclamé ni victoire ni défaite. Sa décision signe néanmoins l’échec, pour de bon, d’une politique étrangère visant à changer les régimes politiques par la puissance militaire.

Revendiquer la victoire serait difficile. Après vingt ans de présence militaire étrangère en Afghanistan et des milliers de morts, dont plus de 2 400 Américains, la paix n’est pas revenue, et les talibans, dont l’activisme s’est accru ces derniers mois, contrôlent près de la moitié du territoire. La situation du gouvernement de Kaboul est fragile, et personne ne garantit sa survie après le départ des troupes occidentales. (…)

Pour l'anecdote, le Président Afghan Hamid Karzaï était surnommé le "Maire de Kaboul" ( ), et je pense que son successeur actuellement en poste Ashraf Ghani y a droit également.

Pour l'anecdote, le Président Afghan Hamid Karzaï était surnommé le "Maire de Kaboul" …

C'est malheureux, mais ça semble tellement juste… 

J'irais même plus loin : qui croit sérieusement que le gouvernement afghan actuel a la moindre chance de survivre ?

Remercions encore une fois la CIA qui a bien aidé les Taliban contre l'URSS…

J'irais même plus loin : qui croit sérieusement que le gouvernement afghan actuel a la moindre chance de survivre ?

Tant l'institution que les personnes en faisant partie, de près ou de loin, malheureusement… 


Je comprends aussi que ce soit difficile pour beaucoup d'entre eux d'accepter de suivre des occidentaux qui leur demande d'arrêter de cultiver le pavot et le cannabis, quand on sait qu'environ 1/3 du PIB de l'Afghanistan vient de la vente de l'opium, sans parler du hashish. Pour faire changer les choses, il faudrait au moins leur proposer de remplacer ces cultures par d'autres offrants de meilleurs revenus.