Hélicoptères de combat

Tu as tout à fait bien suivi. (Merci pour la pub, au passage! )

"Your organization's Internet use policy restricts access to this web page at this time"

AAAAAAAAARG !!!! *@ de firwal de M eeeeee !!!!

bon ben peux pas le voir du taf, vas faloir que je regarde ça de chez moi sic

Front-line helicopter gunships evolve for the modern battlefield

le tigre non prévus pour le combat urbain ?

dernier programme européens en cours initié a la fin de la guerre froide le tigre conçus initialement pour casser du chars dans la plaines de Pologne soufre d'un petit soucis en combat urbain

contrairement a ses homologues américains ou russes, sont optronique, c'est a dire ces yeux sont situés au dessus du rotor. (la même logique a conduit à l'installation du radar Longbow sur le rotor de l'apache tandis que sa boule optronique est située sous le nez)

cette très bonne idée qui fait merveille quand on se cache derrière la cime des arbres pour repérer ses cible s'avère problématique en ville car…. le tigre est totalement aveugle sous sa verticale directe

du coups les pilotes de l'armée de terre on prévus de les faire « accompagner en ville » par des gazelles "Viviane" qui leur servirons de "yeux" pour voir le sol sous eux. (version de la gazelle équipé d'une puissante boule optronique sous le nez de l'hélico, elle étaient destinées a tirer des missiles anti-char)

il est a noter que les gazelles pour ce faire devrons voler aussi bas qu'eux, et qu'elles ne disposent quasiment d'aucun blindage… je crois que là la notion de pilote de reconnaissance prend toute ses lettres de noblesse

Erreur, les Tigre français (et espagnols aussi) sont équipés d'optroniques situées au-dessus de la cabine, donc sous le rotor. Mais, il faut avouer que cette disposition n'est pas idéale non plus pour le combat urbain.

Euh, je suis sûrement idiot, parce que j'ai pas bien compris: quelle est l'utilité de voir à l'optronique juste en-dessous de soi, en fait?

Les immeubles mon cher Wildcat, les immeubles… même quand tu as "que" 5 ou 6 étages, avec des rues étroites, impossible d'avoir une vision excellente du "terrain" : tu auras toujours un obstacle qui te bouchera l'horizon, d'où l'intérêt d'avoir des optroniques qui puissent "voir" le sol directement sous elles, comme les "boules" sous les hélicos de presse ou de surveillance des autoroutes.

Demande aux pilotes de H-60 qui étaient à Mogadiscio… ou aux pilotes de AH-64 israéliens.

Certes, je comprends bien: mais dans la mesure où il me semble qu'un hélicoptère, par ailleurs en déplacement, ne peut pas tirer ses armements sur ce qui se trouve juste en-dessous de lui, quel besoin de pointer l'optronique à la verticale?
Parce que si c'est "juste" pour repérer les tirs, même de nuit ça doit se voir très bien "à l'oeil", non?

C'est toujours mieux de pouvoir voir un type arriver, sortant d'un immeuble avec un MANPAD et se positionnant juste en-dessous… c'est un vrai combat de rue. Tu peux repérer des cibles en scrutant les alentours, mais malheureusement le danger vient toujours de là où on ne l'attend pas, et souvent en urbain c'est d'en-dessous, sur les côtés ou de l'arrière… là où se trouvent les angles morts de l'optronique.

Pour être honnête, je pense que dans ce problème l'orientation de l'optronique est presque un détail: en effet, il me semble que pendant qu'on l'utilise pour regarder dessous, on ne regarde de toutes façons pas ailleurs, alors que le danger vient de partout, comme tu le dis, et que le pilote, lui, doit quoi qu'il en soit regarder d'abord en avant du déplacement de son appareil.
A mon sens, la vraie seule solution, c'est d'être plusieurs, en assurant une surveillance visuelle commune, chacun surveillant les angles morts de l'autre.

Wildcat a écrit

Pour être honnête, je pense que dans ce problème l'orientation de l'optronique est presque un détail: en effet, il me semble que pendant qu'on l'utilise pour regarder dessous, on ne regarde de toutes façons pas ailleurs, alors que le danger vient de partout, comme tu le dis, et que le pilote, lui, doit quoi qu'il en soit regarder d'abord en avant du déplacement de son appareil.
A mon sens, la vraie seule solution, c'est d'être plusieurs, en assurant une surveillance visuelle commune, chacun surveillant les angles morts de l'autre.

Sorry pour mon erreur sur la position de l’optronique je devais être fatigué
Mais le résultat final est le même il ne vois rien sous lui hors, justement, dans une configuration urbaine avec des petite immeubles (3 étages suffisent). Les appareils qui ne sont pas à la même verticale que toi ne verrons pas non plus le sol sous toi (les premier étages par exemple) donc la couverture par le coéquipier ne sert a rien.

Pour rappel, sur Mogadiscio les somaliens on tendus de véritables embuscades a coups de… RPG et le film de Ridley Scott n’aurais pas existé sans ça…

Et là pas de leurre, pas de détection d’alerte d’accroche laser rien… la roquette part et boum…. Pas de parade à part celle du pilote qui vois le coups de départ et nous fait une belle esquive de toréador !

En iIrak les américain on perdu un UH60 qui est pourtant un gros Bébé sur un coups de Rpg qui avait suffisamment endommagé l’hydraulique en traversant l’engin, sans exploser…

L’avantage de l’optronique qui « vois en dessous » c’est que même si vous êtes distrait, la caméra thermique donne l’alerte quand le coups de RPG part, et la lenteur de ces roquettes permet un réaction si elle est rapide.
Lors des émeutes d’Abidjan, les gazelles canon n’intervenais jamais sans air les Viviannes en observation au dessus pour surveiller l’activité au sol…
En résumé, au dessus d’une ville constitué de bâtiments à étages, ce qui es tle cas de 100 % des villes du moyen orient par exemple, voir en dessous n’est pas une option mais un impératif.

Et c’est là à mon avis le seul défaut du tigre

L’avantage de l’optronique qui « vois en dessous » c’est que même si vous êtes distrait, la caméra thermique donne l’alerte quand le coups de RPG part, et la lenteur de ces roquettes permet un réaction si elle est rapide

.

Certes, mais ce que je veux dire c'est qu'il faut la surveiller, la caméra thermique, et donc pendant ce temps-là le navigateur qui a les yeux dessus ne regarde pas ailleurs . Or, les roquettes et MANPADS ne sont pas seulement tirés du dessous, elles peuvent venir de partout. D'ailleurs, restera toujours qui plus est le problème de surveiller ce qui vient de l'arrière aussi.

Qui plus est, pendant que l'optronique est utilisée pour regarder dessous, elle n'est plus utilisée pour éventuellement assister le tir. En soi, c'est pas grave que la caméra ne soit pas disponible, sauf de nuit, dans la mesure où en combat urbain les distance de tir seraient sans doute faibles. Par contre, ne pas disposer du télémètre laser ça peut être ennuyeux, je pense.

A mon avis, le mieux est encore d'avoir à son côté un appareil ami, dont le navigateur aura les yeux dessous notre appareil et sur notre secteur arrière, tandis que notre propre navigateur aura les yeux dessous son appareil à lui.

Ou alors il faut coupler à la caméra un système d'alerte automatique. Hélas, jusqu'ici, il semble que tous les systèmes d'alerte de départ missile mis en place rencontrent un taux de fausses alarmes élevé.

Ou alors il faut coupler à la caméra un système d'alerte automatique. Hélas, jusqu'ici, il semble que tous les systèmes d'alerte de départ missile mis en place rencontrent un taux de fausses alarmes élevé.

je ne parlait que de cette option automatisée en fait

pour ce qui est de la direction du tir, le rpg, vus sa précision demande une utilisation "au cul" de l'élico pour avoir une chance de toucher cad juse en dessous et à l'abris des yeyx des autres hélicos qui couvrent votre cible

mais là on débat de efficacité de cette vison "sous le ventre" quand il y en as une, ce qui n'est même pas le cas du tigre…

mais dans le fond c'est aussi un problème de "doctrine d'emplois"

les hélicots US, un peu trops sur de leur force font volontier du vol stationnaire ou très lent autour de leur bojectif alors que les K50 et autres Hind 24 fonctionnant comme des avions de type A10 font des passages sur cible a grande vitesse lorsqu'ils sont au dessus d'une ville et reprennent aussitot d la auteur, pourtant ils sont autrement mieux blindé qu'un appache !

Faun a écrit

mais dans le fond c'est aussi un problème de "doctrine d'emplois"

les hélicots US, un peu trops sur de leur force font volontier du vol stationnaire ou très lent autour de leur bojectif alors que les K50 et autres Hind 24 fonctionnant comme des avions de type A10 font des passages sur cible a grande vitesse lorsqu'ils sont au dessus d'une ville et reprennent aussitot d la auteur, pourtant ils sont autrement mieux blindé qu'un appache !

Cette doctrine d'emploi des hélico d'attaque date de la guerre froide.
L'OTAN était favorable à des vols en TTBA avec évitements d'obstacles (ligne HT, arbres…) avec une vitesse "réduite" (façon de parler bien entendu, car pour ce qui est de réduite…)
Le Pacte de Varsovie et l'URSS de l'époque étaient pour une altitude un peu plus élevé, des formation plus ressérée et les turbines à fond.
Et elle semble se péréniser, même si les théatres d'opérations actuels semble donner raison à la méthode Russe

je comprend mieux du coups le cailler des charges du kamov k520/52
a fond a fond a fond
pan dans ta face et au revoir
en étant plus sérieux lors des évennements d'abidjan, les gazelles Françaises fonctionnait de la même manière
une culture de la prudence a ne pas perdre je pense…