Caractéristiques RAFALE

TMor a écrit

On retourne à un système actif, seulement passif à condition que les cibles ne détectent pas les lasers.

Superbe phrase TMor… Le RBE2 est actif, seulement passif à condition que les cibles ne détectent pas les radars

Quand je vous dis que les piles sont nazes … !!!

Beegee a écrit

Parler de défense et d'avions de combat c'est déjà faire de la politique, jusqu'à présent ici personne n'a encore répondu sur la pertinence d'avoir encore des avions style Rafale dans le contexte géopolitique actuel

Si, si. On a d'ailleurs ouvert un topic dédié à cette thématique
Tu peux y annoncer tes arguments, notamment rapport au contexte géopolitique actuel et celui que tu appréhendes pour les prochaines décénies.

Concernant le reste de tes propos, sache que ce n'est pas tant le fond qui est condamné que la forme. Tout le monde a le droit d'exprimer ses idées.
Par contre, ne pense pas être le seul à savoir que la Terre est ronde. Au risque de me répéter, nous sommes quelques uns à avoir suffisamment de miles au compteur pour savoir que tout n'est pas blanc/noir de par le monde et que nous (les occidentaux au sens large) ne sommes pas tout beau tout mignon.

Au plaisir de te (re)lire.

P.

TMor a écrit

DSI parle du remplacement de la voie IR par un imageur laser. Pour dans longtemps quand même. On retourne à un système actif, seulement passif à condition que les cibles ne détectent pas les lasers.

Merci TMor pour cette info !
Est-ce que l'on doit interpréter cela comme le possible abandon pur et simple de cette voie IR intégré, au profit des capacités IR des MICA IR et de DAMOCLES dans un premier temps ??
Est-ce que la technologie d'imagerie laser, toute précise et efficace qu'elle puisse être jour/nuit, peut-elle relayer les infos thermiques (il me semble pas) ?? Ou alors c'est une capacité supplémentaire aux senseurs pré-cités pour obtenir les capacités croisées OSF = laser & TV + IR = Mica IR & Damocles ??
Ce senseur serait-il aussi mal placé que l'IR de l'OSF (au dessus du radôme) ?
Autre chose, est-il dit quel équipementier serait concerné, quelle durée de développement estimée pour quelle estimation de date opérationnelle, si cela est décidé ??

Pour la discrétion des lasers, je n'y crois pas beaucoup, tous rayonnements se détectent ! Je pense que que des bons senseurs IR bien passifs (intégrés ou externes) restent évidemment indispensables … Maintenant une bonne imagerie laser, en complément du reste, doit apporter un plus indéniable !
Question bête : peut-on upgrader un senseur d'imagerie laser en désignateur laser ?
En résumer, je pense que cela voudrait dire qu'il se pose la question de la suppression définitive de cette voie IR intégré (assez inefficace) au profit du laser en lieu et place, et de la concentration des capacités IR aux systèmes externes comme il se le fait déjà, non ? C'est plutôt pas mal comme idée si c'est bien de cela qu'il s'agit …

DSI dit que l'OSF-IT aura une capacité d'illumination similaire à l'Atlis. Il me semble donc qu'il est envisagé une fonction d'attaque laser pour ces OSF. Cela suppose une attaque en piqué assez prononcé d'ailleurs… à moins d'attaque en BA/TBA, peut-être avec des AASM laser. Avis de Ciders, est-ce que les Su-33 ne peuvent pas déjà faire ça ?

JE ne sais plus si je l'ai dit ou pas, mais 49 OSF-IT vont être commandé pour les 51 F3 en cours de livraison, parce que finalement, l'OSF n'est PAS optionnel, il change tout le concept d'emploi et est trop utile pour sa voie TV.

Comme la voie IR ne mesure pas les distances, la question du télémètre laser est abordée. L'utilisation de ce télémètre pose un problème : il faut une cible à forte SEL (Surface Equivalente Laser, pour faire plaisir à Pit).
Ils disent qu'accrocher au laser un avion de ligne à 30 nautiques, c'est faisable. Mais un petit chasseur manoeuvrant… Moins évident.
Comme obtenir l'info de distance ? Spectra. Il sait faire ça, pourvu qu'on ait bien rempli sa bibliothèque. Sinon, le manque de précision de l'évaluation de la portée va réduire les chances du missile d'aller au but.

Du coup, la voie IR a perdu sa priorité.

Pour l'imagerie active laser, c'est loin d'être choisi. Ca pourrait être pour 2018/2020 (lot n°5). L'intérêt, c'est l'extrême précision de la chose, meilleur que le SAR par exemple, ce qui est bon pour l'identification. Thales bosse déjà sur ça, mais pour le remplaçant de Damocles.

Eh bien merci beaucoup TMor pour ces réponses !! Tous ce que je me posais …

TMor a écrit

DSI dit que l'OSF-IT aura une capacité d'illumination similaire à l'Atlis. Il me semble donc qu'il est envisagé une fonction d'attaque laser pour ces OSF. Cela suppose une attaque en piqué assez prononcé d'ailleurs… à moins d'attaque en BA/TBA, peut-être avec des AASM laser. Avis de Ciders, est-ce que les Su-33 ne peuvent pas déjà faire ça ?.

Le laser, ça pique !!
Merci pour les précisions !!

TMor a écrit

JE ne sais plus si je l'ai dit ou pas, mais 49 OSF-IT vont être commandé pour les 51 F3 en cours de livraison, parce que finalement, l'OSF n'est PAS optionnel, il change tout le concept d'emploi et est trop utile pour sa voie TV.

Oui, mais tu fais bien de le rappeler, çà fait toujours du bien !!
Faisait partie du lot de bonnes nouvelles dont tu nous avais fait part !
(au fait, pourquoi 49 et non pas 51 ? Et les 2 premiers F3 alors ? )

TMor a écrit

Comme la voie IR ne mesure pas les distances, la question du télémètre laser est abordée. L'utilisation de ce télémètre pose un problème : il faut une cible à forte SEL (Surface Equivalente Laser, pour faire plaisir à Pit).
Ils disent qu'accrocher au laser un avion de ligne à 30 nautiques, c'est faisable. Mais un petit chasseur manoeuvrant… Moins évident.
Comme obtenir l'info de distance ? Spectra. Il sait faire ça, pourvu qu'on ait bien rempli sa bibliothèque. Sinon, le manque de précision de l'évaluation de la portée va réduire les chances du missile d'aller au but.

Spectra évite de se mordre la queue avec la SEL donc, il prend encore plus que jamais toute son importance … En fait sans Spectra le Rafale ne serait pas le Rafale …
Re-merci pour ces infos explicites !!

TMor a écrit

Du coup, la voie IR a perdu sa priorité.

Oui, dans l'OSF, complètement …

TMor a écrit

Pour l'imagerie active laser, c'est loin d'être choisi. Ca pourrait être pour 2018/2020 (lot n°5). L'intérêt, c'est l'extrême précision de la chose, meilleur que le SAR par exemple, ce qui est bon pour l'identification. Thales bosse déjà sur ça, mais pour le remplaçant de Damocles.

Ok compris, ce n'est pas pour demain !!!
Enfin, l'OSF-IT permettra d'attendre jusque-là sans problème, je pense !

Il m'indique qu'avec les anciennes génération d'AMRAM ils sont à égalité avec le Mica et que cela risque d'être plus dur avec les toutes dernières versions.

Que penser de cette déclaration d'un professionnel (l'était-il vraiment et si oui, a t-il vraiment compris ce qu'il disait?): que le MICA est moins performant que prévu ou que l'AIM-120 dans ses version anciennes est performant au point d'égaler le MICA, lui que certains "spécialistes" du net enterraient peut-être trop vite? Par toutes dernières version, on parle des C5/C6/C7 ou de la version D?

Coût unitaire de l'AIM-120 (quelle version?): 386000 $

http://www.af.mil/information/factsheets/factsheet.asp?id=79


Coût unitaire du MICA IR: 620000 € et du EM: 660000 €

http://www.assemblee-nationale.fr/12/pdf/budget/plf2004/a1114-a06.pdf

Les calculettes sont de retour!

Bonne remarque Rafigther !
Mais bon, cette déclaration me laisse tout de même dubitatif … L'auditeur/relateur a-til bien compris ce que lui expliquait le professionnel en question ? Et si la citation est exacte, que penser de "à égalité" ?? Sur quelles capacités du Mica et de l'AIM-120 ?? Par ailleurs j'en déduis qu'ils devaient parlé du MICA EM, non ?
Quoi qu'il en soit, il est certain que l'AIM-120 a fait ses preuves, et que ses évolutions doivent-être ou vont-être certainement redoutables. Mais le Mica n'a pas à rougir d'après toutes les infos dispo et les tirs de tests effectués … Lui aussi est redoutable semble t-il !
Ensuite, chaque missile a ses propres caractéristiques, et ce qui est important pour les pilotes je pense est de bien les connaître pour tirer le meilleurs parti de ceux-ci dans les conditions et situations optimales dans la mesure du possible …
Pour le contribuable, peut-être plus cher pour le développement, mais techno, industrie, emplois … etc etc … français !(toujours la même chanson tralalala )
Et puis il semble qu'ils se vendent plutôt pas mal (IR et EM), je crois qu'ils ont atteint leurs objectifs de cotât mini de vente, ce qui peut présager de possible baisse de coûts pour d'éventuelles futurs acquisitions françaises et pour le développement des upgrades, non ?

Edit : Merci pour les coûts unitaires, Rafigther !
Effectivement, la différence est tout de même conséquente !! Et effectivement, à ce prix il serait souhaitable que le Mica soit au moins équivalent aux évolutions de l'AIM-120 !!!

jojo a écrit

Bonne remarque Rafigther !

C'était si simple, rien de bien difficile à analyser, tout était écrit. Bah tu vois, Jojo, moi je voyais le MICA bien meilleur que l'AIM-120 dans ses versions les plus anciennes (A et B), c'est ballot!

Rafighter a écrit

Bah tu vois, Jojo, moi je voyais le MICA bien meilleur que l'AIM-120 dans ses versions les plus anciennes (A et B), c'est ballot!

Ben tout pareil !! Doublement ballot …
Mais bon, on ne peut pas vraiment ce fier qu'à cette citation pour comparer les capacités de ces deux missiles … Parce que de quelles capacités parle-t-il ? On n'en sait rien du tout ….
La seule chose sur laquelle on peut légitimement débattre, c'est sur la différence de coût de ces deux missiles !
Un explication probable, les coûts de développement de l'AIM-120 doivent-être depuis longtemps amortis, et il est fabriqué et exporté en grand nombre depuis longtemps aussi … Donc possibilité de proposer les nouvelles version à prix avantageux …

Et là on se demande si on ne ferait pas mieux d'acheter des AMRAAM pour la guerre et de garder nos MICA pour les meetings…

Rafighter a écrit

jojo a écrit

Bonne remarque Rafigther !

C'était si simple, rien de bien difficile à analyser, tout était écrit. Bah tu vois, Jojo, moi je voyais le MICA bien meilleur que l'AIM-120 dans ses versions les plus anciennes (A et B), c'est ballot!

je vous ferais juste remarquer la différence de poids entre les deux engins …
MICA = environ 110 kg (avec 12 kg de charge militaire)
AIM-120A/B =152 kg (avec 23 kg de charge militaire)

voilà pour dire que les deux engins sont difficilement comparable. de plus, l'AIM-120A fut mis en service en septembre 1991 soit environ 5 ans plutôt que le MICA (dans sa version EM, le MICA-IR étant déclaré apte en 2000 seulement).

Tu comprends mieux, Jojo, pourquoi je me méfie toujours des racontars, en quelque matière que ce soit. Ce qui m'inquiète maintenant c'est l'AIM-120D. Tout cela me fait surtout m'interroger sur le peu de capacité des européens à travailler ensemble pour avoir le top du top à un coût correct, mais c'est une autre histoire.

Rafighter a écrit

jojo a écrit

Bonne remarque Rafigther !

C'était si simple, rien de bien difficile à analyser, tout était écrit. Bah tu vois, Jojo, moi je voyais le MICA bien meilleur que l'AIM-120 dans ses versions les plus anciennes (A et B), c'est ballot!

Quelle est la source ? Quelle est sa fiabilité ?

C'est pas à moi qui faut le demander, ce n'est pas moi qui a fait cette déclaration au sujet des 2 missiles, mais un militaire naviguant, officier navigateur sur Rafale de surcroît, professionnel dans sa partie, et ce n'est pas à moi que cette déclaration a été faite.