US Navy

Un LCS-1 fait 3 500t à pleine charge. Avec ça, on a :
• 1 × lanceur sol-air avec 11 × missiles sol-air Raytheon RIM-116 (un AIM-9 un peu boosté),
• 1 × canon de 57 mm BAE Systems Mk 110,
• 4 × mitrailleuses de 12,7 mm,
• 2 × MH-60R Seahawk.
Une Krivak russe de 3 500 t, ça donne :
• 1 × 4 URK-5(SS-N-14 'Silex') SSM/ASW missiles
• 2 × lanceurs sol-air Osa-MA avec 40 × SA-N-4 Gecko
• 4 × canons de 76 mm
• 2 × lance-roquettes anti-sous-marin RBU-6000
• 2 × groupes de 4 tubes lance-torpilles de 533 mm
• 1 × hélicoptère Ka-27

Effectivement, ça donne l'impression qu'ils ont oublié quelque chose sur les LCS…

2 Seahawk c'est la capacité théorique, en pratique ce sera 1 d'après ce que j'ai cru comprendre.

Je ne vois pas trop ce qu'ils veulent faire avec, à vrai dire. En gros, son seul armement consiste en un MH-60 et un canon de 57mm (qui ne risque pas de faire trop de dégâts). Tout ça en 3 500t. Alors, oui, il va vite, mais c'est encore mieux s'il pouvait servir à quelque chose.

Pour leur "défense" ils disent que les LCS attaqueront par groupe de 3, chacun spécialisés dans une mission particulière…mais dans ce cas pourquoi ne pas avoir fait un navire un peu plus gros et plus polyvalent …

Sans vouloir être taquin, trois fois rien, ça ne fait toujours rien

plus que l'armement anémique ce qui me choque est le prix :
le faible armement peut se comprendre avec la doctrine du porte-avion, les USA se battent soit contre des pirates soit ils amènent un ou deux PA…
Mais dans ce cas le prix doit être très faible pour permmettre un effet de masse, qui ne sera clairement pas obtenu avec les 55 commandes…

Et immaginons le prix de la bête avec une série de 10 ou moins comme on sait si bien le faire en France…

Pour moi, les LCS étaient justement conçus pour aller un peu partout, sans porte-avions justement (et ça ne sert à rien de faire un navire qui tape les 50kts si c'est pour le mettre dans un GAN à moins de 30kts).

Dans ces conditions c'est effectivement dramatique comme armement.

Mais sous couverture d'un GAN ne veut pas dire intégré dans le groupe, il peut avoir 300km entre les deux. Dès lors le 50kts a son utilité…

d9pouces a écrit

Pour moi, les LCS étaient justement conçus pour aller un peu partout, sans porte-avions justement (et ça ne sert à rien de faire un navire qui tape les 50kts si c'est pour le mettre dans un GAN à moins de 30kts).

Oui c'était l'objectif du programme qui, comme son nom l'indique - Littoral Combat Ship - devait servir à casser du pirate, manœuvrer dans les zones type Asie du Sud-Est où le relief n'est pas évident etc…bref faire la corvette. Mais encore faut il être armé en conséquence. Parce qu'avec l'armement actuel d'un LCS, en s'y prenant intelligemment et avec un peu de chance, il pourrait même se faire aborder.
La cible initiale était de 80 et quelques navires. Maintenant on est à 55 (sachant que beaucoup moins on été commandés on peut s'attendre à des réductions de cible)

Pour rappel Article sur les LCS sur Wikipedia EN.

Assez bien fait, permet de se remémorer les points essentiels.

Oui je l'ai relu.

Tiens, la classe Independence est équipée d'AGM-114 Hellfire?
De plus, les MQ-8B peuvent être munis de roquettes de 70mm guidées, un équipement utile pour les conflits asymétriques pour lesquels ils sont destinés, non?

Le gros problème d'armement de ces vaisseaux consiste en son incapacité à frapper à moyenne portée et contre des navires. AGM-114/Griffin tout ça c'est du court et le MQ-8B, c'est quand même très vulnérable. Si un LCS se retrouve face à un navire d'attaque rapide iranien ou chinois, il est mal car ces bateaux disposent de missiles anti-navires.

Ansierra117 a écrit

Si un LCS se retrouve face à un navire d'attaque rapide iranien ou chinois, il est mal car ces bateaux disposent de missiles anti-navires.

Face à l'Iran ou la Chine, je ne considère pas vraiment comme un conflit asymétrique…

C'est quand même bizarre d'investir sur le long terme (on parle quand même de quelques dizaines d'années a priori) pour un type très particulier de conflits, au risque d'être totalement inefficace dans tous les autres conflits.

d9pouces a écrit

C'est quand même bizarre d'investir sur le long terme (on parle quand même de quelques dizaines d'années a priori) pour un type très particulier de conflits, au risque d'être totalement inefficace dans tous les autres conflits.

Tu parles du F-35 qui ne sera utile que dans les conflits symétriques (ceux qui sont quasiment toujours évités grâce aux accords politiques, car beaucoup trop dangereux)?

Oui, je sais j'exagère, mais ces dernières années, les USA ont plus de conflits asymétriques sur les bras que d'autres, non?