Les marines européennes

Depuis 2 jours je parcours les sites UK.

Je rigole jaune. Ils sont là a dire oui on va coopérer avec les US et FR comme si c'était acquis.

Ils ont fait des choix politique plutôt réalistes. Sans doutes allons nous devoir faire les mêmes.
Seulement la coopération c'est pas de venir demander à la France de coopérer pour boucher les trous dans leurs capacités militaires. S'il veulent coopérer ils peuvent acheter des Rafales et les mettre sur leurs deux prochains PA en les équipant tous les deux en catapultes. Pour rappel la coopération sur le PA2 a foiré a cause des catapultes et des chaudières nucléaires.

Si la décision de mettre des catapultes est prises ca ouvre les portes aux Rafale. C'est un premier pas !

Effectivement on n'y est pas encore, mais si le F35 connait encore des problèmes, et que les problèmes économiques persistent, les dirigent UK verront peut être de bon œil un avion combat proven, qui vole depuis plusieurs année, et qui est efficace tout en étant moins cher qu'un F35 (surtout si on compte que la micro flotte UK va couter cher en entretient, voir mise au point).

Sans être optimiste pour un Rafale UK, je suis optimiste pour une coopération européenne accrue ! Elle sera d'autant plus accrus si le F35B est totalement abandonné : les Italiens et espagnol se tournerons vers de vrais PA… européens ceux ci !

Dalius a écrit

… S'il veulent coopérer ils peuvent acheter des Rafales et les mettre sur leurs deux prochains PA en les équipant tous les deux en catapultes.

En tous cas ajourd'hui (mais ça peut encore changer !) les 2 catapultes sont bien prévues :

"Les deux porte-aéronefs sont maintenus : chacun pourra embarquer 12 JSF en croisière, et jusqu'à 36 aéronefs. Et même des "aéronefs français" (en anglais dans le texte), grâce à l'installation d'une catapulte, apprend-on. L'entrée en service en sera décalée de quatre ans, de 2016 à 2020"

La vision du CEMM sur la coopération navale franco/britannique (publication du 18/10/10):
" …//…
Q. Les ministres britannique et français de la défense ont exprimé leur souhait d’approfondir la coopération militaire. Quelles sont les possibilités dans le domaine naval ?

R. Nous attendons les résultats du sommet franco-britannique du début novembre. Mais nous savons que ce sommet nous donnera la direction à suivre.

Mais, cela ne sera pas révolutionnaire puisque nous travaillons depuis plus de 10 ans dans le cadre du processus de St. Malo. Nous avons fait signé par nos 2 marines des lettres d’intention. Je travaille dans le cadre de la lettre d’intention de la marine, qui prévoyait un rapport annuel au ministre sur les progrès réalisés. Donc, les sujets de coopération ont été identifiés depuis bien longtemps. Je pense que nous allons aller plus loin et plus en profondeur.

Il y aura une nouveauté. Jusqu’à présent, nous avions une lettre d’intention pour chaque marine, et nous travaillons maintenant à une lettre d’intention commune, pour avoir une vision globale de nos ressources, qui sont de plus en plus communes au niveau des équipements. Dans les 3 armées françaises, nous avons le même missile Aster, qui va entrer en service dans la Royal Navy sur les frégates 45. Plus nous avons des équipements en commun, plus les opportunités de travailler ensemble sont importantes.

Q. Un programme commun est-il possible ?

R. Nous avons déjà tenté cela par le passé, dans le programme Horizon, qui a conduit aux frégates Horizon en France et en Italie, et à la frégate Type 45 en Grande-Bretagne. Le fait que le programme ait divergé, était principalement dû aux politiques industriels des pays participants plutôt qu’aux politiques militaires.

Nous avons encore un projet de porte-avions. Les choses ont divergé parce que nos calendriers n’étaient pas les mêmes, pour des raisons opérationnelles et principalement financières. Ce n’est pas une raison pour ne pas continuer à essayer de faire des programmes communs.

Ce n’est pas de ma compétence, mais à cause des problèmes budgétaires, une meilleure synergie de nos industries est plus que jamais nécessaire. Lorsque nous aurons harmonisé nos politiques industrielles, nous serons capables de réellement travailler ensemble. Il n’y a pas de raisons que nous n’y arrivions pas. Nous l’avons fait dans l’aviation civile avec Airbus. Nous l’avions fait avec l’avion de patrouille maritime Atlantique. On voit bien quelle est la tendance générale. La question est de savoir à quelle vitesse cela se déroulera. J’espère qu’un des aspects positifs de la crise sera d’accélérer le processus de convergence.

Q. Il y a eu des discutions de coopération sur les porte-avions et la dissuasion nucléaire. Quelle est votre vision de la coopération ?

R. Lorsque vous êtes à bord d’un bâtiment britannique, vous êtes sur le territoire britannique, et vice versa lorsque vous êtes sur un bâtiment français. C’est la souveraineté nationale. Je ne crois pas du tout à la possibilité de mélanger les bâtiments. Plus les bâtiments sont similaires, plus étroitement nous pouvons travailler ensemble et les entretenir. L’idéal serait que, si nous avions les mêmes bâtiments, nous puissions avoir le même stock de pièces détachées.

Chaque marine travaille selon ses traditions et sa culture. Chaque bâtiment et chaque avion est une boite noire. Les procédures de l’OTAN permettent la connexion entre ces boites noires. Ce que nous essayons de faire est de trouver des convergences dans ce que nous faisons à l’intérieur de nos bâtiments. Parce que plus nous avons des procédures opérationnelles similaires, plus nous pouvons partager la formation, l’entraînement et la doctrine, qui constitue une part importante de notre travail et de notre budget, et l’entretien, bien sûr.
…//…"
L'intégral ici …

Concernant le partage de GA sur les PA (daté du 03/09/10) :
…//…
"Les porte-avions français et britanniques continueront de voguer doucement sous les seuls ordres de leurs gouvernements respectifs. Et leurs missions opérationnelles ne devraient pas être partagées au sein d'une même escadre franco-britannique, comme le Times l'avait soutenu en début de semaine.
Telle est du moins la teneur des propos du ministre de la Défense britannique Liam Fox, vendredi, lors d'une conférence de presse commune avec Hervé Morin, son homologue français. "En ce qui concerne le partage des porte-avions, j'incline à penser que c'est totalement irréaliste", a déclaré Fox."
le point.fr, ici …

Perso j'ai toujours (je rêve … hein !) espoir qu'ils se dotent de quelques dizaines de Rafale M, un jour ….

jojo a écrit

"Les deux porte-aéronefs sont maintenus : chacun pourra embarquer 12 JSF en croisière, et jusqu'à 36 aéronefs. Et même des "aéronefs français" (en anglais dans le texte), grâce à l'installation d'une catapulte, apprend-on. L'entrée en service en sera décalée de quatre ans, de 2016 à 2020"

D'après ce que j'ai lu seul le 2° PA aura des catapultes électromagnétique. Le premier sera un porte hélicoptère puis vendu. Sachant que sans F35B il n'existera plus d'avions pour les PA type VOSTL.

Donc si les USA abandonnent le F35B de l'USMC toutes les marines comme l'Italie ou l'espagne qui possèdent des Porte-aéronef seront dans une impasse technologique pour mettre en œuvre une aéronavale moderne.

J'ai lu la même chose, mais je ne comprends pas : si le 2ème PA arrive en 2020 et que le premier est un PH, cela veut dire que de 2011 à 2020 les Britanniques vont se retrouver sans porte-avions ???

Autre chose : il n'y a rien à l'horizon pour chercher à augmenter les recettes étatiques en Europe, on ne parle que de réduction budgétaire. Il y a donc de fortes chances que le budget continue à chuter, et qu'ils fassent l'impasse sur le PA en 2020…

Dalius a écrit

D'après ce que j'ai lu seul le 2° PA aura des catapultes électromagnétique. Le premier sera un porte hélicoptère puis vendu.

Eh ben !! Merci Dalius, j'ignorais cela !!

Dalius a écrit

Donc si les USA abandonnent le F35B de l'USMC toutes les marines comme l'Italie ou l'espagne qui possèdent des Porte-aéronef seront dans une impasse technologique pour mettre en œuvre une aéronavale moderne.

Ben oui, si …. Mais seulement si ! Mais cela reste qu'une hypothèse … Grave de conséquences !

d9pouces a écrit

J'ai lu la même chose, mais je ne comprends pas : si le 2ème PA arrive en 2020 et que le premier est un PH, cela veut dire que de 2011 à 2020 les Britanniques vont se retrouver sans porte-avions ???

Bien d'accord avec toi, cela parrait plus qu'étonnant …. Mais mathématiquement parlant, c'est pourtant clair ! (si avèré)
Maintenant la donne financière critique fait évoluer tellement vite les choses ….

Abandonner le F-35, une grave conséquence ? Je la juge plutôt heureuse !

d9pouces a écrit

Abandonner le F-35, une grave conséquence ? Je la juge plutôt heureuse !

Tout à fais d'accord

Et d'accord aussi sur le fait que la problématique majeur serait d'augmenter les recettes ! (bien qu'un régime ne soit pas forcement une mauvaise chose dans certains secteurs )

Dalius a écrit

Donc si les USA abandonnent le F35B de l'USMC toutes les marines comme l'Italie ou l'espagne qui possèdent des Porte-aéronef seront dans une impasse technologique pour mettre en œuvre une aéronavale moderne.

Et ? Je ne vois pas de problèmes, ils n'avaient qu'à choisir la solution du vrai PA… de plus leurs bâtiments équipés hélicoptères resterons des bâtiments efficaces… D'ailleurs, pour moi, si on leurs enlève le tremplin ce sont de très bon PH ! Alors que ce sont de mauvais PA économiques…

Bien sur que les UK n'ont plus de PA jusqu'en 2020 date prévu pour avoir 12 F35c et une catapulte EM. Relisez mes posts. Nous restons ou prenons la place de première armée européenne pour les 10 prochaines années. Tâchons de ne pas nous planter ensuite avec les pertes de compétences pour fabriquer des PA et des avions de 5' et 6' générations.

Dalius a écrit

Bien sur que les UK n'ont plus de PA jusqu'en 2020 date prévu pour avoir 12 F35c et une catapulte EM. Relisez mes posts. Nous restons ou prenons la place de première armée européenne pour les 10 prochaines années. Tâchons de ne pas nous planter ensuite avec les pertes de compétences pour fabriquer des PA et des avions de 5' et 6' générations.

Au passage, j'ai l'impression qu'acheter un PA complet pour seulement 12 F-35C revient à prendre un A380 complet pour transporter 10 personnes…

Je crains surtout que ça soit pour faire passer la pilule, puis le PA sera repoussé à 2025, puis 2030, puis…

Déjà, notre propre PA2 devait être un sister-ship du CdG et maintenant il sera plus probablement son successeur.

http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2010/10/les-britanniques-optent-pour-un-porte-avions-%C3%A0-catapultes-et-brins-darr%C3%AAt.html

article DSI #1 …
article DSI #2 …

l'intégral du rapport Defence Review cité en réf. et en partie par JDM dans "Secretdefence" …

> Il semble bien que les 2 futurs PA britanniques devraient-être équipés de catapultes et brins, non ? (y compris le PH)
> peut-être dans le soucis de sa revente futur (le PH) ?
> et si la France émettait une option dessus, hein ? Allez savoir … ?

Eh bien, beaucoup de tractations dans les mois et années à venir en Europe !!!

jojo a écrit

> Il semble bien que les 2 futurs PA britanniques devraient-être équipés de catapultes et brins, non ? (y compris le PH)
> peut-être dans le soucis de sa revente futur (le PH) ?

Je pense aussi. Ce n'est pas évident. Tout ce qui est dit sur les PA Elisabeth class est dans un encadré en page 23-24 du rapport complet dont tu as donné le lien, Jojo. Ce qui nous concerne plus particulièrement est le 3e point (traduction perso, l'auteur ne peut être tenu responsable… ):

"L'unique porte-avion [l'autre devant être sous cocon ou vendu] doit être pleinement efficace. Tel que conçu actuellement, le Queen Elisabeth ne sera pas totalement interopérable avec nos alliés, car leurs jets navalisés ne peuvent atterrir dessus. La poursuite d'un partenariat plus proche avec eux est un principe fondamental de cette Revue Stratégique de Défense et Sécurité, car il est clair que le Royaume-Uni agira dans la plupart des circonstances comme un élément d'une coalition plus large. Nous installerons par conséquent des catapultes et des brins d'arrêt. Ceci retardera l'entrée en service du nouveau porte-avions de 2016 à aux alentours de 2020. Mais cela permettra une plus grande interopérabilité avec les avions navalisés US et Français. Cela fournit la base nécessaire au déploiement de forces d'interventions maritimes communes dans le futur. Cela devrait à la fois assurer en continu notre possibilité de frappes depuis des portes-avions, et réduire la nécessité pour le reste de la flotte de la mission de protection de ces porte-avions, libérant des bâtiments pour d'autres tâches comme la protection des voies maritimes clefs, ou la conduite d'opérations anti-pirates et anti-drogue."

Il est dit un peu plus loin (en fin d'encadré) :

"Pour nous garantir un peu plus contre des changements imprévus de l'environnement stratégique, notre plan actuel est de garder l'un des deux nouveaux porte-avions en "extended readiness" [c'est à dire déployable en l'espace de quelques mois, je pense]. Ceci nous laisse l'option de faire des rotations entre les 2 porte-avions, pour s'assurer que le Royaume-Uni dispose en continu d'une force de frappe aéronavale; ou l'option de régénérer plus rapidement une capacité à 2 porte-avions. Alternativement, nous pourrions vendre l'un des porte-avions, en nous appuyant sur la coopération avec un allié proche pour mettre en place en continu une force de frappe aéronavale"

Donc, j'en déduis que si le premier PA doit être équipé de brins d'arrêt et catapultes (et n'accueillir que des F-35 non STOVL), et que le 2e PA doit pouvoir effectuer des rotations avec lui, alors le 2e PA doit nécessairement être équipé de brins d'arrêt et catapultes.

-Oops! Sir, on a échoué le prototype de sous-marin nucléaire de nouvelle génération.
-1 ou 2 sucres dans votre thé?


Finalement, nos problèmes de PA CDG ne sont pas si graves !

source : Secret Défense

C'est dingue, sa me permet de mieux relativiser les conneries que je lis sur le CDG dans les forums US et UK.