Aéronavale Française

Toujours sur Mer et Marine, cet article (http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=115296) tombé avant-hier nous prouve que les américains sont toujours en avance sur nous avec le premier vol du X-47B, futur drone de combat embarqué de l'U.S Navy …
On apprend également dans cet article que le Neuron n'est pour l'instant pas destiné à l'aéronavale (alors que dès le début le X-47B à recu un pré-contrat de 2 millions USD avec la Navy : http://fr.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_X-47_Pegasus).

"Yankees"

On lui dit ?


Bon, j'ai bien vu les guillemets et le smiley, mais ici, on n'utilise pas de tels termes, tel que Yankee. Ca peut être mal vu et mal interprété.

Même si ton intention était affectueuse, c'est un terme péjoratif. Donc méfiance.

Le groupe aéronaval français rentre à Toulon.
Première visite d'Alain Juppé à la Marine Nationale

"Un porte-avions? Pour quoi faire? …"

J'avais effectivement vu cette séquence du petit journal… Au moins c'est clair…

Malheureusement

Y'a plus qu'à attendre 2012 et éspérer du changement

Oula tu peux toujours rêver. Y'aura pas plus de budget en 2012 que maintenant et faut pas se leurrer, c'est une des raisons si ce n'est la raison principale de sa probable annulation, même si Sarkozy le dit pas directement…

Ah bon, j'ai pourtant lu sur meretmarine que le prix d'un porte-avion n'est pas si exorbitant que cela (comparé à celui d'un croiseur par exemple). Pour eux, la raison de l'annulation serait qu'un porte-avion est trop voyant pour l'opinion public et que ce dernier crierait tout de suite aux dépenses inutiles. Ceci dit, l'achat d'un porte-avion signifierait également l'achat de nouveaux rafales ainsi que la formation de personnel supplémentaire…un coût supplémentaire non négligeable (mais qui aiderait à lutter un peu contre le chomage… )

Le coût n'est pas tant celui de l'achat (quoi que 2 ou 3 milliard ce n'est pas une paille bien sûr^^) que celui de la mise en oeuvre et de l'entretien de la bête sur 50 ans… Maintenant il n'en reste pas moins que militairement parlant c'est tout sauf logique d'avoir un seul PAN…

Je vais chercher mais j'ai lu quelquepart que pour avoir un parc aéronaval totalement opérationnel il faudrait en avoir trois (le CDG et deux plus petits de soutien).

Ça y est j'ai trouvé

masterwings29 a écrit

Ah bon, j'ai pourtant lu sur meretmarine que le prix d'un porte-avion n'est pas si exorbitant que cela (comparé à celui d'un croiseur par exemple). Pour eux, la raison de l'annulation serait qu'un porte-avion est trop voyant pour l'opinion public et que ce dernier crierait tout de suite aux dépenses inutiles. Ceci dit, l'achat d'un porte-avion signifierait également l'achat de nouveaux rafales ainsi que la formation de personnel supplémentaire…un coût supplémentaire non négligeable (mais qui aiderait à lutter un peu contre le chomage… )

Le PA est la pièce à entretenir la plus chère de toute l'armée, je ne veux pas dire de bêtise concernant la somme, mais c'est astronomique. Construire un deuxième PA coûterait moins cher que le CDG, tout du moins, si l'on considère un PA identique, la technologie nucléaire étant déjà développée et acquise il ne s'agit plus que de mise en oeuvre. Toutefois il faudrait un PA plus grand, de l'ordre >300m car le CDG est trop court, notamment pour l'océan Atlantique pour lequel il avait était initialement construit. Paradoxalement il se trouve idéal pour la Méditerranée et l'océan Indien.
Il n'y aurait pas besoin d'acheter de nouveaux Rafale, le nombre final de Rafale prévus pour l'aéro, soit 60 (56 maintenant), est suffisant pour équiper deux PA. Par contre, trois flottilles de chasseurs serait trop léger pour assurer les STC + ops + entraînement…
Ensuite se pose le problème d'un deuxième équipage, représentant une somme certaine (et un militaire n'est pas très rentable pour le chômage )

Il faut aussi penser à tout le groupe aéronaval (sous-marins, frégates AA, ASM, ravitailleurs en mer, etc..). Un seul n'est pas suffisant pour deux PA.

La question est moins évidente qu'il n'y paraît. De mon content je croise les doigts pour voir la naissance d'un second PA eheh

Paradoxalement il se trouve idéal pour la Méditerranée et l'océan Indien.

Nos conceptions géostratégiques et les défis auxquels nous devrons faire face à l'avenir nous conduiront peut-être plus souvent dans ces zones-là que dans l'Océan Atlantique…

Flavien a écrit

Toutefois il faudrait un PA plus grand, de l'ordre >300m car le CDG est trop court, notamment pour l'océan Atlantique pour lequel il avait était initialement construit. Paradoxalement il se trouve idéal pour la Méditerranée et l'océan Indien.

Ah bon? Pourquoi la longueur nécessaire est-elle dépendante du type d'océan? C'est dû à la hauteur des vagues?

Clansman a écrit

Paradoxalement il se trouve idéal pour la Méditerranée et l'océan Indien.

Nos conceptions géostratégiques et les défis auxquels nous devrons faire face à l'avenir nous conduiront peut-être plus souvent dans ces zones-là que dans l'Océan Atlantique…

Effectivement, il tombe bien pour nous que les conflits majeurs du temps du CDG se situent dans les pays au large de l'océan Indien. Il a de fortes chances que cela reste ainsi, mais toutefois, il pourrait se trouver nécessaire d'avoir à déployer une force aéronavale dans l'Atlantique, ne serait-ce que pour la défense du territoire européen.

Paxwax a écrit

Flavien a écrit

Toutefois il faudrait un PA plus grand, de l'ordre >300m car le CDG est trop court, notamment pour l'océan Atlantique pour lequel il avait était initialement construit. Paradoxalement il se trouve idéal pour la Méditerranée et l'océan Indien.

Ah bon? Pourquoi la longueur nécessaire est-elle dépendante du type d'océan? C'est dû à la hauteur des vagues?

C'est dû à la longueur de la houle. Le creux entre deux vagues dans l'océan Atlantique est d'une longueur moyenne de 300m, donc le CDG, qui fait 260m, n'est jamais en appui sur deux sommets de vague en même temps. Ca génère un tangage.
En revanche, un PA de plus de 300, serait toujours en appui sur deux points du même niveau, et donc n'aurait presque pas de tangage.