Passionnés de F-14 / F-15

même s'il y a un problème avec cette avion, on peut quand même dire qu'il est vraiment magnifique et surtout beaucoup plus stilé que certains qui sont encore en vol aujourd'hui.

daniel a écrit

même s'il y a un problème avec cette avion, on peut quand même dire qu'il est vraiment magnifique et surtout beaucoup plus stilé que certains qui sont encore en vol aujourd'hui.

Y'a quand même beaucoup de pilotes de la Navy qui lui trouvaient un air de grosse dinde en le regardant faire son approche ! "Turkey" n'était-il pas son surnom ? Hein ?

Mais son nom "Turkey" ne provient pas de là, mais de ses réacteurs, RogCas. Et j'en ai parlé avec Sonny déjà là-dessus.
Au décollage, ses tuyères s'agrandissent lorsque la PC est enclenchée. Et cela fait un effet de "Turkey Feather"…

Tuckson a écrit

Guns a écrit

Mais son nom "Turkey" ne provient pas de là, mais de ses réacteurs, RogCas. Et j'en ai parlé avec Sonny déjà là-dessus.
Au décollage, ses tuyères s'agrandissent lorsque la PC est enclenchée. Et cela fait un effet de "Turkey Feather"…

CQDF.

Il est vrai que depuis, on trouve souvent l'utilisation de ce terme sur les réacteurs à longues tuyères (F100-PW, J-79, etc …), mais l'origine du terme provient bien du Tomcat.

Désolé les gars… lisez ceci :

Don't Call Me Turkey

At first I didn't like it when I heard the nickname "turkey." I thought it was disrespectful, until one day I was in the ready room watching a recovery. When you're in the ready room, everything just stops when an airplane is recovered. Everybody's watching the TV screen to make sure it goes okay. So I'm watching the airplane come in, and it has so many moving surfaces-these huge horizontal stabilators that are as big as an A-4's main wing and they move differentially, and the spoilers rise on the wing, and it's flapping and rocking. And I had to admit: It looked just like a turkey.

Dave "Hey Joe" Parsons, VF-102, VF-32, VF-101

Et la source, excellente revue dont je vous ai parlé dans un post précédent.

Quel est le topic dans lequel vous avez abordé ce sujet ?

Jolie petite citation, en effet! Donc a partir de maintenant, le Matou devient le Dindon

Clansman a écrit

Et surtout, parce qu'il s'agit d'un appareil vieux de 30 ans, il est à la fois complêtement dépassé et dangereux pour ses pilotes, car en bout de course.

C'est pas parcequ'il est en bout de course qu'il est dangereux….Ca vient du fait de l'éloignement des moteurs. En cas de panne d'un des deux, la poussée devient franchement dissymètrique. Si ça arrive lors d'une phase délicate (genre catapultage ou remise des gaz en cas d'appontage raté….), l'avion devient incontrôlable.
Ce problème est devenu plus flagrant encore lors de sa remotorisation avec des réacteurs plus puissants (mais plus fiables…).

Quant aux perches fixes ou rétractables, c'est vrais qu'il y à une histoire de place, mais aussi de coût! Et si chaque cm² compte lors de la conception d'un avion, chaque Euro dépensé aussi. Et il est beaucoup plus compliqué (donc plus honéreux…) de concevoir un système rétractable qu'un fixe; il faut amener l'énergie hydraulique, concevoir un système de secours en cas de panne, des contacts de fin de course, des séquenceurs…plus la maintenance qui est plus compliquée.

@+

Clansman a écrit

Le Tomcat n'est jamais entré au sein de l'USAF, mais de l'US Navy.

Et surtout, parce qu'il s'agit d'un appareil vieux de 30 ans, il est à la fois complêtement dépassé et dangereux pour ses pilotes, car en bout de course.

Clans' attention : sais-tu que les derniers F-14D produits ont été livrés en 2000 complètement remis à neuf ?
La raison principale de son retrait est le temps passé en révision : la conception des câblages fait que son entretien devient de plus en plus délicat (contacteurs et relais…) et il faut plus de 50h de remise en état/vérification diverses par h de vol, et c'est ça qui n'est plus acceptable en terme de coût opérationnel et de taux de disponibilité.
Reste que le Tomcat est un avion devenu extrêmement sûr dans ses dernières versions remotorisées car c'était effectivement le TF-30 d'origine qui devait être manié avec tact…

OK, merci pour vos précisions, les gars.

D'autre part, les nouveaux moteurs ont quand même rencontré des problèmes car à un moment je crois savoir que les F-14D ne pouvaient pas passer en post-combustion suite à certains incidents… je retrouve la source et je reviens…



EDIT :

Following the loss of three aircraft over a four week period in 1996, the CNO ordered a safety stand down to review what was known in order to find out if there were any operational restrictions that needed to be placed on the aircraft. The Navy placed interim restrictions on the F-14 in the low altitude, high speed environment. Afterburner use was prohibited for F-14Bs and F-14Ds at all altitudes except for operational emergencies

Source : <!– w –><a class="postlink" href="http://www.fas.org
">http://www.fas.org
</a><!– w –>

Oui j'avais également lu quelque chose sur ces problèmes.
Merci RogCas

Et puis, une autre chose :

Savez-vous que la version -D n'allait plus qu'à Mach 1.8. Comme un Stupid Hornet…

La version-D du Tom' ne fait que du 1,8 ?!!
On se demande où sont passées les anciennes valeurs, un F14 qui ne depasse pas Mach2, ce n'est plus un F14…

Ceci dit, je ne comprends pas, il ne me semble pas qu'il ait changé les moteurs ou alourdi l'avion de façon significative ppour que la vitesse diminue autant. Quelqu'un a -t-il une explication?

1.8!!Alors que les autres versions de F14 allait jusqu' a 2.34 mach ma sembles-t-il!

Il te semble bien……..
C'est triste? Mais je veux quand même savoir pourquoi la vitesse au tellement chuté entre la version -A et -D. Guns, on aurait besoin de tes lumières…

Peut etre a cause' du poids…