F-35 news

Le délaminage ? Qu'est-donc ?

J'avais oublié ce problème de canon…

Cet avion restera problématique jusqu'au bout.


Des F-35 moins furtifs aux EAU ?
Et comme le rappelle l'article, la furtivité du F-35 n'aura probablement qu'un temps, et pourrait n'être qu'une histoire ancienne d'ici peu de temps.

Le délaminage ? Qu'est-donc ?

Si je ne me trompe pas, la verrière de ces appareils est faite de plusieurs couches, permettant d'augmenter la résistance et d'améliorer la furtivité (comme cette fine couche dorée dans certaines verrières). Il semblerait que sur le F-35 certaines de ces couches se décollent, ce qui peut gêner la vision du pilote et diminuer la furtivité de l’appareil. Le remplacement de la verrière est nécessaire, mais comme les stocks sont insuffisants…  

Ah ok, merci pour la précision

Gros désaveu pour le F-35, avec une baisse des commandes probable : http://www.opex360.com/2021/02/19/le-scenario-dune-baisse-de-la-commande-davions-f-35a-pour-lus-air-force-se-precise/

Pour l'USAF, on passerait de 1 763 à 1 050… soit 40% de réduction tout de même : il serait plus rentable de retourner au F-16V (ou peut-être une nouvelle version du F-16)

Pour l'USAF, on passerait de 1 763 à 1 050… soit 40% de réduction tout de même : il serait plus rentable de retourner au F-16V (ou peut-être une nouvelle version du F-16)

Après le "Viper" pour le F-16V, je parierai sur une version F-16W "Wapiti" … 

J'imagine bien un F-16 sauter partout


http://www.opex360.com/2021/04/25/aviation-de-combat-quand-le-fondateur-de-topgun-descend-le-f-35/


à part les habituelles critiques, on y apprend qu'ODIN, le successeur du système de maintenance ALIS, est en pause. Je ne sais pas trop ce que ça veut dire précisément, mais c'est a priori lié à un dépassement de coût (sans rire ! ).
En ce moment, il y a beaucoup de voix officielles contre le F-35, je me demande ce que ça va donner.

Sur le blog avianews, un des intervenants a publié des chiffres qui auraient été publiés à l'occasion de l'étude du budget 2022 du Pentagone (je n'ai aucune garantie, donc à prendre avec "des pincettes"), mais qui semblent aller dans le même sens que cet article… :

- Il y aurait encore 800 "malfunctions" en dépit des promesses répétées des industriels et de LM en particulier et les F-35 en service sont toujours incapables de remplir pleinement leurs missions.

- La mise à jour du système informatique Tech Refresh 3, pourtant une procédure majeure, a déjà accumulé 5 mois de retard et 450 M$ de dépassement de crédits.

- Le remplacement du logiciel de maintenance ALIS par le système ODIN a vu son budget augmenter de plus de 500 M$, obligeant le Pentagone qui pilote en partie le programme, à suspendre celui-ci, car l’ensemble des crédits annuels prévus ont déjà été dépensés.

- Le budget du programme de modernisation vers le Block 4, qui devrait donner accès a de nouveaux armements et par conséquent de nouvelles capacités opérationnelles, a augmenté de 2 Md$ supplémentaires en une seule année.

- Les coûts opérationnels et de maintenance restent près de 50% au-dessus du seuil maximum de soutenabilité pour l’USAF pour le F-35A (et seraient encore supérieurs pour le F-35B de l’USMC et le F-35C de l’US Navy) avec le coût à l’heure de vol au-dessus de 38'000 $. (Lockheed-Martin aurait garanti à la Suisse un coût opérationnel de 24'000 $… on en est loin.

Finalement il ne reste plus qu'à espérer pour les clients du F-35 que les Russes et Chinois aient pu pirater les plans du F-35 et s'en inspirer pour leurs avions à venir. C'est peut-être ça la grande force du F-35 

Finalement il ne reste plus qu'à espérer pour les clients du F-35 que les Russes et Chinois aient pu pirater les plans du F-35 et s'en inspirer pour leurs avions à venir. C'est peut-être ça la grande force du F-35 

Reste à savoir quelles seront ses capacités une fois qu'il aura atteint son potentiel maximal. Même si ce n'est pas le cahier des charges complet exigé par l'USAF, elles seront peut-être suffisantes pour des pays comme la Belgique, les Pays-Bas, le Danemark ou la Norvège ?

Un autre problème est le nombre d'heures de vol des pilotes. Ils semble être très inférieur au nombre requis pour avoir une bonne maitrise de l'appareil. 
Par contre les israéliens ne semblent pas se plaindre de l'appareil, eux qui l'utilisent au combat depuis un certain temps. Mais il semble être modifié à leur sauce, ce qui pourrait être une piste pour l'améliorer …

Je ne pense pas que les capacités soient un jour suffisantes, pour une raison simple : le F-35 commence à être vieux. Les capacités nominales qui auraient été de loin les meilleures du monde en 2005 seront passables quand elles arriveront, en 2030 (au rythme actuel). 
Il a été conçu dans les années 90, il y a plus de 20 ans, mais avec très peu de marge pour les améliorations et avec des compromis très durs.

Sur un F-15 ou un Su-27, il y a plein de place pour ajouter des réservoirs, des armes, des calculateurs… alors que tout a été calculé au plus juste sur un F-35, et des changements extérieurs vont encore dégrader les performances. 
Par exemple, le Su-34 est un Su-27 perdant 25% de sa vitesse. Ça reste viable car le Su-27 allait vite. Difficile de faire la même chose avec un F-35 qui est déjà trop lent.

Quant aux Israéliens… ils s'en servent, mais de nombreuses inconnues demeurent.
On ne sait pas à quel point ils les ont modifiés, et ils s'en servent dans un cadre très particulier : a priori une petite distance à parcourir, une supériorité aérienne sans partage et une opposition franchement limitée.

C'est quand même difficilement concevable que les US se soient trompé à ce point. 
Que le constructeur du F-35 ait réussit à berner tout le monde. Et autant de pays. 
Finalement la Turquie ne s'en tire pas si mal , si tout ce que l'on lit sur les F-35 est vrai ..

Bof, pas tant que ça : ce n'est pas le premier programme qu'ils abandonnent pour cause d'échec technique. C'est même plutôt une généralité ces dernières dizaines d'années : nouvelle artillerie lourde, nouvel hélico de reconnaissance (Cheyenne, Comanche), nouveau sous-marin, nouveau navire côtier…

Mais on peut considérer que le F-35 avait deux missions : faire un avion de combat et torpiller l'industrie aéronautique européenne.

La première mission est un échec, mais ce n'est objectivement pas trop grave pour les États-Unis (ils ont plein de F-16 pour compenser en attendant son successeur).
La seconde mission, beaucoup plus stratégique, est plutôt réussie.

Quant à dire qu'il a réussi à berner tout le monde… je doute que beaucoup de militaires aient réellement été bernés alors que tant de spécialistes en pantoufles (comme moi) pensent depuis 20 ans que c'est une arnaque. Par contre, je crois beaucoup plus qu'il y a eu des pressions politiques « subtiles » et des pots-de-vin.

Bof, pas tant que ça : ce n'est pas le premier programme qu'ils abandonnent pour cause d'échec technique. C'est même plutôt une généralité ces dernières dizaines d'années : nouvelle artillerie lourde, nouvel hélico de reconnaissance (Cheyenne, Comanche), nouveau sous-marin, nouveau navire côtier…

Quand je pense comme j'avais été déçu à l'époque où ils avaient abandonné le Comanche… 

Mais on peut considérer que le F-35 avait deux missions : faire un avion de combat et torpiller l'industrie aéronautique européenne.

Je dirais même : faire un avion de combat polyvalent capable de remplacer de nombreux types d'appareils (A-10, F-16, Harrier II, F/A-18, Sea Harrier, etc.).

La première mission est un échec, mais ce n'est objectivement pas trop grave pour les États-Unis (ils ont plein de F-16 pour compenser en attendant son successeur).

Faire un avion de combat, ils l'ont fait, faut pas être trop vache avec eux. C'est juste qu'il n'est pas encore à ces capacités optimales (et probablement qu'il n'y arrivera jamais) et que pour l'instant il n'a pas les capacités pour remplacer les appareils prévus (aux standards les plus modernes). 

La seconde mission, beaucoup plus stratégique, est plutôt réussie.

Je dirai très moyennement : si de nombreux contrats sont passés sous le nez des constructeurs européens, la plupart du temps ils ont remplacés des appareils de conception US, ou des Harrier, souvent avec des pressions ou contre une "protection" politique et militaire US. Je ne suis pas sûr qu'Airbus, SAAB et Dassault aient plus soufferts que Boeing. 
Et je me demande aussi à quel point Lockheed aurait perdu de l'argent s'il avait proposé ses dernières versions du F-16 au lieu de développer le F-35…

Oui, ils ont fait un avion de combat, mais il ne sera certainement jamais viable tout seul (contrairement au Rafale, au Typhoon, au Su-35 ou à n'importe quel chasseur de moins de 40 ans).
Ils ont tout misé sur la technologie, mais celle-ci sera dépassée quand elle sera au point, alors qu'il sera difficile à faire évoluer.  
Tu as raison de dire qu'ils ont fait un avion de combat, mais je trouve que ça reste un échec vu qu'il ne sera jamais indépendant.


Pour le second point… ok, on peut dire qu'elle n'est pas totalement réussie mais imaginons la force de frappe qu'aurait Dassault sur le marché mondial face à Lockheed s'il avait récupéré les marchés belge, danois, néerlandais, norvégien, coréen, … ! je veux bien leur laisser le marché turc