Croyez-vous au programme JSF ?

ah ok!!

Rafale-knight ^^ a écrit

1095 pour le Rafale, c'est certainement pas avec les bidons.

Avec les bidons, le Rafale fait 1850km en rayon de pénétration (Hi Lo Hi).
C'est quoi le 1111km du F-35 ? Interne ? Quel profil ?

Pour les 1000 km et des brouettes du F-35, c'est ce qui est attendu pour une mission hi-lo-hi avec plein interne, deux AMRAAM et deux bombes de 2,000 livres, les armements étant évidemment emportés en interne.
Après, reste que c'est moins bon que ce qu'avaient au départ souhaité les Américains, comme le soulignait RogCas.

Sinon, 1850km hi-lo-hi pour le Rafale? J'étais persuadé que c'était son rayon d'action pour une mission air-air uniquement, au temps pour moi! En ce cas, force est d'admettre que les choses sont sensiblement plus égales que je ne le croyais sur ce plan, entre les deux appareils.

BAE Systems Awarded First F-35 Production Contract

Hum, je suppose que ce sont les installations de BAE Systems aux Etats-Unis qui produisent les parties arrières et les empennages des F-35 de pré-série.

Dannelly Field, a possibly base for the F-35

F-35 Program Adjusts for Transition to Production - 250 layoffs

Edwards Airman flies high as first military F-35 pilot

Tiens, je savais pas que l'AA-1 avait repris ses vols d'essai… ils ont donc régler les soucis d'actuateurs qui l'avaient obligé à atterrir à 350 km/h en mai 2007.

Après une courte recherche : http://www.f-16.net/modules.php?op=modload&name=PNphpBB2&file=viewtopic&p=117813

RogCas a écrit

target a écrit

Donc d'après se que j'ai appris les capacités en carburants seraient égal. hmm merci.

Les capacités en carburant de quoi ?

Chaque version du F-35 a une capacité différente. Si en revanche, tu parles de comparer le Rafale au F-35, le F-35 aura une plus importante quantité de kéro, mais en emportant des réservoirs externes.

salut a tous,
N'oublions pas que le F-35 est un avion qui se veut avant tout furtif , ce qui compense sa vitesse réduite et se capacité d'emport inférieure a ces concurrents. porter des bidons d'essence en externe au risque d'éliminer la furtivité ,ce qui est selon moi a la limite du bon sens!!
a quoi bon un avion furtif si pour une mission d'attaque au sol a longue distance , très exposé aux chasseurs adverses et aux missiles air-air, il s'avère être incapable de passer inaperçu??
Le seul bénéfisiaire du JSF est l'US marine corps qui bénéficira enfin d'un successeur au av-8 Harrier.
Les USA cherchent a impliquer un maximum de partenaires dans le programme pour réduire les coûts tout en prenant en compte uniquement les spécifications US,(les britanniques ce sont fait duper sur ce coup)
Pour la royal navy il aurait sans doute été plus écoonomique (et plus sur) d'acheter des rafale M sur étégère vu qu'il était possible de gréer leurs futurs porte avions en CATOBAR. et ainci ne pas craindre des retards de dévelopement du JSF,
en 2014 la Royal navy recevera son premier P.A est ce que les JSF seront prêts a être déployés???

TMor a écrit

Wildcat a écrit

Je suis assez d'accord dans l'ensemble, c'est du bon sens , mais juste un truc: pour le rayon d'action a priori les données sont pour, d'un côté, un Rafale avec réservoirs externes, et de l'autre un F-35 avec seulement le plein interne, non? Je peux me tromper, mais il me semble toutefois bien que ce soit le cas, non?

C'est pour cela que notre cher RogCas nous a donné ce chiffre :

RogCas a écrit

833 à 1111 km de rayon d'action selon les versions. Le Rafale est donné pour 1095 km. Match nul.

1095 pour le Rafale, c'est certainement pas avec les bidons.

Avec les bidons, le Rafale fait 1850km en rayon de pénétration (Hi Lo Hi).
C'est quoi le 1111km du F-35 ? Interne ? Quel profil ?

RogCas a écrit

Non, non… Mach 1,5 à 1,8 pour le F-35… et Mach 1,8 pour le Rafale. Seule la faculté du Ligthning à opérer en supercroisière est supérieure au Rafale. Mais avec moins d'armement…

Does the F-35 supercruise?
No, neither the F135 or F136 engines were designed to supercruise.

http://www.jsf.mil/contact/con_faqs.htm


Un Rafale, c'est Mach 1.3 avec 4 missiles Mica, Mach1.2 si tu lui colles un bidon, et toujours au dessus du Mach avec 2 bidons. (source Jean-Paul Latrige au Bourget, interrogé par "art" -air-defense.net-)

je n'ai lu que des trucs contradictoires!!
En fin de compte est ce que le F-35 est capable de vols en supercroisière??
si oui a quelle vitesse.
correction pour le rafale: je crois que c'est mach 1.2 avec 6 mica air_air en supercroisière.

Mijou a écrit

…je n'ai lu que des trucs contradictoires…

C'est normal, c'est ce que l'on appelle un débat d'idées. Mais en regardant bien, on est quand même d'accord sur pas mal de choses.

Mijou : Merci d'utiliser la fonction EDITER au lieu de poster deux messages de suite en un laps de temps aussi court.

RogCas a écrit

Mijou a écrit

…je n'ai lu que des trucs contradictoires…

C'est normal, c'est ce que l'on appelle un débat d'idées. Mais en regardant bien, on est quand même d'accord sur pas mal de choses.

Mijou : Merci d'utiliser la fonction EDITER au lieu de poster deux messages de suite en un laps de temps aussi court.

je me familiarise avec les forums j'ai pas l'habitude.
Ce que je voulais dire c'est que dans un meme message g trouvé une sitation qui dit que le JSF n'a pa la capacité Spercruise et dans un autre qu'il supercroise a Mach 1.2.
Je voudrai bien que quelqun eclaircisse ce point pr moi,j'ai pas réussi a avoir cette info,merci

Mijou a écrit

RogCas a écrit

Non, non… Mach 1,5 à 1,8 pour le F-35… et Mach 1,8 pour le Rafale. Seule la faculté du Ligthning à opérer en supercroisière est supérieure au Rafale. Mais avec moins d'armement…

Does the F-35 supercruise?
No, neither the F135 or F136 engines were designed to supercruise.

http://www.jsf.mil/contact/con_faqs.htm

Dans ma citation, je parle de la Vmax du F-35 qui semblerait être plus proche de Mach 1,5 que de Mach 1,8, mais avec la post-combustion enclenchée.

Ensuite, je cite le fabricant qui indique que les propulseurs du F-35 (F-135 et/ou F-136) ne lui permettent pas de faire de la supercroisière, c'est à dire d'être supersonique à pleine puissance "sèche", donc sans post-combustion.

Voilà la différence. Est-ce plus clair ?

pour la vitesse elle sera M1.5-M1.6 Max,
merci pour l'info là c clair,
donc nous obtenons un avion sans capacité supercroisière qui devra faire des vols de plusieurs heures a vitesse subsonique pour une mission de bombardement classique en afghanistan!!!
Même en étant furtif on s'expose au risue d'être par les missiles SA de plus en plus performants,rappelez vous le F-117 en ex-yougoslavie.

Le problème se pose différemment.

Il n'y a aucun intérêt à rendre supersonique en poussée sèche un appareil tel que le F-35, qui de toute façon, sera amené à faire la plupart de ses attaques à TBA. A des altitudes pareilles, et compte-tenu du relief ainsi que de la densité de l'air, un Lightning II devra faire comme tous les autres avions d'attaque, à savoir voler à Mach 0,8/0,9 voire moins… le surcroît d'énergie demandé à cette altitude pour faire de la supercroisière risque de compromettre gravement son rayon de combat.

Rien à voir avec un intercepteur ou un chasseur de supériorité aérienne comme le F-22, qui fait son "job" entre 10 et 20 000 mètres. Là, l'air y est moins dense, et le rapport énergie consommée/haute vitesse y est plus favorable à la supercroisière.

Mijou a écrit

donc nous obtenons un avion sans capacité supercroisière qui devra faire des vols de plusieurs heures a vitesse subsonique pour une mission de bombardement classique en afghanistan!!!

Ne t'en fais pas. Aucun avion ne mène ces missions en supersonique. Et elles durent plusieurs heures en subsonique pour tout le monde.

Mijou a écrit

Même en étant furtif on s'expose au risue d'être par les missiles SA de plus en plus performants,rappelez vous le F-117 en ex-yougoslavie.

Oui, rappelle toi : le tireur connaissait les plans de vol d'un avion qui passait toujours au même endroit. La question là n'était plus de détecter l'avion, il suffisait de pointer. D'autres rumeurs disent que le missile était pointé en optique (pas au radar).

Ca veut dire quoi ? Qu'il ne faut pas passer 2 fois au même endroit. La surprise, que diable !

Mijou a écrit

correction pour le rafale: je crois que c'est mach 1.2 avec 6 mica air_air en supercroisière.

Heu… Oui peut-être, même certainement. Art avait demandé directement à Jean Paul Latrigue (de chez Dassault) au salon du Bourget 2007. Donc, M1.3 avec 4 Mica c'est fiable. M1.2 avec 4 mica et 1 bidon, c'est fiable.

Quoiqu'il en soit, la supercroisière c'est un truc d'intercepteur.