ex-berkut77

Ciders a écrit

Comme dirait l'autre, pourquoi se priver quand tu peux emporter 14500 litres de carburant au lieu de 12000 ?

C'est toujours ça de gagné en autonomie, si besoin est.

Ben … c'est vite dit ! Faudrait voir la consommation de l'appareil avec toutes ces charges externes …

little boy a écrit

Rafighter a écrit

j'ai lu qu'il y aurait eu le projet de navaliser le Mirage 2000, avez-vous des infos à ce sujet?

le mirage 2000 non, mais le F-1 oui!

après l'échec du programme jaguar marine, dassault propose un appareil pouvant remplacer l'étandard IV et le crusader.

l'appareil en question était le mirage F-1!

les modifications portait sur l'augmentation de la surface de la voilure, de renforcer les becs de bord d'attaque, pour réduire la vitesse d'approche.
bien entendu le train et le fuselage auraient été modifié pour encaisser un appontage, de même un moteur tout plus puissant aurait été installé.

en 1971, pendant quelques jours, des essais ont eu lieu à istres pour des simulations d'appontages avec différentes configurations.

des plans ont été réalisés, et il a porté un temps la cocarde avec l'encre.
source: les matériels de l'armée de l'air: http://www.decitre.fr/gi/78/9782352500278FS.gif

Voilà qui est très intéressant ! Merci pour l'info …

Et bien en fait, comme toute chose, c'est à l'épreuve des crises militaires concrètes que l'on se rend compte de la pertinence ou non-pertinence des concepts développés. Et pour moi, vu le prix pharaonique des programmes futifs, m'est avis que cette mode va bientôt trouver à être relativiser.

vigi a écrit

Première participation des B-2 de Guam à l'exercice Polar Lightning en Alaska

Je serais curieux de connaitre les résultats des Vipers "Agressors" vs le strike de B-2 et F-22.

Bonus:
avant le départ

Oui, moi aussi. Quand on sait que lors de l'un des derniers red flag, un rafale aurait réussi à "abattre" un Raptor, cela donne matière à réfléchir …

De toutes les manières, cette histoire de furtivité, il faut voir dans quel cadre on l'emploie !

Par exemple, une frégate, un chasseur, cela peut se comprendre. Un drone. Mais un hélicoptère, par essence volant à plus ou moins basse altitude, je dois avouer ne pas trop y croire. Par exemple, le rôle d'un comanche était, officiellement, de "servir de poisson pilote à l'Apache" … développer un appareil aussi perfectionné, aussi révolutionnaire, pour servir de "poisson pilote", c'est un peu comme vouloir doter de pods roquettes un Raptor pour chasser les 4-4 talibans …. Un gâchi formidable de fric.

D'où l?importance, avant de se mettre à la mode du tout-furtif, de bien préciser les concepts d'emploi. Dans le cadre d'un hélico, quels sont ses principaux besoins ?

- De bons moyens de reconnaissance et de suivi de terrain pour pouvoir voler au plus bas et être détecté le plus tard possible.

- De bons moyens d'auto-protection contre les missiles EM et surtout IR.

- Un blindage suffisamment puissant pour lui permettre d'encaisser les coups de petit et moyen calibre qu'inévitablement il se prendra lors de l'exécution de sa mission.

Bref, pas grand chose de plus que les derniers développements de Tigre, Rooïwalk, KA-50-52 et autres AH-1Z Super-cobra. En d'autres termes, c'est d'abord parce que la réflexion menée quant au cadre d'emploi de ces nouveaux appareils furtifs a été bâclée qu'aujourd'hui on se rend compte que finalement, le jeu n'en valait vraiment pas la chandelle.

Mieux vaut donc continuer de travailler sur la discrétion des hélicos, comme par exemple de nouveaux matériaux plus légers et plus résistants, leur capacité à encaisser les coups plutôt qu'essayer de les "furtiviser" à tout prix.

Merci pour le lien forum à propos du SE, effectivement, il y a pas mal de choses intéressantes, ceci dit, j'attend de voir, encore une fois, la démonstration pratique du concept d'un appareil par définition tout sauf discret, que l'on essaye de tranformer en avion type génération 4.5. Reste à savoir si l'USAF en personne en commandera … Cela en dira plus sur le degré de confiance effective à accorder au concept.

Ben …. En fait, à partir du moment où les mêmes briques technologiques sont développées pour construire des appareils furtifs, je pense que les design finissent par avoir pas de points de communs à la longue. Par exemple, les formes en diamant.

C'est tout à fait possible, ceci dit, concernant le F15 SE, en ce qui me concerne, je ne crois pas du tout au concept de l'avion par définition ultra visible comme un phare dans la nuit, que l'on transforme en appareil "discret": les entrées d'air resteront toujours aussi indiscrètes et les formes générales de l'avion également. Sans compter la perte significative en carburant (3600 litres) et en munitions.

Selon moi, le SE n'est qu'un gadget mal pensé qui n'aura pas d'avenir opérationnel. Surtout quand les USA disposent déjà d'un super Hornet à même de rmplir bien plus efficacement tous l'éventail de missions possibles. Ceci dit, je peux me tromper …

samkenobi a écrit

vigi a écrit

Le F-15E en service jusqu'en 2035

Et le F-15C?
C'est le F-22 qui doit le remplacer logiquement, donc jusque quand il restera en service?

Jusqu'en 2020-2025 je pense. A moins que l'USAF entre temps, ne se décide à en commander de nouveaux exemplaires face à la pénurie de raptor.

http://www.club-tm.ru/Rezenz/Ka58/Image45.jpg

image issue de ce site

Effectivement, peu d'infos, quelques images.

stephane_G a écrit

En remontant dans le temps, voici cette version de 1986 sur le Clémenceau dans la flottille 17F.

Superbe image stephane_G ! En fait le SE est un très bel avion, réussi en tout …. sauf peut être pour son autonomie qui laisse à désirer. Cependant, les toutes nouvelles évolutions en font un bombardier digne des plus grands, avec le pod damocles, son potentiel reste largement à la hauteur de celui des plus récents.

Bref …. que du bonheur.

Bonjour à tous,


J'aurais voulu connaître votre avis concernant le "tueur de chars". Le trouvez vous "laid" ? Personnellement, je le trouve magnifiquement puissant et racé. Et, surtout, je n'arrive pas à comprendre que l'USAF puisse imaginer pouvoir le remplacer par le F-35.

airazor a écrit

personellement, moi pas, car vous les surpassesment de cout et les reductions des commandes, ce n'est plus du tout un appareils a bas pris, il y a quelques temps, le nombres d'appareils a eté reduits de 500 exemplaires et le cout du programme a augmenté de 50 milliards…., les prix unitaire de l'appareils atteint 100millions avec développement



avec 250 milliards, imaginé qu'est-ce qu'il aurait pu faire, les seuls cout du developpement du jsf atteint 48milliards, alors moi j'aurais dépensait dans le programme du raptor, du b-2, du commanche et du super hornet




et liser ca c'est interressant
les usa sont dans L,embarra.

http://www.defense-presse.com/PDF_ARTICLES/DSI_01/F35_DSI01.pdf

Je partage ton avis. Le mythe de l'avion excellent en tout, ça n'existe que dans les contes de fées. Il n'y a qu'à se demander si un F-35 sera capable de faire ne fut ce qu'aussi bien qu'un A-10, un F/A 18 ou encore un harrier GR-9. La réponse est clairement NON.

Ciders a écrit

Le 2000-9 est un appareil relativement polyvalent non ? Bon. Monomoteur, donc moins coûteux qu'un biréacteur. Avec un armement moderne. Un bon rapport qualité-prix. Une maniabilité et un rapport poids-poussée plus qu'intéressant. Et un pays vendeur ( enfin l'intermédiaire français ) prêt à tout pour s'en débarasser…

Dans les faits, une affaire. Une bonne affaire. Dans la réalité… un bon gros sac de noeuds.

Le 2000-9 a été conçu pour un pays qui avait de l'argent. Donc on peut penser qu'il est plus coûteux qu'un 2000 standard, ce modèle là étant déjà assez coûteux à l'usage. De plus, il est moderne, avec des capacités multiples. Et tout le monde n'a pas besoin d'une capacité Black Shaheen ou de missiles air-air à guidage infrarouge. Et enfin, il y a de la concurrence. De la grosse concurrence, figurée par les milliers de F-16 qui sont dans l'inventaire de l'USAAF et des pays de l'OTAN.

Alors où les refourguer ? Difficile à dire.

- l'Inde : l'arlésienne. Ils ont des MIG-29, des 2000, des LCA, des MIG-21-93, des Su-30MKI du feu de Dieu… Et le programme MRCA. Il leur faudrait un nouvel appareil ?
- le Pakistan : des Mirage 5 à gogo, des F-13 modernisés. Mais c'est le Pakistan. C'est se mettre à dos l'Inde. Et c'est prendre le risque d'armer un régime… spécial. Sans parler des transferts de technologie vers la Chine.
- la Syrie : jamais entendu parler de ça. Mais je suis persuadé que les Israéliens seraient ravis, les Iraniens aussi ( mais pas dans le même sens )

Et pourquoi pas en France ?? Quand je pense qu'on s'apprète à dépenser des millions pour le développement d'un RDY 3 devant équiper le 2000-D, je me dis que du coup, échanger le parc 2000-D actuel contre un parc de 63 mirage 2000-9, ce ne serait pas du luxe !!

Vic a écrit

Moui, je demande à voir si ce concept a vraiment un intérêt, à part le look Star Wars… le X-29, qui possédait aussi une voilure inversée, n'a jamais abouti à un appareil opérationnel.

Bonjour,

L'intérêt des ailes à flèche inverse n'est plus à démontrer. Entre autre chose une meilleure maniabilité, une plus grande furtivité et surtout une plus grande économie de carburant liée à l'écoulement des flux d'air. Maintenant, c'est vrai que cela demande une certaine maturité technologique au niveau des essais en vol. Mais bon … les russes nous ont déjà habitué à bien des belles choses alors, pourquoi pas ?