ex-jarod 03

Elle a prit le suivant

Toujours aussi intéressant Clans, merci bcp !

Ciders a écrit

Evidemment. C'est toujours la faute d'un ouvrier. Jamais de l'architecte, du constructeur ou du maître d'oeuvre.

Bah ouai biensur, pourquoi se remettre en question ?

Bah si vous dites que ça change rien de propulsé un avion sur 90m plutôt que sur 75m je vous crois ( je parle en qualification ), mais ça m'étonne.

Pour les machines, même si y'a que les hommes qui s'en occupe qui change, ça en fait quand même pas mal, c'est juste ce que je voulais dire. Il suffit pas de prendre un équipage et de le mettre sur un autre porte avion pour être 100% opérationnel.

Guns a écrit

Jarod,

Je ne vois pas pourquoi la formation du personnel de pont serait différente sur les deux porte-avions.
Souviens-toi de la marine américaine dans les années 80… Elle avait 15 porte-avions de 5 types différents. Et ça tournait très bien…

Bah le PA2 est censé être plus grand, plus grande piste ( peut être 3 catapultes au lieu de 2, je sais pas ) il était même prévu qu'il soit diesel, donc pas la même maintenance, bref c'est pas du personnel 100% interchangeable.

Les deux portes avions ne seraient pas de construction identique, donc apprendre sur l'un pour ensuite aller sur l'autre fait perdre ses marques, ses habitudes et surement même ses qualifications. Je suis pas sur que formé un personnel apte à être engagé sur deux porte avions différents soit chose aisé…

ouai j'imagine bien, petit footing le matin histoire de se réveiller tout en douceur, bon petit dej devant la télé, quelques cours théoriques, l'après midi une bonne petite sieste, un peu de sport en fin de journée, mais pas trop, et le soir un supo et au lit.

J'ai juste ?

Tu étais dans les CPA Faun ?

Sinon au delà des forces spéciales, une unités est spécialisé dans le LRRP dans l'US Army c'est la 10eme Division de Montage ( 10th Mountain Division ), qui assure ce rôle en Afghanistan.

Je vois mal le congrès demander à Northrop de remettre sa candidature, mais pourquoi pas après tout ?

ogotaï a écrit

Arf…

"EADS confirme que l'équipe Northrop Grumman/EADS ne répondra pas à l'appel d'offres pour remplacer les avions ravitailleurs américains", a indiqué pour sa part la maison-mère d'Airbus dans un autre communiqué publié en Europe.

bon comme ça c'est clair maintenant. Dmg pour EADS et airbus.

ouai enfin c'est pas comme si c'était une nouvelle qu'on connaissait pas, on s'en doute depuis des mois. Mais tu as raison, attendons quand même l'officielle.

C'était malheureusement à prévoir. J'imagine pas la pression qu'ils ont du subit chez Northrop.

Je ne te savais pas d'autant de mauvaise fois Guns

Bientôt tu vas nous dire qu'on aurait du racheter le JFK au usa quand ils l'ont désarmé et que le remettre à niveau aurait coûter moins cher que les réparations du CDG

Je sais bien qu'il est récent, moi je parle du design général, qui n'a pas changer du tout au tout depuis 40 ans ( je parle dans les grandes lignes ), pour peu qu'il reste longtemps dans la flotte des pays, ça ferait un avions qui aura au final un design qui a plus d'un demi siècle, c'est pas mal. Il est bien parti pour prendre la suite du Mig 21

Perso, c'est pas ce que j'appellerai remplacer et/ou moderniser une flotte que d'acheter du F-16, même si Block 52, ça reste un appareil qui à été conçu au début des années 70, le gripen ( année 80 ), Rafale et Eurofighter me semble quand même plus judicieux, même si plus cher ( quoique j'aimerai bien connaître le prix de F-16 Block 52 comparé à celui du Gripen ). Le F-16 je suis pas sur qu'ils vont continuellement pouvoir le mettre à jour, on fait pas du neuf avec du vieux.