La Retouche de nos photos

Je propose dans ce fil , d'aborder ensemble , sans prétentions , les différentes façons de retoucher nos photos . Pour échanger nos pratiques , et à la fois comprendre les logiciels que l'on nous propose , et dont bien souvent les principes de bases restent identiques entre eux .

Il ne s'agit pas de pontifier , ni de pérorer d'une façon docte ; nous somment tous confrontés , dans nos prises de vue , à ce dilemme , jeter , garder et voir si je pourrai la retoucher , par hasard , dès fois que je peut en tirer un truc sympa , etc … ; Oui , mais voilà , je comprends rien au logiciel , et ce qui aurait pu être ludique , devient vite un repoussoir ! Au final on a une image , qu'on jette pas , qu'on ne retouche pas , et qui dors tranquille dans un dossier……alors que !..

Je pourrai , déja , expliquer , à chacun d'entre vous , à mon niveau , et image à l'appui , quelques principes , qui peuvent s'apparenter à des fondamentaux , mais qui sont plus des logiques de travail , et de raisonnement , quand on sait que notre image repose sur un langage numérique .

Aïe ! Je le vois venir le Mav' ; va nous prendre la tête avec ses retouches !

Mais non ! ; avec l'argentique , la chimie était le fondamental aussi , dans le développement de la pellicule ! En dia et en Neg/ couleur , une c'htite erreur de dosage et hop poubelle ! Seul le n/b , tolérai des visions artistiques ^^. Le tirage papier n'était qu'une finalité .

Aujourd'hui , la tache est plus simple ! Le fameux négatif est déja développé , et à nous d'essayer de corriger nos erreurs de prises de vue .

Celà s'effectuera , pas à pas , sans langage académique , pour la compréhension de tous .

Avant de passer , si vous êtes d'accord , dans un prochain chapître , aux travaux pratiques , quelques évidences pour bien aborder nos travaux ;

– Une photo floue , restera une photo floue ! Je sais… , je sais ! , mais j'ai connu des irréductibles ! Et je n'ignore pas que notre drame number one , c'est le tri !
– Un Format natif , est toujours préférable ; raw nef , etc… Ceci dans l'idée que la retouche s'effectue au coeur même du processus ; on intervient directement dans ce que l'on pourrait appeler " le négatif " ; avec une réversibilité de travail , que n'offre pas le Jpeg .

– Avant tout travail sur une image , enregistrez-en une copie ; certains logiciels sont destructifs , je parle du raw , et là! fini l'original !

Voilà ! Qu'en pensez vous ?

C'est alléchant !

Pour ma part je "bricole" je pense, en terme de post-traitement. Par contre je shoote désormais exclusivement en RAW. C'est lourd certes, mais tellement plus simple pour gérer le dosage de lumière, la balance des blancs, etc.

Niko a écrit

C'est alléchant !

Pour ma part je "bricole" je pense, en terme de post-traitement. Par contre je shoote désormais exclusivement en RAW. C'est lourd certes, mais tellement plus simple pour gérer le dosage de lumière, la balance des blancs, etc.

Je trouve que tu "bricole" pas mal , non ? On verra quand on avancera dans les travaux ! je suis sûr que j'en apprendrai ! Pour le Raw , çà peut paraître inconditionnel , mais une retouche avancée , et propre , je ne la voit pas autrement . Oui , on peut bien sûr faire du Jpeg , mais comme tu le souligne , l'affaire est tout de suite moins simple !

Il ne s'agit pas de pontifier , ni de pérorer d'une façon docte 'tain, faut déjà que je sorte le dico

suis pas un fan du RAW, j'ai réessayer lors du passage de Little lundi (condition de lumière difficile, c'était l'occas')
j'ai passé trop de temps pour obtenir un résultat convaincant (essayé Caméra RAW et Lightroom)

au final, je l'ai converti en JPG et traité en 2mn avec CS5
angle, recadrage, tons foncé/tons clairs, contraste auto
les 2 derniers réglages sont modérés avec le curseur édition/atténuer pour éviter l'abus de retouche

autre point négatif pour le RAW
lors du passage bas deux jours plus tard du Bf108
je ne rafale pas mais quand l'avion ce présente bien j'accélère les prises de vue
et là, pouf : le buffer du 7D saturé pendant 2s (la CM n'est pas une Xtrem III, ça peut jouer aussi)

bref pas assez d'atouts pour moi, par rapport à un JPG souple et léger et de plus en plus fin

J'attends la suite avec impatience, aura t'on le droit au cours du soir?

Du soir ou du matin, je l'attend avec impatience, ce cours!

Comme je le disais précedemment, je suis en train de regarder pour régler mon appareil photo. C'est déjà beaucoup mieux qu'avant: je peux utiliser mes photos sans forcément avoir besoin de les retoucher par la suite!

Au fait, Maverick, si j'ai bien compris, il vaut mieux avoir une photo sous-exposée (vitesse trop élevée) que l'on doive retraiter par la suite (luminosité, éventuellement contraste) qu'une photo qui risque d'être floue, c'est ça?

J'interviens juste sur ce dernier point, le reste je verrai après : si tu as une photo floue elle restera floue !! Quand c'est très léger, tu peux encore rattraper un peu à la marge mais bon… Une photo sous ou surex peut, par contre, se rattraper correctement.

Bravo Mav pour cette bonne idée. J'ai fait pas mal de photo argentique N&B donc retouches en labo, mais au niveau du numérique, je suis un peu light. J'ai photoshop et je galère chaque fois.

Mais…je me permets d'intervenir sur le sujet du "sous ou sur" exposé.
La grosse différence entre les deux est qu'il est quand même plus facile de retoucher une photo sur-expo que sous-expo.
En étant (très) simple :
- Lors d'une photo sous exposée (que ce soit par une ouverture trop petite ou une vitesse trop rapide), les détails n'ont pas eu le temps d'être enregistrés et aucune retouche ne pourra les inventer (comme les flous d'ailleurs)
- Par contre lors d'une photo sur expo tous les détails ont été captés et enregistrés et autant avant, au bon vieux temps de l'argentique la pellicule était cramée, autant à présent avec le support numérique ces détails peuvent réapparaître avec un bon traitement.

Bon, le mieux est de faire une photo parfaite lors du tirage.

Edit : je vais me faire pourrir par Mav… désolé l'ami, je te laisse ta place et ton plan de travail que tu as sûrement bien travaillé.

J'arrive , j'arrive !

En prise de vue pure , - 1/3 , voir -2/3 , çà se fait . Mais les paramètres externes jouent un rôle . Une photo trop sous-ex , peut- ne pas pouvoir se rattraper à la retouche.
En fait je parlai de flou de bougé . Comme dit Pat ou Niko , ou d'autres , tu le vois tout de suite à l'écran , si bon , pas bon . Mais je vais y revenir plus tard .


Je viens de voir ton post , Niko . C'est ce que je voulais dire , en gros . Mais en trop sous ex , c'est plus difficile à rattraper , que trop sur-ex .

….Et l'ami PcMax …..qui m'a devancé pour mes explications futures sur ce sujet . Mais pas de souci , bien au contraire ; en intervenant comme vous le faites me permet de faire une synthèse entre la manip pure d'un logiciel retouche , et une sensibilité ou approche de la prise de vue qui me feront affiner les explications .


Ohéee ! quand j'y pense ! Si vous avez une question purement inhérente à la prise de vue , il serait correct et de bon ton , de diriger celle ci vers le fil de Niko , ouvert depuis quelque temps , et prévu à cet effet . Ca tombe bien , c'est dans la même rubrique http://forum.aviationsmilitaires.net/viewtopic.php?f=49&t=2478

On parlera dans ce fil de la prise de vue ; mais en corrélaire . Rendons à César …….

stanak a écrit

autre point négatif pour le RAW
lors du passage bas deux jours plus tard du Bf108
je ne rafale pas mais quand l'avion ce présente bien j'accélère les prises de vue
et là, pouf : le buffer du 7D saturé pendant 2s (la CM n'est pas une Xtrem III, ça peut jouer aussi)

Pour ma part je shoote avec des Extreme III ou équivalent, et je ne note pas de souci. En même temps vu le poids grandissant de chaque fichier, remplir le buffer ne m'étonne pas vraiment.


Sinon, l'avantage du RAW, si je puis dire, ce que du fait de sa plus grande latitude dans les traitements il permette de mieux pardonner aux erreurs du photographe…

Maintenant, revenons-en au traitement. Perso je passe par Photoshop, et donc Camera RAW, avant de revenir sur Photoshop pour le redimensionnement, recadrage, enregistrement et quelques éléments complémentaires de post-traitement.

MAVERICKdu13 a écrit

Niko a écrit

C'est alléchant !

Pour ma part je "bricole" je pense, en terme de post-traitement. Par contre je shoote désormais exclusivement en RAW. C'est lourd certes, mais tellement plus simple pour gérer le dosage de lumière, la balance des blancs, etc.

Je trouve que tu "bricole" pas mal , non ? On verra quand on avancera dans les travaux ! je suis sûr que j'en apprendrai ! Pour le Raw , çà peut paraître inconditionnel , mais une retouche avancée , et propre , je ne la voit pas autrement . Oui , on peut bien sûr faire du Jpeg , mais comme tu le souligne , l'affaire est tout de suite moins simple !

Je fais ce que je peux. Mais je vois souvent des traitements intéressants sur le net que j'aimerais bien arriver à faire, mais dont je ne connais pas le moindre début de solution pour y arriver.

Après, il faut aussi que cela ne transforme pas complètement la photo. Car, et là c'est un avis perso, je vois de plus en plus de photos dont les auteurs sont "adulés" alors qu'à la base la photo est très classique, voir banal, mais le post-traitement vient modifier la donne…

d'accord avec ce dernier point, ce sont des plug-ins (payants) qui permettent ce résultat
après, c'est comme le maquillage, faut éviter de passer de mise en valeur à la vulgarité

Plug-in payant ? Ah !Tu m'apprends un truc là. Mais je ne compte pas payer…

Ouais ! vite fait là ! Je serais dispo cet-aprèm . juste pour dire que certains plug-in payant exagèrent ; du moins leur concépteur ; j'ai en tête une certaine suite logicielle ( 5 CD ), qui sont vendu ; soit un par un , soit au pack de 5 . Mais le prix est différent suivant si tu le prends pour CS5 ( + cher ) , que pour Lightroom (- cher ) . Stratégie commerciale affligeante , et il est bon de préciser que ce n'est pas un produit Adobe , mais je ne peut citer la marque , mais en MP ,, oui ! A +


Je rencontre des problèmes pour faire suivre les xmp des fichiers photos ; d'où mon retard ! je tiens à passer par l'album , de telle manière qu'on puisse afficher les photos plein pot ou en petit pour les différences visibles ou non . la première sera postée ici , et la dernière ( fin de retouche ) aussi . Toutes les autres , en phase de travail , sur l'album. Mais les exifs passent , mais pas les xmp ( reprennent l'intégralité des paramètres de correction ) Voilà . J'y travaille .

Voilà une superbe initiative Mav.
Je bois déjà tous les conseils. Parce que moi aussi, je bave devant certaines photos, qui presque, me découragent de m'y mettre.
Alors ce weekend, avec Hutch, on s'y est mis juste un peu, avec viewNX 2, et là déjà content : elles ne sont pas si nulles que ça mes photos!
Alors, je vais suivre ce fil avec intérêt, et pis mettre mes photos à moi. Mais sans trop de retouches, dans l'esprit Stanak par exemple.
Et pis après on verra.
Allez Mav, encore des conseils!

ah voilà des moments de partage comme je les aime, merci MAV de l'initiative!
rien de tel pour progresser!

sur un site de spotteur, une photo de liner a était présenté et là merveille des wouah, superbe….pleuvent.
le membre a eu l'honnêté de mettre la photo originale et là stupéfaction rien à voir du tout jaunâtre au possible et tout et tout…

étant un peu naïf sur le sujet, j'ai une question à poser.
on m'a dit que la meilleur photo c'est celle que l'on ne retouche pas!

dans quelle mesure et proportion doit-on ou peut-on retoucher une photo? (coup de coeur, angle intérressant…)

et est-il vraiment possible de shooter une excellente photo sans post-traitement?