Positions des réacteurs

Bonjour,

Je me suis inscrit sur le forum dans l'espoir de trouver la réponse à une question qui me trotte en tête et dont je ne trouve aucune info en cherchant sur le net.

Sur la plupart des chasseurs biréacteurs, les réacteurs sont placés côte à côtes (ex : F15, F18, F22, Rafale…) mais sur certains, les réacteurs sont écartés l'un de l'autre comme sur le F14 ou sur les MIG29 et Su27.

Quelle est l'intérêt de cette configuration (s'il y en a une)?

Merci

Salut,

L'intérêt de les écarter est d'en protéger un en cas d'explosion ou de feu de l'autre. Il est aussi possible que ça rende l'entretien plus facile (notamment pour enlever les moteurs).

Dans le cas où ils sont côte-à-côte, c'est certainement pour réduire la traînée.

Lorsqu’ils sont assez écartés je crois que les constructeurs en profitent pour mettre de l'équipement, c'est pas un Su-** qui a un radar de queue ?

J'avais pensé au risque d'explosion mais je me disais qu'il pouvait y avoir aussi un truc un peu plus sioux.
Je crois que t'as raison pour les SuXX avec un radar de queue, de même que pour le nouveau T50.

Merci pour les réponses. En tout cas, la recherche de la réponse à cette question m'aura permis de trouver un site (et un forum) passionnant!!

glwpatton a écrit

Lorsqu’ils sont assez écartés je crois que les constructeurs en profitent pour mettre de l'équipement, c'est pas un Su-** qui a un radar de queue ?

Le Su-34.

Le Su-35 (et Su-37) également.

Quant au Su-27, le rostre de queue est utilisé pour loger un parachute frein (un peu comme sur le MiG-29, me semble-t-il).

Après, il faut bien se rendre compte que d'une part il n'y a pas *une* unique bonne formule aérodynamique, et que d'autre part, les techniques évoluent ainsi que techniques et les moyens de calcul, et donc qu'on n'a pas forcément la meilleure à chaque fois
Par exemple, il fut un temps où la géométrie variable était à la mode (F-14, MiG-23, Su-24, Tornado, Mirage G, Tu-22M, …), mais c'est parce qu'à l'époque, ça donnait le meilleur compromis techniquement possible pour les missions envisagées à l'époque pour les chasseurs.

Mais sinon, je pense que Clansman a donné les principales raisons. Écarter les moteurs a un certain nombre d'avantages (y compris pouvoir mettre des missiles entre les moteurs et faire en sorte que le fuselage participe à la portance), mais ça donne logiquement un avion plus gros (vu que le fuselage est plus large), avec plus de traînée.


Bienvenue sur le forum, en tout cas

En tout cas, la recherche de la réponse à cette question m'aura permis de trouver un site (et un forum) passionnant!!

Merci beaucoup, et bienvenue sur le forum !

d9pouces a écrit

Mais sinon, je pense que Clansman a donné les principales raisons. Écarter les moteurs a un certain nombre d'avantages (y compris pouvoir mettre des missiles entre les moteurs et faire en sorte que le fuselage participe à la portance), mais ça donne logiquement un avion plus gros (vu que le fuselage est plus large), avec plus de traînée.

En désavantage, je crois aussi que plus l'écartement des réacteurs est important, plus la dissymétrie est accentuée en cas de panne d'un des réacteurs. Avec les commandes de vol électrique, les effets se sont peut-être réduit, mais à l'époque des Tomcat (par exemple), la perte d'un réacteur demandait plus de compensation de la part du pilote.

Merci pour les réponses.

Perso, je rajouterai un avantage, ça fait de beaux avions

Dans l'originalité il y a un avion anglais avec des réacteurs superposés : EE Lightning

et un français Sud-Est Grognard…

glwpatton a écrit

Dans l'originalité il y a un avion anglais avec des réacteurs superposés : EE Lightning

et un français Sud-Est Grognard…

Suite à la remarque de Krazouk qui disait que les biréacteurs aux moteurs espacés donnaient de beaux avions, j'avais pensé au Lightning en me disant que pour les bimoteurs aux réacteurs superposés, ce n'était pas le cas.
Je ne connaissais pas le Grognard, mais visiblement, même si c'est un peu mieux que l'anglais, c'est pas encore ça…

Pour le Grognard je vois un avantage à superposer les réacteurs :
Il a été développé pour faire de l'attaque au sol, dans cette configuration le moteur supérieur est protégé des tirs venant du sol par le moteur inférieur… Mais je suis pas sur de la validité de ma théorie dans la réalité !

Ils ont vraiment essayé des trucs originaux dans ces années là

Je dirai que les anglais sont champion en idées farfelues quand même !
(citons pour l'exemple l'emport de missiles en extrados…)

Interessante conversation, qui m'amene une question: si mettre les 2 reacteurs cote a cote au centre de l'avion reduit la trainee (ce qui en effet parait logique), pourquoi sont-ils presque systematiquement dans des nacelles sous les ailes pour les gros avions civils (Airbus/Boeing), pourtant modernes et optimises? Securite en cas d'explosion?

On pourrait aussi penser a les integrer dans un fuselage d'aile, qui semble moins "casser" les filets d'air, type Avro Vulcan ou Hawker Siddeley Nimrod.