Conflit en Irak et en Syrie

Toujours la violence au menu de l'actualité irakienne :

Gros attentat suicide avec camion-piégé à un checkpoint au sud de Badgad :

Irak: au moins 47 morts dans un attentat revendiqué par l'EI.

Cela a beau être relativement ponctuel, c'est tout de même effrayant cette violence aveugle, je ne m'habituerais jamais.

___________

Etats-Unis: Biden veut "broyer le coeur" de l'EI en Irak et en Syrie

Programme nécessaire, mais reste à le mettre en œuvre.

L'Arabie saoudite et les Emirats ont indiqué être disposés à envoyer des troupes au sol en Syrie pour combattre l'EI "sous commandement américain". Dans le même temps, Ryad ne cesse de répéter que M. Assad devra partir "par la négociation ou par la force".

J'ai toujours aussi peur de ce que l'Arabie Saoudite et les EAU feront s'ils envoient des troupes au sol…
au moins, ils montrent bien que leur véritable but est de faire partir Assad, pas de combattre l'EI.

C'est surtout un problème géostratégique.
D'un côté, la Turquie avec ses alliés du Golfe persique comme l’Arabie Saoudite et les EAU (voir le Qatar) souhaitent étendre leur influence et leur main mise dans la région. Cela passe forcément par la Syrie du fait de son emplacement. D'où leur aide aux "rebelles" pas forcément les moins modérés comme Arhar al Sham ou même Al Nusra (branche d'Al Quaïda)…
De l'autre, les alliés du régime Syriens comme le Hezbollah, l'Iran et la Russie. La Russie veut conserver son seul véritable allié et partenaire dans la région. L'Iran veut étendre son influence jusqu'au Liban et devenir l'acteur incontournable de la région.
Les Syriens se retrouvent au milieu de tout ça et le payent au prix fort. D'autant que pour exacerber le tout, les différents belligérants ont ajouté une touche religieuse faisnat d'une guerre civile une guerre ethno-religieuse: les sunnites contre les chiite et les alaouites.
Enfin la mouche sur le gateau ( ) les Kurdes qui espèrent récupérer quelque chose de leurs combats. Leur "alliance" implicite avec les forces du régime syrien, ne fait qu'accroitre la confusion sur le terrain. En effet , ils sont soutenues par les Américains et au sens large par la Coalition, sachant qu'ils combattent aussi bien l'EI que les rebelles soutenues par les Turcs et ses alliés.

Si les Turcs, l' Arabie Saoudite et les EAU envoient des troupes au sol en Syrie, il y a fort à parier que la réaction iranienne et russe face "boomrang"…

Les kurdes combattent les rebelles de la coalition?

Non, non non , les Kurdes combattent les rebelles soutenues par la Turquie et ses alliés. On peut citer la bataille de Menagh , la base aérienne syrienne reprise par les Kurdes aux rebelles islamistes ainsi que Tall Rifaat autre bastion rebelle perdu.
Et il est un fait qu'une certaine coopération même temporaire s'est instaurée avec les forces gouvernementales syriennes.
Pour répondre à cela les Turcs ont régulièrement bombardés les forces Kurdes au Nord de la Syrie et ont même laissé transiter des rebelles par leurs frontières pour que ces derniers puissent se renforcer.

Il me semble que la CIA soutient plus ou moins les mêmes rebelles que l'Arabie Saoudite (alors que le Pentagone soutient les Kurdes !).
Ça donne l'impression qu'il y a un conflit entre Pentagone et CIA qui n'est pas arbitré par Obama…

foxkilo02 a écrit

Non, non non , les Kurdes combattent les rebelles soutenues par la Turquie et ses alliés. On peut citer la bataille de Menagh , la base aérienne syrienne reprise par les Kurdes aux rebelles islamistes ainsi que Tall Rifaat autre bastion rebelle perdu.
Et il est un fait qu'une certaine coopération même temporaire s'est instaurée avec les forces gouvernementales syriennes.
Pour répondre à cela les Turcs ont régulièrement bombardés les forces Kurdes au Nord de la Syrie et ont même laissé transiter des rebelles par leurs frontières pour que ces derniers puissent se renforcer.

Ah d'accord merci de la précision alors

d9pouces a écrit

Il me semble que la CIA soutient plus ou moins les mêmes rebelles que l'Arabie Saoudite (alors que le Pentagone soutient les Kurdes !).
Ça donne l'impression qu'il y a un conflit entre Pentagone et CIA qui n'est pas arbitré par Obama…

Je pense que la CIA ne décide pas de livraisons d'armes ou de quoi que soit sans l'aval d'Obama. Je pense que c'est plutôt ce dernier qui n'arrive pas à décider d'une stratégie cohérente. Après qu'i y ait des arbitrages en interne sur qui soutenir principalement c'est possible.

ah bin on y voit aussitôt beaucoup plus clair

Je crois que ton émoticône résume à lui tout seul la situation CDLP !

Ansierra117 a écrit

Je pense que la CIA ne décide pas de livraisons d'armes ou de quoi que soit sans l'aval d'Obama. Je pense que c'est plutôt ce dernier qui n'arrive pas à décider d'une stratégie cohérente.

Difficile de dire ce qu'il en est vraiment, mais de mon point de vue il est plausible que la CIA agisse en solo, comme cela est arrivé à de multiples reprises par le passé.

Par ailleurs, la stratégie US appliquée depuis 2014 est relativement cohérente, bien que pas forcément logique.

Pourquoi contourner le front Al-Nosra dans la liste des cibles, alors qu'il s'agit d'une ramification d'Al-Qaïda ?

___________

De nouveau, on entend reparler du risque d'effondrement du barrage de Mossoul (que nous avions déjà évoqué il y a quelques temps):

Washington avertit du risque d’un effondrement « catastrophique » du barrage de Mossoul en Irak

Les États-Unis ont lancé mercredi 9 mars un appel à une mobilisation internationale pour prévenir une « catastrophe humanitaire de proportions gigantesques » qui pourrait être causée par un effondrement du barrage.

La construction présente en effet des risques de rupture élevés en raison du sol instable sur lequel il est bâti. Une rupture qui entraînerait une vague énorme, et qui ravagerait Mossoul mais inonderait aussi la capitale, Bagdad, à 400 kilomètres plus au sud. Au total, la catastrophe pourrait affecter jusqu’à 1,5 million de personnes, ont prévenu les États-Unis.

Si cette catastrophe se produisait, le seul point positif serait de balayer l'EI à Mossoul (mais à quel prix en termes de pertes de vies de civils…).

___________

Syrie: offensive de l'armée pour Palmyre

L'armée syrienne a lancé cette semaine une offensive pour reprendre la ville de Palmyre à l'organisation Etat islamique (EI) avec l'appui de l'aviation russe, afin d'ouvrir une route vers la province orientale de Daïr az Zour (…)

Située à 200 km environ au nord-est de Damas, Palmyre, qui abrite de nombreux trésors de l'Antiquité, a été frappée à une dizaine de reprises depuis mercredi par les bombardiers russes, a déclaré l'Observatoire syrien des droits de l'homme (OSDH), selon lequel au moins 32 membres de l'EI ont été tués depuis jeudi dans le secteur. Le groupe EI n'est pas concerné par l'accord russo-américain de cessation des hostilités qui est entré en vigueur le 27 février dernier et a permis de réduire le niveau de violence dans l'ouest de la Syrie.

L'appui de la Russie a vraiment ragaillardie l'armée syrienne.

La CIA n'a jamais livré d'armes de manière massive "en solo" (que j'interprète comme un "sans l'accord du Président) de son histoire et ça c'est très clairement documenté (ou non documenté justement). Et elle ne le fait surement pas en Syrie car cela se verrait très très très rapidement, surtout à l'heure d'internet.

La CIA a bien livré des BGM-71 et des armes légères à la rébellion. Mais tout ça, j'insiste, se fait sur signature explicite d'Obama : la CIA répond directement au Président américain et son Directeur est l'ancien conseiller sécurité d'Obama. Penser que la CIA fait tout en douce pour moi ce n'est plus pertinent du tout. D'ailleurs les cas réels où la CIA a effectivement agi en douce sans l'aval de personne sont extrêmement rares dans l'histoire de l'agence. Je n'en connais aucun mis à part le programme MKUltra.

Les missions du Pentagone et de la CIA ne sont pas les mêmes du tout, il n'y a pas de "CIA qui soutient les islamistes et le Pentagone les kurdes", il y a Obama qui a donné pour mission au Pentagone de former des troupes kurdes, via probablement les Green Berets (c'est leur spécialité) et pour mission à la CIA de livrer des armes aux rebelles. Dans tous les cas l'objectif est le même : dézinguer l'EI. Après oui c'est clair que la stratégie est discutable ! D'ailleurs la CIA ne peut pas faire de formation de combattants donc c'est normal que ce soit le JSOC qui s'en charge

Ansierra117 a écrit

La CIA n'a jamais livré d'armes de manière massive "en solo" (que j'interprète comme un "sans l'accord du Président) de son histoire et ça c'est très clairement documenté (ou non documenté justement). Et elle ne le fait surement pas en Syrie car cela se verrait très très très rapidement, surtout à l'heure d'internet.

De manière massive est une précision importante en effet.

Ansierra117 a écrit

Les missions du Pentagone et de la CIA ne sont pas les mêmes du tout, il n'y a pas de "CIA qui soutient les islamistes et le Pentagone les kurdes", il y a Obama qui a donné pour mission au Pentagone de former des troupes kurdes, via probablement les Green Berets (c'est leur spécialité) et pour mission à la CIA de livrer des armes aux rebelles. Dans tous les cas l'objectif est le même : dézinguer l'EI. Après oui c'est clair que la stratégie est discutable ! D'ailleurs la CIA ne peut pas faire de formation de combattants donc c'est normal que ce soit le JSOC qui s'en charge

Le DoD et la CIA sont rattachés au gouvernement US, il devrait y avoir une parfaite cohérence entre les missions et la stratégie, c'est incroyable que ce ne soit toujours pas le cas à l'heure actuelle.

Nico2 a écrit

De manière massive est une précision importante en effet.

Bah ils ont forcément livré une ou deux caisses d'AK-47 en douce à des guérilleros dans la jungle je sais pas où, enfin c'est pas ce que j'appelle des livraisons massives non !

Nico2 a écrit

Le DoD et la CIA sont rattachés au gouvernement US, il devrait y avoir une parfaite cohérence entre les missions et la stratégie, c'est incroyable que ce ne soit toujours pas le cas à l'heure actuelle.

La cohérence entre la mission et la stratégie je crois que c'est un idéal…un idéal vers lequel tout le monde espère tendre le plus possible, maintenant comme tout idéal il est inaccessible. Disons que la fois où on a été le plus cohérent entre la stratégie et la mission ça a été en 1939-1945…maintenant en regardant dans le détail, même à l'époque la stratégie a pu être foireuse par moments.
Je suis peut-être cynique et fataliste mais il n'y aura jamais de cohérence parfaite. Maintenant il y en a des stratégies qui marchent mieux que d'autres, et celle-là elle est pas terrible. Mais encore une fois pour dire qu'elle n'est pas en adéquation avec la mission, il faudrait être au courant de tous les tenants et aboutissants (qu'à notre niveau on ne connait pas tous)
Il y a néanmoins un élément que tu ne prends pas en compte : le politique. Les américains sont obligés de ménager leur alliance avec la Turquie, ne serait-ce que sinon ça ferait gagner les russes par défaut.

Les combats sont toujours aussi acharnés malgré la trêve…
Un Mig-21 de la SAAF aurait été abattu ou se serait écrasé pour des raisons techniques au Nord d'Hama.

Zut, je me suis demandé depuis quand les sur-africains avaient des MiG-21… je viens de comprendre en lisant le lien.. Me voici rassuré!

Sinon, sur la vidéo, on voit pas grand-chose… S'il y a réellement eu perte d'un appareil, connait-on le sort du pilote?