Royal Air Force - Royaume-Uni

http://www.airforce-technology.com/news/news91728.html

Les Typhoon britanniques ont participé à un exercice ayant pour thème le hijacking d´un liner. Il est dit qu´en quel cas, les pilotes britanniques sont amenés à flinguer le liner, ou à le forcer à atterrir en tirant sur ses réacteurs.
Et en France, quelles sont les CAT? (conduites à tenir)

C'est une question pour Outlaw, Little ou Sharky, ça. Mais je pense que nous avons le même genre de procédures ici.

M'étonnerais que quelqu'un prenne un jour le risque d'abattre un liner.
Entre la certitude d'abattre 100 à 300 pax et le doute quand à la nature du détournement, le choix sera vite fait…

Un souvenir me revient de discussions à ce sujet : la décision doit être prise au niveau politique.

Pilou a écrit

Il est dit qu´en quel cas, les pilotes britanniques sont amenés à flinguer le liner, ou à le forcer à atterrir en tirant sur ses réacteurs.

Est-il possible, sans risquer de déchiqueter l'aile avec ses obus, de tirer sur les réacteurs d'un liner pour le forcer à planer? Notamment, peut-on se positionner précisément dans l'axe d'un monstre volant comme l'A340 (sans même parler d'un A380) sans être agité en tous sens par les turbulences de sillage? N'y a-t-il pas, d'autre part, un risque majeur que le réacteur explose en consumant l'aile?

Pas trop de soucis à cause des turbulences, repense aux ravitaillements en vol.
Et de toute façon, un tir canon doit se faire à quelques centaines de metres pour éviter les éclats.

Par contre, en effet un réacteur fourré aux pralines explosives-incendiaires, avec les arrivées carburants,lubrifiants et hydrauliques très inflammables sur des pièces métalliques surchauffées.
De quoi forcer l' appareil à faire un "atterrissage" plus tôt que prévu.

Finalement, le Royaume-Uni investirait dans un porte-avions CATOBAR, avec catapultes électromagnétiques.

Cela serait leur choix en cas d´abandon du F-35B. Ce que je ne crois pas puisque l´USMC est cliente.
Mais bon, admettons (cf Bigard ).
Quel appareil prendre sur les porte-avions?
Dans ce contexte, je pense que le F-35C serait la meilleure solution… si les coûts n´explosent pas comme c´est le cas depuis le début.
Faire un Typhoon navalisé prendrait trop de temps, et engendrait des surcoûts énormes. Or vu les récentes mesures outre-Manche, je doute qu´ils aient envie de dépenser autant d´argent.
Et ici, notre rêve: qu´ils prennent des Rafale M. Appareil d´excellence, qui acquiert de l´expérience jour après jour, etc.
Mais je vois mal les britanniques se désengager du programme JSF, et prendre le concurrent direct de leur petit dernier.

http://forum.aviationsmilitaires.net/posting.php?mode=reply&f=24&t=37

Les USA proposent le C-17 et le C-130J à l´Afrique du Sud pour remplacer la commande annulée de A-400M.
Pourquoi la Grande-Bretagne?
Pour le dernier passage de l´article: les USA proposent des C-17 supplémentaires aux britanniques si ces derniers se retirent du projet Grizzly (A-400M si vous préférez)…

Clair que ça leurs ferait plaisir

http://www.airforcesmonthly.com/view_news.asp?ID=2373

Première formation sur le Nimrod MRA4.

Je croyais qu'ils allaient le mettre au rancard ?

C´était une proposition des boss des la RAF. Tant que cela n´a pas été approuvé ou desapprouvé, je suppose que le programme suit son cours.

Ah ok, merci.

Et virer le F-35 pour du F-18 ?

C'est en tout cas une idée abordée entre le ministre de la défense britannique et les commandants des trois armées… Ça permettrait de faire 10 Md£ d'économies.

d9pouces a écrit

Ah ok, merci.

Et virer le F-35 pour du F-18 ?

C'est en tout cas une idée abordée entre le ministre de la défense britannique et les commandants des trois armées… Ça permettrait de faire 10 Md£ d'économies.

Qui y croit ?
Allez, lançons un jeu : quelles compensations de la part de la France pour inciter les Britanniques à investir dans le Rafale ?

Voilà de quoi les aider à se motiver
Le général en chef de l'US Air Force réaffirme son opposition au F-136 de Rolls-Royce