Aéronavale Française

(bienvenue ! )

Ceci dit, étant donné que le Neuron doit être relativement léger, les contraintes n'en sont que plus faibles. Reste la précision du pilotage, mais un pilote doit pouvoir prendre la main.

Ouai enfin faire apponter un drone nécessite une structure renforcée pour absorber le choc, sans compter qu'il doit du coup aussi pouvoir apponter avec son armement. Du coup l'appareil devient moins léger. Non ?

Sa masse maximale à l'air d'être inférieur à 7 tonnes (6500kg pour wiki), donc vraiment moins lourd qu'un appareil classique (12000kg pour le SEM et plus de 24000kg pour le Rafale).

Donc les contraintes sont bien moindre, bien qu'elles restent présentes. Mais si Dassault veut lui permettre d'apponter je pense qu'ils ont largement le savoir faire.

Je serais d'accord avec toi si c'était Dassault qui s'occupait de la structure, or c'est le suédois Saab ainsi que le Grec HAI qui s'occupent du fuselage (or je ne crois pas savoir que ces firmes soient spécialisées dans l'appontage avec brins d'arrêt) , Dassault ne s'occupant que de la partie furtivité et gouvernes… Cependant vu que le Neuron est le fruit d'une coopération européenne je pense que les constructeur du fuselage a reçu l'aide des ingénieurs de Dassault.

Dassault est le maître d'oeuvre, donc quoi qu'il en soit son savoir faire est utilisé !
(ainsi que le savoir faire des autres groupes travaillant avec lui bien sur…)

Et Saab sait faire des structure renforcé : le Gripen semble être capable de se poser un peu n’importe où, alors ce n'est pas la même chose qu'un appontage mais c'est mieux qu'un zinc fragile qui demande 3000m de béton !

J'ai fait quelques rapides recherches, et il se trouve que non content de proposer une version navalisée du Gripen, Saab en propose en fait deux…
Et oui, sur "Mer et Marine", l'article que voici (http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=112426) mentionne le fait que le constructeur suédois propose une version à décollage court (pour les portes-avions équipés de tremplins) et une version à catapultage (pour les portes-avions équipés de … ).
De plus, sa petite taille l'avantagerait beaucoup pour l'exportation (possibilité d'emporter un parc aérien plus conséquent).

Ensuite il se posera encore le "problème", que le Gripen est mono-réacteur, encore plus sur un porte avion.

Et il était caché où le deuxième réacteur des SEM?

Je m'y attendais à celle là. Mais si tu en es à comparer le SEM et le Gripen on est bien mal barré :P

Jarod a écrit

Ensuite il se posera encore le "problème", que le Gripen est mono-réacteur, encore plus sur un porte avion.

Je ne comprends pas, le fait d'avoir un seul réacteur serait il un plus ou plutôt un point négatif sur un porte-avions…et pourquoi ?

Jarod a écrit

Je m'y attendais à celle là. Mais si tu en es à comparer le SEM et le Gripen on est bien mal barré :P

Ben disons que c'est deux monoréacteurs. Qu'un des deux est d'une conception plus récente et possède une avionique plus évoluée. Et que l'autre à fait carrière sur porte-avions…

Pour prendre la défense de Jarod, je dirais que le Gripen n'a apparemment pas trop à s'inquiéter quant à sa carrière sur P.A (bien que rien ne soit signé pour l'instant et que l'on doive du respect à nos vieux S.E.M bien entendu…)

Le fait qu'il soit simple réacteur pose ce problème simple : si son réacteur tombe en rade, l'avion est perdu.

Pour ça que la plus grande majorité des appareils embarqué sont bi-réacteurs.
Le F-14 Tomcat avait par exemple ses deux réacteurs les plus éloignés possible l'un de l'autre, qu'en cas de dommage sur l'un ou d'explosion, il n'endommage pas l'autre, afin de pouvoir ramener l'appareil.

Autre exemple, au retour d'une mission, un Rafale ( le M12 pour pas le citer ) à l'un de ses réacteurs qui se coupe en raison d'un bug du logiciel moteur. Pas de souçis dans son cas la procédure de rallumage le remet en route, mais s'il avait été en phase d'attaque au sol, comme il l'avait été quelques minutes plus tôt, le Rafale aurait pu être irrécupérable s'il n'avait pas été bi-réacteur.

Tout ça pour dire que c'est une question qui se pose lors du choix, et c'est entre autre ce qui à été dit au sujet du Gripen pour la vente au Brésil qui à un relief plutôt escarpé.

Je ne sais pas jusqu'à quel point il est accepté qu'un biréacteur tente l'appontage sur un seul moteur. Les risques ne sont pas minimes pour le personnel et le matériel sur le pont, de plus si l'avion n'accroche pas de brins d'arrêt, ça risque d'être limite pour redécoller…
Mais au moins, ça permet au pilote de se rapprocher du porte-avion et de s'éjecter à proximité pour avoir plus de chance de se faire récupérer et de s'en tirer.
Concernant le Brésil, je n'avais pas en tête un terrain très escarpé, mais surtout la grande forêt amazonienne. Et trouver un pilote là-dedans… je préfèrerai de toutes façons qu'il puisse revenir sur un seul moteur!

Il y'a forcement une procédure pour un appontage avec un seul réacteur. Il largue ses bidons, son armement non utilisés, et il doit avoir assez de puissance pour redécoller sur un seul réacteur s'il loupe le brin d'arrêt. Je pense pas qu'ils vont s'amuser à perdre un appareil car l'un des ses deux réacteurs c'est coupé. Sinon je vois pas l'intêret d'avoir deux réacteurs, autant faire un monoréacteur à la M2000, s'il se coupe au moins pas besoin de procédure à la con, on perd l'avion et surement même le pilote si c'est au dessus d'un coin habité.