Le A-10 a-t-il encore sa place ?

Tout est dans le titre : pensez-vous que le concept du A-10 puisse encore se faire un trou (sans mauvais jeu de mot ) sur un champ de bataille au XXIème siècle ? Bien sûr, ça pourrait être un remplaçant avec les mêmes qualités (gros canon, rusticité, résistance, gros canon, grande capacité d'emport, grande autonomie, maniabilité, … ai-je parlé du canon, déjà ?).

On avait commencé à en parler sur un autre sujet (à propos du Su-25, si je ne me trompe pas), mais je me suis dit qu'un petit sondage pourrait être sympa

En fait je me pose la question maintenant après la remarque de Ciders sur l'autre post. A l'ère de la munition à précision métrique et importable en quantités (SDB I et II), est-ce que le canon (qui justifie le concept A-10) est encore pertinent?

En ce qui concerne le canon, je pense qu'il reste pertinent en tous cas sur la troupe et les véhicules faiblement blindés. Pour détruire des chars d'assaut, c'est à réfléchir, mais je pense qu'on peut utiliser autre chose.

À mon avis, un remplaçant encaissant bien les impacts de petits et moyens calibres, capable de leurrer des MANPADS, pouvant tirer des roquettes et des missiles de précision (Hellfire ou Brimstones) et équipé d'un canon capable de détruire des objectifs faiblement blindés pourrait faire l'affaire. Reste à en connaître le prix (y compris développement, etc.).

On ne détruit pas un char avec des obus calibre 30 mm. Me semble-t-il.

ciders a écrit

On ne détruit pas un char avec des obus calibre 30 mm. Me semble-t-il.

Normalement non, mais ceux de l'A-10 je crois bien que si, c'est justement pour ça qu'il a été conçu !

Regarde cet article de The Aviationist

ciders a écrit

On ne détruit pas un char avec des obus calibre 30 mm. Me semble-t-il.

Peut-être pas, mais tu peux probablement détruire tout le reste (les VTT, notamment), et tes chars sont subitement bien démunis quand ils sont tous seuls.

De plus, il faudrait voir le prix moyen de la destruction d'un véhicule avec un tel canon et avec une bombe.
On peut se permettre de mettre 10M€ dans un raid pour détruire 5 pick-up et 2 mortiers (c'était l'ordre de grandeur du premier raid occidental contre Daesh, de mémoire) quand il n'y a que quelques objectifs à traiter. Et pourtant, on est presque à court de munitions.

Maintenant, que se passe-t-il quand il y a plusieurs centaines/milliers d'objectifs ?

Ansierra117 a écrit

ciders a écrit

On ne détruit pas un char avec des obus calibre 30 mm. Me semble-t-il.

Normalement non, mais ceux de l'A-10 je crois bien que si, c'est justement pour ça qu'il a été conçu !

Regarde cet article de The Aviationist

à mon avis, cela dépend du char: les chars modernes actuels, j'imagine que c'est beaucoup plus difficile. Je me souviens avoir lu des articles où ils expliquaient que les obus pénétraient dans le char (peut-être pas à travers le blindage frontal non plus) et qu'il suffisait qu'ils touchent la munition ou le réservoir de carburant pour que le char soit détruit. Comme l'a dit Ansierra, s'il a été équipé de ce canon, c'est bien pour lutter contre les chars et les unités de DCA blindées.

Mais je pense que même un canon un peu moins puissant mais capable de détruire des blindés légers serait financièrement intéressant.

La question est presque bizarre : cet appareil est présent sur bien des points chauds du globe, il est réclamé par les fantassins, plus rapide dans ses interventions que les hélicoptères, le seul à avoir un canon Gatling GAU-8 Avenger avec sa munition spéciale antichar Ces obus antiblindages contiennent de l'uranium appauvri (voir l'article sur le GAU-8 Avenger)
Les "décideurs" américains, dont le congrès, ont bien compris: le A-10 n'aura plus sa place quand un remplaçant digne de ce nom sera opérationnel!

Le souci, c'est que l'US Air Force semble ne pas en vouloir et que personne ne paraît développer de successeur. Sauf à envisager le T-6 comme une plate-forme équivalente.

Même s'il est un peu "léger" et monomoteur, j'aurai une préférence pour le Scaled Composites 151 ARES. Il faudrait le remettre au goût du jour, mais la cellule est déjà là.

Je pense que le concept du A-10, véritable camion à bombes, a encore sa place, même s'il est plutôt destiné à des conflits à haute intensité et à contrer des masses de chars d'assaut. Il suffit de se rappeler le succès de son équivalent russe, le Su-25.

Concernant le canon, c'est pas tant le calibre que la cadence de tir, le multitubes et l'uranium appauvri des munitions qui en font une arme anti-chars.

Il paraît plus ou moins sur-dimensionné par rapport aux conflits actuels (sans opposition aérienne), notamment à cause de sa consommation de carburant, au point qu'on lui préfère des drones, des hélicos, voire on ressort l'OV-10 du placard. Je ne suis pas sûr qu'il y ait tellement d'A-10 en opérations à l'heure actuelle.

Par contre, rien ne dit qu'au cours de ce siècle nous ne verrons pas un conflit à grande échelle…

Comme camion à bombes, le F-35 est tout-à-fait insuffisant. Quand à l'ARES, il me paraît un peu fragile…

Conclusion, je vote oui (au concept).

Donc je voterai "oui" il a encore sa place, mais qu'il lui faudrait lui concevoir un successeur qui reste dans sa catégorie/spécialité, et non pas un F-35 ou un F-16… Par contre, je ne l'imagine pas forcément armé d'un canon aussi puissant que l'Avenger.

Je viens de réaliser un truc: le A-10 a été conçu autour de son (énorme) canon, et si un constructeur devait reprendre une bonne partie du concept A-10 en ce qui concerne la sécurité et sa capacité à encaisser (blindage du cockpit, deux réacteurs en nacelles, doubles-dérive, etc.) en se contentant d'un canon de 25mm, plus léger, moins volumineux (y compris en ce qui concerne la munition emportée) et donnant moins de recul, il pourrait se contenter d'une cellule plus petite, donc plus légère, et nécessitant des réacteurs plus économiques… non? Et surtout, n'y mettre qu'un minimum de technologie (pas en faire un monstre technologique qui coûte cher et qui ne fonctionne pas).