ex-samuel

Après réflexion si l'A-10 a un avenir opérationnel c'est plus dans les contre-guérillas que dans le CAS dans un conflit de haute intensité. La densité de la DCA à basse altitude est devenue impressionante : canons de 25 et 50 mm, MANPADS, canons des blindés légers, missiles sol-air à courte portée, lance-roquettes à moyenne portée (contre les hélicoptères et les avions subsoniques voire les drones)… Le tout aidé de conduites de tir modernes rend peu probable la survie d'un avion tel que l'A-10 au-dessus d'un champ de bataille de haute intensité. Il faut se rappeler des pertes américaines au Viet Nam et israéliennes durant la guerre du Kippour.
Le CAS devrait être confié aux drones : plus discrets voire furtifs ils survivront plus longtemps au-dessus du front.

Le F-22 n'est pas conçu pour l'attaque à très basse altitude.
Ce n'est ni un A-10, ni un F-111.
Son prix interdit qu'on le risque à pratiquer ce genre d'attaque qui seront de plus en plus le job des drones.

Pour le canon d'un tel avion le 30 mm est suffisant : le blindage de toit d'un blindé léger n'est pas celui d'un char. Une cadence de tir très élevée n'est donc pas obligatoire. Le canon peut être monotube. Le gain de masse et d'encombrement permet d'embarquer plus de munitions.

L'arme idéale contre les colonnes de blindés légers serait la roquette lourde à sous-munitions dispersant des charges creuses attaquant par le toit et les flancs. La portée double par rapport au canon : l'avion est bien moins vulnérable aux canons des blindés ennemis.

La réduction des signatures infrarouge et acoustique est prioritaire. Cela me fait préférer des réacteurs civils.
Comme l'éloignement des réacteurs le plus loin possible de l'équipage est obligatoire l'architecture serait celle du A-10 : réacteurs sur la queue.
Il faut que l'ensemble reste rustique : moins cher et moins fragile.

L'objectif opérationnel de la RAF pourrait être de disposer de F-35 pouvant décoller du continent, accomplir leur mission au-dessus du continent ou de l'océan et si nécessaire atterir à la verticale sur un PA, redécoller et repartir pour une autre mission avant de revenir à sa base continentale ? Plus besoin de ravitaillement en vol et meilleure polyvalence opérationnelle.

Sans aucun doute mais pas en dépit du bon sens.

Le JSF pour remplacer l'A-10 ?!?!?! Mais c'est une pure folie !!! Aucun état-major n'enverra un engin de plus de 100 millions de $ (soyons optimistes) attaquer une position d'infanterie ou d'artillerie dont les soldats pourraient envoyer au tapis l'avion avec un missile de moins de 100000 $ !!!! Sans même parler d'un canon de 30 mm.
Le vrai remplaçant de l'A-10 sera sûrement un drone d'assaut bardé de roquettes à sous-munitions.

Merci de l'information sur l'armement du V22 Nico 2. Le 12,7 mm est plutôt un calibre utile contre l'infanterie que contre des blindés légers ou des hélicoptères ennemis. J'aurais préféré un lance-grenades automatique.
Ce qui m'enuie surtout avec cet appareil c'est son prix. Aucun autre pays que les Etats-Unis ne pourra se le payer. Ils auraient mieux fait de préparer un successeur au A-10.

Pour répondre à votre objection, pilou, rien n'empêche les Américains de vendre des F-18 voire plus tard des JSF aux Espagnols voire aux Marocains… Et en Asie aux Indiens.

Il ne s'agirait pas forcément d'un conflit où les Américains participeraient directement. L'Algérie est en train de se surarmer, tout peut éclater n'importe quand entre le Pakistan et l'Inde, entre de nombreux pays africains… De toute façon ceci est très théorique une guerre aérienne ne se limitant pas à des combats de chasseurs même polyvalents, il y a les bombardements, la défense antiaérienne est de plus en plus puissante, il y a les missiles de croisière et ballistiques, les drones, les hélicoptères (très mal protégés)… Bref cette question est fort complexe. Tout dépend du contexte stratégique et de l'ennemi : même avec des moyens considérables les Américains ont échoué au Viet-Nam, les Soviétiques en Afghanistan et les Russes ne contrôlent pas encore la Tchétchénie…

Un groupe aérien embarqué ne se définit pas dans l'absolu mais selon les capacité du PA et en fonction de la mission. Donc quelle guerre serait envisagée ?

Comme c'est le combat qui fait la valeur d'un matériel attendons de voir les appareils américains les plus récents dans un conflit équilibré : type guerre des Malouines et pas guerre du Golfe…
La question serait : combien de F-18, F-16, F-15 ou F-22 opposés à combien de Mig-29, Su-27, Su-30… Si le combat ne débute pas dans un rapport de 2/1 cela serait très intéressant à suivre.

Je crains que ce convertible ne soit pas une si bonne idée que cela.
Il est techniquement très complexe. Il risque de se révéler fragile en utilisation intensive. Délicat à piloter comme un hélicoptère et nécessitant une maintenance importante donc coûteuse.
L'appareil n'est pas armé il ne peut donc servir d'engin d'assaut, en plus son blidage résiste aux armes légères mais il existe des canons antiaériens de 50 mm et à très basse altitude un simple RPG bricolé peut être très dangereux pour un appareil lent.
De plus il coûte beaucoup plus cher qu'un Avion à Décollage et Atterissage Court capable d'emporter plus de charge utile plus vite et aussi loin et n'ayant besoin que d'un terrain de 250 mètres.