ex-jema

Wildcat a écrit

a ce moment la vaut mieux pas les renvoyer comme une sphere que comme un plan?

Ca dépend de l'angle: l'avantage de la sphère, c'est qu'elle renvoie, quel que soit l'angle, dans toutes les directions. Donc, quel que soit l'angle, la sphère ne renvoie toujours qu'une partie des signaux reçus. En revanche, avec un plan, s'il fait bien face, il va renvoyer un maximum, mais si jamais il est "de biais", il ne va au contraire rien renvoyer du tout.

C'est là-dessus que semble reposer l'essentiel de la conception du F-117, par exemple: toutes ses partie planes, assemblées en "brisures", sont là pour que les signaux EM reçus ne soient pas renvoyés vers leur émetteur.

Imagine un rai de lumière projeté, dans une salle tout à fait plongée dans le noir par ailleurs, sur un miroir qui soit sphérique, et ensuite sur un miroir qui soit plat. C'est l'idée.

maintenant j'ai compris,merci

mais faut bien qu'il les renvoit ces ondes non?

a ce moment la vaut mieux pas les renvoyer comme une sphere que comme un plan?

ma logique de neophyte :

plus l'avion a une surface importante qui se comporte comme une sphère sous un angle donné,plus les ondes sont reflechies dans toutes les directions,et donc pas forcement vers le radar,ça marche pas comme ça?

je te remercie pour cet effort de pédagogie.

Wildcat a écrit

la surface équivalente radar: c'est la surface de l'avion susceptible de renvoyer les ondes émises par le radar,c'est ça?

Pas tout à fait. Lorsqu'on dit que, sous tel angle, un appareil possède une SER (Radar Cross Section, RCS, en anglais) de X m², cela signifie concrètement qu'il réfléchit les ondes électro-magnétiques sous cet angle de la même façon qu'un sphère dont la surface serait de X m².

ah oui j'avais compris le contraire.
je croyais que plus la SER etait importance plus l'avion etait detectable,en fait c'est l'inverse:

la SER correspond a la surface de l'avion qui se comporte comme une sphère,c'est a dire qu'elle renvoit les ondes dans toutes les directions,a l'inverse d'une surface plane qui les renvoit de manière uniforme,donc plus la SER est importante mieux c'est.

c'est pour ça que les avions furtifs n'ont pas d'angles droits,leurs formes sont arrondies pour renvoyer les ondes dans toutes les directions,enfin je crois.

pilou a écrit

La question est alors de savoir si la Russie fait partie de l'Europe

pas sur le plan institutionnel,mais sur le plan diplomatique la russie quoi que chancelante a beaucoup plus de poids que l'europe divisée,ne serait-ce que par sa vente d'armes a une multitude de pays pas tres amis avec les usa,aux quels il n'est pas exclu qu'elle leur livre un jour des appareils comme le Tu-160,même si j'en doute.

pour lever des mains au conseil de sécurité de l'onu et faire des voeux pieux l'europe n'a pas besoin d'un bombardier lourd…

Nighthawk00 a écrit

pas mal le site en effet, mais la dernière phrase:

"Finalement, sans leur capacité furtive, les F-117 et B-2 ne sont que des jouets très coûteux, à l’emport et aux capacités aériennes réduites, et à l’entretien difficile, mais sont toutefois réputés “ invincibles ” !"


Je ne connais aucun avion européen ayant les mêmes capacités d'emport qu'un B-2.

même les bombardiers russes?
je viens de lire sur notre cher site que le B-2 spirit a une capacité d'emport de 22600kg, alors que le Tu-160 blackjack c'est 40000kg, presque le double.

bonjour,

je n'avais pas bien saisi le principe de "surface équivalente radar" alors j'ai fait une petite recherche sur le net (voici le lien: http://www.aviation-fr.info/militaire/furtivite.php
),j'ai trouvé ceci:

"Aujourd’hui, la furtivité se base principalement sur la discrétion radar…,Le principe est basé sur la réflexion des ondes électromagnétiques : le radar émet une onde qui est peut être réfléchie par une cible. L'onde réfléchie dépend de la "surface équivalente radar" (SER / RCS : Radar Cross Section) de la cible. La SER dépend de nombreux paramètres, comme la face éclairée par le radar, la position du radar… et surtout la forme de la cible éclairée"

la surface équivalente radar: c'est la surface de l'avion susceptible de renvoyer les ondes émises par le radar,c'est ça?

je comprends d'autant plus la réticence des pays a mettre le paquet dans le domaine de la detection des appareils furtifs qu'ils sont le monopole des americains et que de toute façon si on les a en face de soi on est tres mal quelques soient les dispositifs de detection.

les choses évoluent tres vite en matière de discrétion apparement,et meme la furtivité des appareils us semble etre remise en cause.

pour le reste le lien que j'ai mis est vraiment super.

pour rebondir sur la question de HB-JVR concernant la discrétion du typhoon et du rafale,je dirai que ces avions de dernière génération sont multi-rôles,ils font aussi bien de l'interception que de l'attaque,et connaissant l'importance de la discrétion dans le second type de mission,je suppose que ce critère a du être particulièrement soigné par les fabricants,d'autant plus que le rafale peut être utilisé comme bombardier tactique,quoi que je doute que la france qui dispose d'une myriade de vecteurs l'utilise dans ce registre.

airazor a écrit

Je pense que tu devrais changé Fulcrum pour Flanker

je pense aussi,mais j'ai un coup de coeur pour le fulcrum,sa degaine,son nom,je ne sais pas pourquoi mais les appareils russes sont plus romantiques que les us,meme si nous parlons ici d'armes mortelles.

sans doute la simplicité et la rusticité sont plus evocatrices de romantisme que l'abondance de technologie et de moyens, froides,arrogantes.

ça parle pas beaucoup de sentiments ici j'ai remarqué,s'rait peut etre temps d'assumer la part de féminité qui sommeille en vous messieurs.

et a part ça, mon message perso en bas vous le trouvez comment?
j'ai grillé tous mes neurones pour le trouver alors svp soyez chics.

ah oui une autre question :

quand on parle de "discrétion",c'est par rapport a des radars au sol ou embarqués dans les avions?

est ce qu'il s'agit du meme mécanisme de detection? un avion tres discret pour des radars au sol le sera-t-il forcément de la meme manière pour les intercepteurs qui l'attendent le couteau entre les dents?

ah oui la classe
merci les gars.

ben écoute,merci d'avoir écris une réponse aussi précise que conséquente en si peu de temps,chapeau.

j'ai compris que j'utilisais le terme de furtif a tort, on devrait alors plutot parler de "discrétion",messieurs les intervenants veuillez remplacer "furtivité" dans ma question par "discrétion.

quand je parle de pays developpé qui attaque,je parle de l'attaque comme état d'ésprit,conquérant,diplomatie qui va au dela des conflits,qui choisit de frapper avant d'etre frappé,un peu comme les usa,je n'insinue pas que les pays developpés sont forcement des aggrésseurs.

cet amalgame levé,je tiens a préciser mon propos:
jai constaté sur ce site beaucoup de questions sur les choix dans l'achat des avions,pourquoi tel pays achete moderne,alors que tel autre prefere moderniser du vieux,ou d'autres critères du genre : manoeuvrabilité,avionique…

je voulais juste connaitre l'importance du critère "discrétion" dans la décision d'achat,et si ce critère est en relation avec les ambitions internationales des pays acheteurs.

de la on pourrait peut etre comprendre le choix de certains pays d'acheter us plutot que français ou russe par exemple.

la question est peut etre tirée par les cheveux j'en conviens.

merci.

bonjour,

je voudrais lancer le débat par une série de questions, bien sur personne n'est tenu d'y répondre en entier:

quelle industrie aéronotique militaire est la meilleure en matière de furtivité? (russe,occidentale (americaine,française…))

hormis les superproductions americaines dont seuls les usa disposent,quel est selon vous le classement des principaux chasseurs et bombardiers en activité en matière de furtivité? (F16,F15,fulcrum,flanker,eurofighter,rafale…)

la furtivité est plus décisive pour un chasseur ou pour un bombardier? par exemple est-ce vraiment un défaut si un intercepteur comme le Mig 29 n'est pas tres discret?

lors de l'achat d'appareils par un pays,y a-t-il un rapport entre ces critères : politique de défense,diplomatie,ambitions de poids sur la scène internationale et le degré de furtivité des appareils prospectés?
cad: un pays développé qui attaque n'achete pas comme un pays sous-developpé qui défend.

merci d'avance.