ex-mobius 1

Pas grand-chose de plus, à part qu'apparemment un nouveau membre du Congrès voudrait flinguer la version embarquée F-35C (dont le prix serait déjà passé à 135M$)…

N'empêche que ça reste la meilleure chose à faire au vu de la dérive du programme. La navy ne veut pas du f-35 et rien ne l'empêche de répéter l'histoire du f-111 embarqué.

Vraiment des économies de bouts de chandelles à la limite du pitoyable

j'ai le même point de vue que toi sur la question. le F-35 ne correspond pas aux véritables besoins de l'USMC. un appareil plus rustique et plus spécialisé attaque au sol sera nettement mieux. un genre de "Silent Harrier" pour améliorer les capacités de pénétration en ouverture de front tout en conservant des capacités d'emport correct.

Oé ben en gros le résultat final du programme f-35, un appareil moins furtif que prévu et avec moins d'emport que prévus. Si c'est pour arriver à la même chose, le congrès, à choisir, sauvera lockeed en confirmant le f-35.

d'ailleurs, si on regarde bien, les AV-8B Harrier II et les A-10 font plus ou moins le même boulot : du CAS … ==> un remplaçant unique serait-il possible ?? par contre, l'USMC souhaiteras une capacité air-air supérieure avec peut-être l'emport d'AIM-120C inutile pour l'USAF dans le cas de ses ESG.

Remplaçant unique? Non, le A-10 a une survivabilité unique en territoire ennemi. Et puis, un harrier discret avec des amraams ça me fait furieusement pensé au projet de f-35 stovl bizarrement.

Ben non vus que l'aviation de l'usmc sert au CAS.

Pour le coup, je comprend pas trop ton histoire de supériorité aérienne.

Le f-35 est un avion d'attaque au sol hein.

La version stovl a les mêmes fonctions que le harrier.

Ah, j'avais mal compris ce que disait sharky.

Donc pas de problème structurelle ou que sais-je, juste une histoire de choix.

Ok merci.

Petite question, pourquoi sur toutes les documentations que j'ai vu et lu sur le rafale, l'exocet est monté uniquement en point centrale?

Question de budget?
De lanceur?
De choix tactique?

Autant embarquer un unique asmp n'est pas choquant, mais un unique exocet, c'est quand même ridicule par rapport à la capacité d'emport du rafale.

Bref, le rafale peut-il embarquer des exocet en point 2 de voilure?

Ils abandonneront la version navy qui de toute façon n'en veut pas pour diminuer les couts de développements.

Pour les USA, si il s'agit de sauver une de leurs entreprises soyez sûr que le congré est prêt à tous les sacrifices. Il y a trop d'enjeu politique dans ce programme pour que les versions stovl et ctol soit abandonné (marines corp et remplacement de harriers pour l'un et export pour l'autre).
Au pire ils rogneront de partout comme il le font déjà et on aura une brique non furtive avec une capa d'emport de mouche et une avionique de f-16 pour le prix d'un ef2000 avec un SAV et des compensations industrielles pour forcer l'achat (ça me rapelle deux autres coucou ça tient).

mais dans la mesure où les Marines utilisent déjà des PA de l'U.S. Navy, c'est bien possible que cette pratique se généralise

Avec la diminution programmé de PAN dans la navy cela m'étonnerait fort.

Et pour les américains il me semble que cette indépendance du corps des marines est assez importante culturellement et stratégiquement.

Quand au prix, quand on voit les projets de la défense cela me laisse songeur

Sinon tout d'accord avec pilou

Je crois justement que dans le topic on a eu du mal à trouver un intérêt réel au stovl

Utilisation à partir de porte aéronef et porte hélicoptère permettant une projection des forces moins couteuse qu'un PA pour un grand nombre de marine (italienne/ anglaise/ espagnole/indienne) et indépendance du marines corp vis à vis de la navy.

Les harriers ne représentent que 200 appareils, c'est très peu comparé aux F-15, 16, 18.

On est bien passé de 500 à 187 raptors.

Mais de toutes façons, ce n'était pas le fond de ma remarque. Aujourd'hui, la seule arme us qui a un besoin URGENTISSIME c'est les marines.
De plus, il est hors de questions pour ces derniers de se priver d'un stovl (les raisons ont été cités plus tôt dans le topic il me semble). Donc non, exit les hélicos et f-18 qu'ils ont déjà d'ailleurs.

L’USAF par contre les appareil en fin de vie sont je crois bien plus nombreux. Les derniers F-16 ont encore une bonne durée de vie, de même que les F-15 qui vont être transformé en SE. Mais toutes les versions plus anciennes attendront plus difficilement un autre programme.

La chaine de f-16 est toujours en fonction, de plus, l'usaf commande à vitesse grand V des drones de combats, alors bon, on peut douter de la légitimité du f-35 sur le remplacement à court termes des f-16.
Les F-15 peuvent au besoin être modernisé en SE et le raptor est censé remplacer les Eagles C de chasse.

Bref, drônes, modernisations, nouveaux raptors y'aurait de quoi faire en attendant que le programme arrive à son terme bien entendu

Effectivement, il y a peu de chance que le programme soit arrêté pour l'USAF. Pour les autres armes, je n'en suis pas si sûr.

Pour les marines tu veux dire…

L'usaf à la limite ils s'en caguent, avec les projets de modernisations de strike eagle proposé par boeing, les f-16 qui ont encore une certaine longévité et les A-10 qui sont ce qu'il y a de meilleur pour leur mission.

Au pire, Obama demandera une rallonge pour des raptors supplémentaire :p

Par contre les marines…remplacer les harriers est plus qu'urgent je dirais.

Dingue qu'un avion en papier puisse coûter aussi cher

AHAHA, non quand même :p

Quoique, avec un kill sur l'invincible raptor on est en droit de leur dire qu'on leur botte les fesses avec nos coucou :p

En fait, pourquoi ne pas essayer de refourguer les mirage à l'irak?

Ils veulent des f1 tout pourris ok, mais que dirait t'il si on leur servait des 2000 sur un plateau? Outre le lobying américain pourquoi personne ne pense à ça?