Pearl Harbour, il y a 70 ans

Tout d'abord, un petit rappel des faits :

Le 7 décembre 1941, au petit matin, le Japon lance une offensive surprise contre les États-Unis. Le but est d'éliminer l'US Navy du Pacifique pour au moins 6 mois, laissant le temps au Japon de continuer son offensive dans le Sud-Est et d'assurer son approvisionnement. Il était donc important de couler les navires de première ligne pour que les Américains ne puissent pas se remettre du choc. L'aspect psychologique était manifestement important ; l'idée étant qu'une défaite cuisante ne les laisserait pas se relever.

Tout d'abord, le lieu : Pearl-Harbor était, et est toujours, la principale base américaine dans le Pacifique. Il s'agit d'une grande baie dont le centre est occupé par l'Île Ford. La plupart des navires de ligne sont amarrés tout autour de cette île, mais également sur les rives de la baie.

D'un côté, les Japonais alignent 350 avions (129 bombardiers en piqué Aichi D3A1 Val, 143 bombardiers torpilleurs Nakajima B5N2 Kate et 78 Mitsubishi A6M2 Zero) qui décolleront des 6 porte-avions lourds japonais (ils n'ont donc gardé que 5 porte-avions léger en réserve). Ces appareils devaient attaquer en deux vagues. Avec l'effet de surprise, les Kate devaient attaquer en premier avant de laisser la place aux Val.
Si l'effet de surprise était perdu, ce sont les Val qui devaient attaquer en premier pour prendre les coups (les Kate étant trop fragiles). La décision étant prise, une fusée éclairante donnait le signal de l'effet de surprise, deux fusées signifiant que l'effet était perdu (les Japonais avaient des problèmes avec les radios). Il y avait également quelques sous-marins de poche (5) devant s'introduire dans la rade de Pearl-Harbor.

En face, 390 appareils (je n'ai pas le détail), 8 cuirassés, 6 croiseurs, 29 destroyers et 9 sous-marins, ainsi que pas mal d'autres petits navires. au total, 50 navires importants, 117 petits.


L'attaque débute par celles des sous-marins de poche, les quatre qui lanceront leur torpille ne feront aucun dégât. Au final, quatre seront détruits et le dernier s'échouera.
Ensuite, c'est l'attaque aérienne et la confusion s'installe rapidement des deux côtés. Les Américains n'arriveront à effectuer que 14 sorties, et les troupes au sol ne sont pas préparées à une attaque de ce type ; au contraire, ils avaient envisagé des saboteurs et donc rassemblé tous les avions à l'air libre. Pour les Japonais, la première fusée n'ayant pas été vue, une seconde est lancée, et de fait les deux vagues essaient d'attaquer en même temps…

Au total, 167 appareils devaient attaquer les navires, le reste se consacrant aux aérodromes, notamment les Zero qui préfèrent mitrailler un peu partout (avec succès) que chasser les avions ennemis. Les Américains perdent ainsi 188 appareils au sol ; c'est une belle réussite.
Le bilan naval est bien plus mitigé. Longtemps, les pertes américaines ont été surestimées. Il semble qu'elles s'établissent à 3 navires détruits (dont deux cuirassés et un navire cible — parmi les cuirassés, l'Arizona, toujours visible au fond de la baie et avec lequel 1177 marins ont perdu la vie) et 16 navires endommagés (dont 3 cuirassés et 3 destroyers immobilisés pendant plus de 6 mois). Et surtout, aucun porte-avions américains touché, pour la bonne raison qu'ils étaient tous absents ! Autant dire que la véritable force de frappe est restée intacte.

Pour info, Wikipedia annonce 4 cuirassés coulés, 4 abîmés, 3 destroyers coulés, 3 croiseurs coulés, mais je ne vois pas bien où ils sont allés chercher ça ( ).

De leur côté, les Américains arriveront à abattre 29 appareils, dont au moins 8 par la chasse.

Pourquoi un si faible résultat ? On peut trouver différentes erreurs du côté assaillant :
- la mauvaise préparation des pilotes (et oui, ils ont dû prendre beaucoup de jeunes recrues pour avoir suffisamment de pilotes),
- pilotes assez peu disciplinés, qui n'ont pas traité les objectifs dans l'ordre,
- les mouillages des porte-avions ont été attaqués alors que ceux-ci étaient absents (!),
- les navires sont amarrés par paire, celui près du quai étant donc protégé des torpilles,
- les Zero ont largué des bombes de 250 kg sur des cuirassés bien trop blindés,
- les torpilles ont été modifiées pour ne pas plonger trop profondément dans la baie (14 m de profondeur) mais il y a eu tout de même 25% de torpilles qui se sont plantées dans la vase,
- les bombes de 800 kg des Val sont artisanales (des obus de 400mm de marine modifiés, avec au final peu d'explosif), peu fiables (40% de réussite) et peu précises quand elles sont larguées de 3 000 m d'altitude (20% de coup au but).

La suite de l'histoire, on la connaît : les Américains ont au contraire fait front, et quand on regarde les capacités industrielles des deux pays, le Japon n'avait aucune chance…

Cependant l'effet psychologique sur la population à été très efficace, sur la côte ouest les gens s'attendaient à un débarquement Japonnais et des raid aérien sur les grandes villes. D'ailleur, même si je doute que les Japonnais auraient eu la capacité logistique pour envahir les Etats-Unis ( même en y concentrant tout leurs efforts dessus ) en face les Américains à part leur marine très bien équipé et une armée de l'air supérieur en quantité, avait une armée de terre clairement en retard, moins de 500 chars, une artillerie équipé d'obusier et de canon de la 1ère guerre mondiale en grande majorité et enfin des effectifs très faible pour un pays comme celui-là.

Pearl Harbour, un cas d'école pour sûr…

Maintenant (avec le recul et notre connaissance du résultat final de la guerre), lorsque les étudiants militaires "rejouent" cette bataille, l'objectif n°1 est non plus l'élimination de la flotte du Pacifique, mais carrément l'invasion d'Hawaï.
Cela aurait été vraiment limite vu les capacités logistiques de la marine japonaise, mais tous s'accordent à dire que le risque en vaut la peine.

-Tout d'abord, si l'opération est réussie, fini les patrouilles de sous-marins US (a part quelques unes d'Australie)
-L'Australie n'aurait pas pu être renforcée pour empêcher une invasion nippone.
-Cauchemar logistique pour simplement récuperer Hawaï pour les US, les iles plus à l'ouest coupés du ravitaillement tombent comme des mouches face aux japonais.(Wake par exemple)
-En fait, il aurait été plus simple d'envoyer une flotte de la cote ouest US par Panama, l'Atlantique, Méditerranée, canal de Suez, océan Indien pour attaquer enfin le Japon.
Au moins, il y a moyen de se ravitailler tout le long de cette route en eau et carburant.
-Attaque de Doolittle sur Tokyo impossible.
-"Europe first" de Roosevelt impossible politiquement avec un territoire US sous occupation.
-Donne très largement un an de plus de sursis au Japon, lui permettant de mettre au point les avions kamikazes à moteur-fusée, les missiles guidés anti-navires…pas bon du tout pour l'US Navy.
-Plus de Midway, Coral Sea, donc les aviateurs expérimentés japonais survivent et peuvent entrainer une nouvelle génération de pilotes.
-Si la guerre doit durer un an de plus, il devient politiquement difficile pour Truman de refuser au congrès une paix négociée avec le Japon. A la fin de la guerre, au USA, il y avait beaucoup + de lassitude de la guerre que l'on pense généralement.
-Certains pensent que en échange de l'entrée en guerre de l'URSS contre le Japon, les US leur auraient laissés l'Europe continentale après la guerre.


N'hésitez pas à commenter, il y a encore beaucoup à dire sur le sujet.

jeliot a écrit

Cependant l'effet psychologique sur la population à été très efficace, sur la côte ouest les gens s'attendaient à un débarquement Japonnais et des raid aérien sur les grandes villes. D'ailleur, même si je doute que les Japonnais auraient eu la capacité logistique pour envahir les Etats-Unis ( même en y concentrant tout leurs efforts dessus ) en face les Américains à part leur marine très bien équipé et une armée de l'air supérieur en quantité, avait une armée de terre clairement en retard, moins de 500 chars, une artillerie équipé d'obusier et de canon de la 1ère guerre mondiale en grande majorité et enfin des effectifs très faible pour un pays comme celui-là.

Certes, l'effet psychologique a été très efficace, mais inverse à celui attendu : le pays était remonté à bloc contre les Japonais, alors qu'il était censé être dévasté par la honte et l'humiliation.

Gros échec à ce niveau, du coup… La mentalité japonaise doit être bien différente de l'américaine
Je me demande s'il n'y avait pas également une pensée à la guerre russo-japonaise (si je ne me trompe pas, un ouragan avait dévasté la flotte russe, et cette perte avait suffit à calmer les ardeurs slaves).

Cinétic a écrit

Pearl Harbour, un cas d'école pour sûr…

Maintenant (avec le recul et notre connaissance du résultat final de la guerre), lorsque les étudiants militaires "rejouent" cette bataille, l'objectif n°1 est non plus l'élimination de la flotte du Pacifique, mais carrément l'invasion d'Hawaï.
Cela aurait été vraiment limite vu les capacités logistiques de la marine japonaise, mais tous s'accordent à dire que le risque en vaut la peine.

-Tout d'abord, si l'opération est réussie, fini les patrouilles de sous-marins US (a part quelques unes d'Australie)
-L'Australie n'aurait pas pu être renforcée pour empêcher une invasion nippone.
-Cauchemar logistique pour simplement récuperer Hawaï pour les US, les iles plus à l'ouest coupés du ravitaillement tombent comme des mouches face aux japonais.(Wake par exemple)
-En fait, il aurait été plus simple d'envoyer une flotte de la cote ouest US par Panama, l'Atlantique, Méditerranée, canal de Suez, océan Indien pour attaquer enfin le Japon.
Au moins, il y a moyen de se ravitailler tout le long de cette route en eau et carburant.
-Attaque de Doolittle sur Tokyo impossible.
-"Europe first" de Roosevelt impossible politiquement avec un territoire US sous occupation.
-Donne très largement un an de plus de sursis au Japon, lui permettant de mettre au point les avions kamikazes à moteur-fusée, les missiles guidés anti-navires…pas bon du tout pour l'US Navy.
-Plus de Midway, Coral Sea, donc les aviateurs expérimentés japonais survivent et peuvent entrainer une nouvelle génération de pilotes.
-Si la guerre doit durer un an de plus, il devient politiquement difficile pour Truman de refuser au congrès une paix négociée avec le Japon. A la fin de la guerre, au USA, il y avait beaucoup + de lassitude de la guerre que l'on pense généralement.
-Certains pensent que en échange de l'entrée en guerre de l'URSS contre le Japon, les US leur auraient laissés l'Europe continentale après la guerre.


N'hésitez pas à commenter, il y a encore beaucoup à dire sur le sujet.

Oh, as-tu des sources sur le sujet ? Mais j'avais lu également qu'une invasion était peut-être la seule façon de bloquer complètement Hawaii, qui reste la principale base dans le coin. Je me demande combien de temps pouvait opérer un porte-avions de façon indépendante en ces temps-là… En tout cas, cela aurait demandé des lignes de ravitaillement bien plus importantes, et qui auraient formé autant de cibles « faciles ».

d9pouces a écrit

Je me demande s'il n'y avait pas également une pensée à la guerre russo-japonaise (si je ne me trompe pas, un ouragan avait dévasté la flotte russe, et cette perte avait suffit à calmer les ardeurs slaves).

Je pense que tu confonds avec l'invasion mongole du Japon, sauvé par un Ouragan en 1272. C'est de là que vient le mot "kamikaze" + une erreur de traduction de "Vent Divin" avec les pilotes suicides.
La guerre russo-japonaise date de 1905 et c'est la flotte Impériale qui a mis une pile à la flotte du Tsar.

d9pouces a écrit

Oh, as-tu des sources sur le sujet ? Mais j'avais lu également qu'une invasion était peut-être la seule façon de bloquer complètement Hawaii, qui reste la principale base dans le coin. Je me demande combien de temps pouvait opérer un porte-avions de façon indépendante en ces temps-là… En tout cas, cela aurait demandé des lignes de ravitaillement bien plus importantes, et qui auraient formé autant de cibles « faciles ».

Arf! C'est un peu le problème. Ma source est un fil de discussion sur un forum US qui traite de …science-fiction au départ.
10 pages de flood hors-sujet en anglais, ça pique! Mais j'ai continué à lire parce que je trouvais ça interressant.
Pour les plus courageux: http://forums.davidweber.net/viewtopic.php?f=1&t=1049

Rien, d'officiel donc (de toute façon, dur de trouver un document officiel sur un sujet hypothétique )
Cela parle aussi des capacités de projection d'un porte-avion plus escorte et illustre bien ce problème.