Le F-15 : 101 victoires et pas une perte

La mention "soi-disant" me dispense de sources.

En même temps et pour répondre sérieusement, je ne doute pas que le F-15 se soit fait poutré par le F-22.

Ça serait même plutôt rassurant pour le F-22 ^^

Un camouflage original pour un F-15C

J'imagine que c'est un Agressor ^^

Je me pose une question, bête peu être.
regardez cette image:



C'est une maquette du F15SE que l'on voit. Petite soute à missiles air-air, dérives inclinées. Tout pour obtenir d'une cellule d'un avion dont le design date des années 70 une SER réduite.

Oui mais… Sur cette image, est-ce bien une partie des aubes des turbines que l'on aperçoit ?

ça fait un moment que j'ai envi d'écrire un article sur la poudre aux yeux que nous jette les ricains pour vendre des avions "furtifs" aux pays amis à cause des retards du F35, et réduire la SER d'un avion qui montre ses réacteurs de face, c'est un peu comme fermer la fenêtre d'une maison sans toit pour se cacher du soleil…

Quelqu'un aurait il une photo de face du F15 où l'on verrai ça un peu mieux ? Ou mieux encore, d'un F15 SE ?

C'est une question d'angle de vue. Ou de point de vue, au choix.
Quelques uns d'entre nous l'avaient constaté lors du tiger meet de Landivisiau : les aubes du Rafale n'avaient de masquées que le nom. Le conduit d'air coudé ne masque pas les aubes sous tous les angles (en particulier de face), mais permet de dissimuler ce qui doit l'être dans la plupart des cas.
C'est tout au moins ce qui était ressorti du débat sur place, et sur ce forum…

même en regardant attentivement, je n'ai jamais pu, flash compris voir la face d'un M88 depuis l'entrée d'air du rafale. Faudra que je regarde plus attentivement alors !

Alors que sur cette photo, c'est plus que net, si c'est bien cela que l'on voit et pas un effet quelconque d'éclairage…

à noter qu'il s'agit d'une maquette (faites moi signe si je me trompe !), si elle a été faite pour une étude aérodynamique précise elle n'inclue peut être pas toutes les formes, de plus de quand date cette maquette ? Avant la fin du développement peut être ?

Je ne défends pas coûte que coûte le F15, mais, sauf problème technique, je vois mal les américains oublier ça ! Quoi qu'on en dise, ce sont bien les seuls à savoir faire un avion furtif !
(Je parle pas du F35 ^^)

Tu rigoles ? le F35 est sans contexte l'avion le plus furtif que j'ai jamais vu. Y'a meme des clients qui vont ou qui l'ont achetés qui ne l'ont jamais vu!

pour en revenir au silent eagle, je comprends mal ce concept pour cet avion. Je ne saisi pas l’intérêt, à part celui des pays clients du F35 qui ne veulent pas attendre et qui l’achèteraient, comme la Corée du sud qui dirait à sa populasse, il est vieux, mais maintenant il est furtif, c'est le F15 top of the best fighter available in the world !

De toute façon, je ne crois pas qu'on puisse changer facilement des aubes non masquées. Ça demanderait beaucoup trop de boulot. Par contre, faudrait voir dans quelle mesure elles contribuent : peut-être qu'on arrive à diviser par 4 ou 5 la SER sans toucher à ces aubes (donc en limitant beaucoup les frais), et c'est déjà pas mal.

Je doute de l'efficacité de la chose. L'avion est gros, et ce n'est pas le fait de masquer 4 malheureux petits missiles et incliner les dérives de quelque degrés qui peut y changer quelque chose. Il faudrait voir toutes les modifications au niveau des matériaux, de la peinture, de la méthode de jonction des parties du fuselage. Et là, ça m'étonnerai qu'on puisse 1) obtenir ces données 2) y comprendre quelque chose.

Je suis plus que dubitatif quand à l’intérêt d'autant de travail sur un avion aussi vieux.

C'est déjà un travail effectué, en partie, avec les F/A-18 E/F: bien que nettement plus gros que les versions précédentes, ils sont en général plus discrets avec leurs entrées d'air redessinées et quelques autres petites modification. Et là, le but n'était pas d'avoir un avion furtif, mais juste moins visible…

Mais le but du super hornet, si je ne m'abuse, c'était de partir d'un ensemble de même composants pour partir sur un avion relativement neuf, avec un rayon d'action supérieur et permettre à la navy qui ne voit pas de remplaçant arriver d'avion un outil capable de frapper plus loin. C'est quasiment un nouveau programme. Du coup ils en ont profiter pour intégrer des amélioration visant à rendre l'avion plus discret avec les technologies disponible, et sans faire de rupture.

Avec le F15SE, on a l'impression que le seul argument de cet avion est de le rendre plus discret, rien d'autre.

bubzy a écrit

Mais le but du super hornet, si je ne m'abuse, c'était de partir d'un ensemble de même composants pour partir sur un avion relativement neuf, avec un rayon d'action supérieur et permettre à la navy qui ne voit pas de remplaçant arriver d'avion un outil capable de frapper plus loin. C'est quasiment un nouveau programme. Du coup ils en ont profiter pour intégrer des amélioration visant à rendre l'avion plus discret avec les technologies disponible, et sans faire de rupture.

Avec le F15SE, on a l'impression que le seul argument de cet avion est de le rendre plus discret, rien d'autre.

C'est juste. Le F/A-18 C/D n'avait pas les performances nécessaires pour faire oublier les F-14, A-6 et A-7 qu'il devait théoriquement remplacer, d'où ce Super-Hornet.
Il me semble que le F-15SE, surtout muni d'un AESA, n'a pas grand-chose contre lui, si ce n'est sa conception et son design qui datent un peu. C'est un peu un F-15 adoptant de nouvelle technologies pour remplacer d'autres F-15 ou des F-4 en fin de carrière.

Jericho a écrit

…
C'est juste. Le F/A-18 C/D n'avait pas les performances nécessaires pour faire oublier les F-14, A-6 et A-7 qu'il devait théoriquement remplacer, d'où ce Super-Hornet…

Le Super Hornet était aussi un échec ce qui concerne les caractéristiques pour le combat aérien.

Même la construction de F-15 a des limites par rapport à la modernisation. Comme chez le F-18E/F, l'avionique peut aider beaucoup, mais ne peut pas créer un tout nouveau avion.