ex-sniper

Clansman a écrit

Un ami m'a envoyé cette question :

J'avais une question qui me turlupine : d'après wiki : la vitesse ascentionelle du Rafale : 18 000 m/min : soit 1080 Km/h … c'est fou ! Est ce que c'est une vitesse purement verticale ? (le vecteur vitesse vertical en fait, parce que je sait bien que ça ne peut pas monter à 100% à la verticale).

Et ma réponse :

Pour le Rafale : je trouve 300m/s sur mon site AMN. Manifestement c'est bien ça, ça fait pas loin de Mach 1. C'est sans doute en configuration lisse ou presque (sans bidons, bombes, missiles). Certains avions qui bénéficient d'un excellent rapport poussée/poids en sont capables : F-15, Su-27. Un avion peut monter à 100 % à la verticale, mais je sais pas combien de temps. Je me renseigne et te tiens au courant.

Quelqu'un pour confirmer, infirmer ou nuancer ?

salut
c est bien une vitesse verticale (pas forcément 100% a la verticale mais bien une capacité a prendre 300 mètre d' altitude par seconde) mais c est une vitesse maximale qui decroit selon l altitude et la température.

RogCas a écrit

Tuckson a écrit

pygargue a écrit

exact RogCas horsmis le fait que les chasseurs suedois sont tous conçu pour être STOL.

Sur combien décollaient Viggen et autres Draken ?

Le Viggen a été conçu pour opérer sur des terrains de 500 m maxi (décollage en moins de 400 m et atérrissage en moins de 450 m).
Le Draken j'ai pas trouvé (mais seule la présence d'un parachute de queue a été stipulée pour raccourcir l'aterrissage).
Le cahier des charges du Gripen spécifient qu'il puisse opérer de pistes de 9m de large par 800 m de long.

Quelle prouesse du Viggen, soit dit en passant…

Le Viggen était doté d'un inverseur de poussée, qui lui permettait de se freiner (et même de faire des crénaux)

Comme là : http://www.youtube.com/watch?v=zpxz_-ELi6U


Trop fort !

A vous lire, la sniper aircraft compagny vient de faire faillite avant même d'avoir été créée.

Le monde est cruel

Guns a écrit

Hum…

Je préfère faire confiance à l'agilité du pilote, sniper.
La cible, une fois que tu l'as alignée dans le collimateur, dans l'axe de ton avion. Une rafale suffit…

Le but était d'ouvrir les possibilités de tir, plus d'obligation de passes frontales.

Des passes parrallèles à la cible devenaient possible. C'était dans ce but là. Eviter des trajectoires trop évidentes.

Ne crois tu pas qu'avec les conduites de tir, ça puisse se faire ?

Tu désignes la cible, et la conduite de tir ajuste la tourelle et le tir ?

Et cela permet aussi le tir arrière, lorsque tu viens de larguer tes bombes et que tu fuis le champ de bataille.

Ciders a écrit

Une tourelle mobile ?

Et pourquoi pas un canon en gondole ventrale ?

C'est fixe, autant l'intéger dans la structure.

De nouveau, c'est le mien

C'est ma vision + moderne du A10.

Le canon trop lourd et fixe du A10 est remplacé ici par un canon sur tourelle, comme sur les apache, afin de multiplier les possibilités d'acquisition et de tir par le canon.

Meilleure réduction de la signature IR, par des tuyères réduisant le + possible IR et les sorties de gaz sont masqués vu de coté et de dessous.

Les moteurs, bien que sans post combustion, sont plus puissant, afin de mieux suporter les configurations lourdes et de décrocher rapidement après une passe de tir. Par contre toujours subsonique.

Habitacle plus moderne, désignateur laser intégré à la cellule.

Voilà mon successeur au A 10



Désolé, je sais pas trop déssiner.

Tuckson a écrit

Sniper a écrit

On garderai une verriere bien en hauteur pour la visibilité du pilote, des ailes en position semi haute, ou haute, pour faciliter le chargement de grosses munitions sous les ailes.

Qui dit grosses munitions, dit poids, dit manque de maniabilité : tout l'inverse recherché sur ce genre d'engin, non ?
On a jamais mis de BGL-1000 sur un A-10.

Non, mais tu as des ejecteurs multiples, et là, c'est plutot encombrant comme matos.

Bien sur qu'une BGL1000 n'a aucun interet sur un A10, mais un triple mk82 ou Maverick, c'est pas mal.


Là, ils parlent d'un blindage qui resiste au 23 mm :

http://avions.legendaires.free.fr/a10.php

fireofthesky93 a écrit

sinon vous trouvez pas que le F-22 et le YF-23 Black windows se ressemblent (enfin legèrement) YF-23
F-22

ou bien lef-111 et le f-14(mais ils sont fabriqué par le meme pays et c'est juste une amelioration le f-14)

Edit by Clan's : Modification des liens.

Pas du tout, comcept assez classique pour le F22, et dérivé des ailes volantes pour le YF23

fireofthesky93 a écrit

sinon vous ne trouvez pas que le Rafale le Eurofighter typhoon et le JAS-39 se ressemble la seule grande difference sont les prises d airs et un peu les cockpits

Non plus, concept aéro totalement différent entre le Rafale et le Typhoon, regarde la position des canards

Quant au gripen, il est monoréacteur.

On garderai une verriere bien en hauteur pour la visibilité du pilote, des ailes en position semi haute, ou haute, pour faciliter le chargement de grosses munitions sous les ailes.

Les moteurs devraient etre noyés dans le fuselage ou les ailes, afin de les protéger des tirs adverses. Et bien sur, atténuation de la signature IR (prinicpale conduite de tir à courte distance)

Un canon, oui, et pourquoi pas monté sur tourrelle, comme les apache, et en position ventrale ? Cela permettrait un tir pas forcément en ligne et ouvrairait de nouvelles perspectives, comme un tir arrière en fuite, en arrosant le champs de bataille pendant que l'on grimpe après avoir jeter les quelques tonnes de bombes ?

Salut,

Si ma mémoire est bonne, l'A10 a été préféré à l'A9 pour des raisons politiques (faillite de Fairchild).

Sinon, tu as le Russe Su25, dont tu trouveras la fiche ci-après et tu constateras qu'il ressemble assez au A9.

http://www.avions-militaires.net/fiches/su25.php


Je ne pense pas qu'on lui cherche un successeur, je crois que le JSF doit le remplacer, mais le JSF remplaçant tellement d'avion, qu'on ne peut dire qu'il est un successeur à l'A10.

De plus, je pense que les méthodes de combat ont changé, et que l'A10 ne se justifie plus, la combinaison Avion d'attaque (genre JSF) + Appache (ou comanche ?) remplacera l'A10.

Tom the cat a écrit

Le A-10 avait eu a affronter le A-9.
Le F-16 s'était opposé au F-17
Le Mirage avait eu pour concurrent le Trident
Le YC-14 et le YC-15 furent abandonnés
Le YF-23 perdit au profit du F-22.
Et bien sur, ces avions n'étant pas entrés en service, peu de sites parlent d'eux.
Ce topic sert à mieux les connaitre, voir leurs caractèristiques et aussi deviner pourquoi ils ont perdus. Pour moi c'est important car certain d'entre eux représentent des technologies complétement inutilisées, un brevet qui croupit, etc…

De ce que je m'en rapelle :

l'A9 à perdu face à l'A10 pour sauver fairchild de la faillite,
Le F16, voir le super post de vigi.
Le F23, trop typé intercepteur et pas assez polyvalent,

Je rajouterai pour le F17 que le maitre d'oeuvre été Northrop, et n'étant pas spécialisé dans les avions embarqués, s'est associé avec MDD, Northrop devait conserver la production du F18 terrestre, mais sans succès (les F18 canadiens sont des appareils embarqués - non allégé)
Le F18 a gagné face au F16 navalisé que GD avait proposé à la marine, en s'associant pour l'occasion avec LTV (A7 - F8 crusader, F4 corsair,…) mais perdit la compétition pour cause de mono moteur (ce qui avait fait pencher la balance du coté de l'USAF).

AGM 154 que sur la version de l'USAF, non ?

La soute est plus petite sur les 2 autres.

Perso, la stratégie que tu décris est appliqué aujourd'hui, des F117 avec 2 bombes guidées de 907 kg.

Ce F35 n'apporte rien, l'avantage de sa furtivité s'est faite au détriment de la capacité d'emport.

Et si comme tu le dis, la furtivité ne vaut qu'au début du conflit, avec, on emporte en externe, il aurait été préférable pour les américians de dévellopper un avion comme le rafale, cad discret mais avec de grosses capacité d'emport et un autre (successeur du F117) totalement furtif.

Le F35 est victime du trop grand nombre de mission et de corps d'armée qu'il doit intégrer. Au final, on abouti à un compromis qui n'est pas satisfaisant.

Vu le niveau de mon anglais, j'ai peut être pas tout compris, mais je suis pas impressionné par l'armement du F35 en furtif, bombe lisse de 900 kg ou guidé de 250 kg. Pas de missile, et capacité Air air assez limité.

Le canon de 25 à 4 tubes à 3300 coups minutes de 180 obus, et après on ose se moquer de celui du Rafale, 30 mm à 2500 coups, mais un seul tube ! Et en externe sur les versions SVTOL.

Quand aux commentaires sur l'emport air sol du F22 :

Cela montre bien les limites de la furtivité, et reste persuadé que la Dassault a fait le bon choix avec un avion discret mais avec de forte capacité d'armement.

Clansman a écrit

Sniper a écrit

Clansman a écrit

Dis-moi Japa, tu es sûr de la date ?

Car il semble bien que le 4000 n'a pas arboré le camouflage sable avant 1987…

En 1987, présentation du Rafale
En 1984, l'arabie saoudite choisit le Tornado.
En 1980, entrée en guerre iran-irak
En 1979, Bourget pour promotion à l'export.

Il semble donc bien que la date de 1981 colle.

Tuckson a écrit

Le 25 avril 1987, Serge Dassault en personne le présenta…
Deux mois plus tard, le "Mirage" 4000 effectuait des présentations en vol au salon du Bourget. Son nouveau camouflage sable laissait peu d'incertitude quant aux clients potentiels visés.

Qu'est-ce que je disais ?

Excuse moi, il y a eu 2 présentations, et j'ai confondu Tu avais raisons sur la livré sble, adopté effectivement qu'en 87