Industrie Russe / sa place dans le monde

Nico2 a écrit

Clansman a écrit

Les USA et la Russie, et la Chine maintenant, peuvent faire des choses qui restent hors de notre portée.

Surtout les USA et la Chine.

Non non la Russie aussi dans les domaines de la robotique militaire, des missiles sol-air ou des armements stratégiques non-conventionnels par exemple.

Clansman a écrit

Qu'on le veuille ou non, la France est et restera une moyenne puissance : rien de politique ou de financier là-dedans, c'est juste une question de démographie.

Tout à fait d'accord, la structuration des nouveaux rapports de force est démographique. Il faudra compter egalement avec les indiens qui seront plus nombreux sur Terre que les chinois et ce dès 2030

Ansierra117 a écrit

Nico2 a écrit

Clansman a écrit

Les USA et la Russie, et la Chine maintenant, peuvent faire des choses qui restent hors de notre portée.

Surtout les USA et la Chine.

Non non la Russie aussi dans les domaines de la robotique militaire, des missiles sol-air ou des armements stratégiques non-conventionnels par exemple.

Je ne vois pas trop ce qui est à porté de la Russie et qui n'est pas à celle de la France…
Certes ils ont grand de Sibérie, mais on compense avec notre immense ZEE, leur population est 2,2 fois plus importante mais sur le déclin (quantitativement, pas qualitativement hein ! ), et leur PIB est inférieur au notre, une armée nombreuse mais aucune projection de puissance possible contre une armée réduite tournée vers l'opex, des t^te nucléaires en nombre suffisant pour raser le voisin des deux cotés, de grosses entreprises et des savoir faire spécifiques des deux cotés aussi…

Alors oui c'est un grand pays, mais si on ravale la France au rang de puissance de second rang il faut en faire de même pour la Russie.

glwpatton a écrit

Alors oui c'est un grand pays, mais si on ravale la France au rang de puissance de second rang il faut en faire de même pour la Russie.

Assez d'accord pour tout, sauf qu'en ce moment, la Russie s'arme en quantité et qualité…

Si c'est bien juste, on aurait pour la période 2014-2016, un plan de modernisation qui comprendrait plus de 250 avions de combat, 65 appareils d'entraînement, 39 aéronefs de transport et plus de 400 hélicoptères… Je ne connais pas beaucoup d'autres pays à être dans cette dynamique.

Glwpatton je n'ai jamais établit de comparaison entre les deux pays !
J'ai simplement dit que dans les trois domaines (au moins) que j'ai cité, les russes disposent d'un avantage comparatif qu'ils ont eu même construit avec le temps.

Ansierra117 a écrit

Glwpatton je n'ai jamais établit de comparaison entre les deux pays !
J'ai simplement dit que dans les trois domaines (au moins) que j'ai cité, les russes disposent d'un avantage comparatif qu'ils ont eu même construit avec le temps.

Tu semblais placer la Russie dans les grandes puissance avec les USA et la Chine. Ce n'est clairement pas le cas !

Mais pour certains avantages, je dirais bien "heureusement pour eux" !
(à noter que la France n'est pas vraiment à la traîne non plus dans les trois domaines cités)

Jericho a écrit

sauf qu'en ce moment, la Russie s'arme en quantité et qualité…

Si c'est bien juste, on aurait pour la période 2014-2016, un plan de modernisation qui comprendrait plus de 250 avions de combat, 65 appareils d'entraînement, 39 aéronefs de transport et plus de 400 hélicoptères… Je ne connais pas beaucoup d'autres pays à être dans cette dynamique.

Certes, mais encore faudrait-il qu'ils puissent tenir ce plan de modernisation… et là j'ai des doutes…

(je ne fais pas preuve de russophone primaire, au contraire il serait souhaitable que la Russie regagne un peu de son lustre d'antan…)

Tout d'abord selon moi la notion de grande puissance (aussi bien que moyenne ou petite) est biaisée. Sur quoi se base-t-on pour qualifier une puissance de grande ou petite? Les Etats-Unis sont clairement une puissance globale, après pour la Chine c'est beaucoup plus discutable. Je pense qu'il n'y a pas de petites ou grandes puissances, juste des puissances globales ou régionales (ce qui n'enlève en rien leur titre de "puissance") chacune soit spécialisées dans un domaine soit plus ou moins "polyvalentes" (économiquement, militairement…).

Ensuite tout dépend également ce que tu entends par "son lustre d'antan"? L'URSS? Parce que si on regarde la situation de la Russie à la chute de l'URSS et les années de plomb, on peut dire qu'elle a bien remonté la pente, tant du point de vue économique, diplomatique ou militaire.

Le discours de base partait sur une hierarchisation des puissances dans le domaine aéronautique, et que la France ne pouvait pas faire jeu égale avec les USA et la Chine. Car par leur economie et leur population sont sans contestent au dessus.
(certes la Chine est en devenir "en devenir"). Et de ce point de vue là, il n'y a pas de différence entre Russie et France : on est derière les gros. Car la puissance necessite une superiorité tout azimute que nos pays ne peuvent pas se permettre.

Le débat sur la hiérachisation des puissances est complexe : grande et pas grande ne suffit pas, mais globale et régionale non plus.
l'Iran est sans conteste une puissance régionale sans espérer être une grande puissance : d'autre régianaux peuvent le contester. La Chine ne peut pas être contrariée (sauff par les USA), elle pourrait donc être une grande puissance, mais elle reste régionale pour le moment (ça change!). La France est à l'opposée : puissance globale par sa ZEE, la ffrancophonie et sa capacité de projection, elle n'est desormais plus incontournable.

Par "lustre d'antan" j'entendait le roc continental qu'a été l'empire russe et l'URSS. Certes ils remontent la pente, mais pour le moment ce ne sont que des paroles et des fusils sur un pays en ruine. (après faisons pas trop les mariolles : ça risque de nous arriver :s )

Oui c'est donc pour ça que je réfute toute utilisation de grande, moyenne et petite et que je m'en tiens à régionale et globale

Ce n'est pas en pays en ruine, c'est un pays qui a de gros problèmes de diversification de son économie et de corruption. Le pays en ruines c'était dans les années 90 et à la rigueur début 2000.

Je veux bien te croire !
Mais vu les écho que j'ai de Russie, il reste encore des ruines !


Enfin nous aussi on a des ruines gallo-romaines

glwpatton a écrit

Je veux bien te croire !
Mais vu les écho que j'ai de Russie, il reste encore des ruines !

Enfin nous aussi on a des ruines gallo-romaines

Bah je t'avoue que je ne constate pas la même chose sur place (sauf pour tout ce qui est logement, le parc est russe est largement déficitaire) mais c'est un autre sujet

ça pas tout à fait un autre sujet !

Et plus proche du sujet il faut pas oublier le nombre de mois (années…) nécessaire à la réalisation d'une frégate, à la rénovation d'un bombardier,… Et cela parce que les usines sont des ruines !

Mais qu'ils gardent des savoir-faire unique et des moyens de production eux aussi unique j'en suis convaincu (en connaissance de cause) !

glwpatton a écrit

ça pas tout à fait un autre sujet !

Et plus proche du sujet il faut pas oublier le nombre de mois (années…) nécessaire à la réalisation d'une frégate, à la rénovation d'un bombardier,… Et cela parce que les usines sont des ruines !

Mais qu'ils gardent des savoir-faire unique et des moyens de production eux aussi unique j'en suis convaincu (en connaissance de cause) !

Mais les usines ne sont pas des ruines sur quoi te bases-tu pour dire ça?

Au niveau de la Russie, la population augmente de nouveau, le taux de natalité revient à la normale (+50% en 10 ans), et les taux de mortalités divers et variés (taux de suicide, de crimes, de mortalité infantile, de mortalité en bas-âge) ont très fortement diminué ces dix dernières années. Bref, il y a encore du progrès à faire, mais ils sont vraiment sur la bonne voie.

Ansierra117 a écrit

glwpatton a écrit

ça pas tout à fait un autre sujet !

Et plus proche du sujet il faut pas oublier le nombre de mois (années…) nécessaire à la réalisation d'une frégate, à la rénovation d'un bombardier,… Et cela parce que les usines sont des ruines !

Mais qu'ils gardent des savoir-faire unique et des moyens de production eux aussi unique j'en suis convaincu (en connaissance de cause) !

Mais les usines ne sont pas des ruines sur quoi te bases-tu pour dire ça?

Rappel moi le grand succès de la classe Amour ! Une évolution d'un sous-marin qui a 50 ans et dont la production était maîtrisée par l'URSS…

Oui mais quel rapport avec la qualité des usines et des chantiers navals? Les russes sont juste spécialistes pour faire durer le plus longtemps possible leurs matériels avec des évolutions successives…
Le B-52 date de 1952 mais par contre il vole toujours et a subit maintes évolutions, c'est pareil pour la classe Amour, c'est un dérivé évolué des Kilo, avec de nouveaux système de combat, une nouvelle propulsion etc…
L'amélioration de matériels anciens n'est pas nécessairement un problème !
Effectivement les russes ont eu du mal à développer de nouvelles classes de navires et de sous-marins il y a quelques années (je dois admettre que pour les navires c'est toujours un peu le cas), mais c'étaient les ingénieurs qui devaient se former (ou re-former) et non les chantiers et usines qui étaient à mettre en cause. Aujourd'hui les russes ont développé la classe Yassen par exemple ou les Boreï, qui n'ont rien a envier à nos sous-marins !