Questions techniques générales

Effectivement, j'ai lu trop vite.

Cinétic a écrit

edit: grillé

Ton post s'accorde bien avec celui de D9, pas de souci

Merci à tous les deux de vos explications très claires.

En effet, mille mercis ! J'y vois clair maintenant !

Donc le balayage électronique actif, c'est mieux que le passif ; mais un radar passif est plus perfectionné qu'un radar active.
J'adore x)

C'est vraiment incroyable ce radar passif… Qu'il détecte des perturbations dans le champ EM "normal" de son environnement, je veux bien. De là à pouvoir en déduire des informations comme la position de l'élément perturbant… C'est fou ! Un monstre de mathématiques et d'optique !
Et vous me dites qu'on arrive à aéroporter un tel radar, donc qu'il fonctionnerait dans un environnement qui change tout le temps ?

Et ben… Sont loin d'être finies mes études… Ça paraît tellement démesurés comme moyens !

Encore merci pour les éclairements !
Et merci d9 pour ton lien ! Il y a un an de celà, ça aurait illuminé mes cours d'interférométrie ! ^^

Tyreann a écrit

C'est vraiment incroyable ce radar passif…
Et vous me dites qu'on arrive à aéroporter un tel radar, donc qu'il fonctionnerait dans un environnement qui change tout le temps ?

non, justement, j'ai dit le contraire.

Cinétic a écrit

Radar passif: Il ne fait qu'écouter, ce sont d'autres sources EM qui sont actives (TV, téléphones, balises…). Par un savant calcul on peut déduire la présence d'un aéronef car cela perturbe le champ EM en créant un écho "parasite". N'existe pas sur avion à ma connaissance.

Ça demande en effet une très grande puissance de calcul, que les calculateurs embarqués actuellement ne peuvent pas (encore) permettre. Je ne sais même pas si on sait en faire réellement au sol…

Cinétic a écrit

Tyreann a écrit

C'est vraiment incroyable ce radar passif…
Et vous me dites qu'on arrive à aéroporter un tel radar, donc qu'il fonctionnerait dans un environnement qui change tout le temps ?

non, justement, j'ai dit le contraire.

Bah oui mais…

d9pouces a écrit

Les antennes passives sont d'abord apparues sur les navires (l'USS Enterprise CVN-65, je crois) avant d'arriver sur les avions (B-1B et MiG-31).

Sauf qu'il parle d'antenne passive, par opposition aux antennes actives AESA, pas de radar passif. C'est ça ?

Ah oui, exact, je parlais bien de radars à balayage électronique à antenne passive, pas de radar passif.

Désolé pour la confusion.

d9pouces a écrit

Ça demande en effet une très grande puissance de calcul, que les calculateurs embarqués actuellement ne peuvent pas (encore) permettre. Je ne sais même pas si on sait en faire réellement au sol…

J'en ai parlé ici et oui, en France c'est opérationnel depuis 4 ans.

Cinétic a écrit

Paxwax a écrit

Je note surtout la phrase "[la furtivité] n’est pas efficace face aux nouveaux radars passifs." Et je me demande a quels radars il pense .

Il pense probablement au Homeland Alerter 100 (HA 100) de Thalès.
Il a une portée de 100km,et est opérationnel depuis au moins 2010 car il a participé à la sécurisation de l'espace aérien de Paris pour le 14 Juillet de cette année-là.

https://www.thalesgroup.com/fr/content/le-radar-passif-de-thales-participe-la-protection-du-defile-aerien-du-14-juillet-paris


Si il pense à l'étranger, le ministère russe de la Défense a mis en service ses stations radar Moskva-1 par exemple en 2013.
http://fr.ria.ru/presse_russe/20131210/199982139.html

Je reviens à la charge, cette fois sur le concept de polyvalence !

Un ami, à force de m'entendre m'épancher sur le Rafale, « l'omnirôle absolu », m'a demandé pourquoi Dassault serait le seul constructeur au monde à avoir conçu un omnirôle, alors qu'il y a ailleurs des constructeurs largement capables.

Du coup, je me suis demandé… Des F-15, F-16, F/A-18, il y en a des versions pour l'attaque au sol comme l'interception ou la suprématie aérienne. Mais donc aucune n'est capable d'assurer plusieurs de ces missions simultanément ?
Et côté Russe ? Les Su-30, Su-35BM, Mig-35 sont donc principalement Air-Air, et le Su-34 Air-Sol, c'est ça ? Pas d'omnirôle chez eux ?

Ce que je lui ai répondu, c'est que les USA développaient un omnirôle… Le F-35. Un jour.
Et qu'en Russie comme aux USA, on avait construit ces dernières décennies suffisamment d'avions de chaque type pour toujours avoir de disponible celui dont on a besoin. Ça se tient ?

Quant à EADS… Je lui ai dit qu'une bonne partie de l'Europe avait eu la prétention de croire qu'un pur intercepteur était le plus important (mais au fait, ils prévoyaient quoi pour le bombardement dans 10 ans ? L'Eurofighter modifié ? Le F-35 ?).

Dernier point, la Suède… Le Gripen, on peut le considérer omnirôle (bien que de capacités plus modestes que le Rafale), ou pas ?

La réponse, Tyreann, est peut-être à chercher en partie dans le fait que Dassault est l'un des rares constructeurs aéronautiques militaires situé dans un pays de puissance moyenne. La France ne peut pas payer pour des flottes d'avions pour chaque rôle, et donc, le Rafale a dès sa conception été prévu pour remplir le maximum de rôles possibles.

Le Royaume-Uni ou l'Italie, étant dans le même cas, aurait pu aboutir aux mêmes spécifications, mais ils ont finalement opté pour un intercepteur pur avec le Typhoon. La Suède, avec le Gripen, a conçu un bon multi-rôle, mais bien plus léger que le Rafale… Ce qui limite sa capacité d'emport de bombes, forcément.

Je pense qu'un des problèmes vient de ta définition pour "attaque au sol".
C'est très large comme champ d'action et peut recouvrir le SEAD, CAS, pénétration basse altitude…

Or prenons du coté US la mission SEAD. Il s'agit en priorité de versions spécialisés qui s'en charge(F-16CJ/DJ Block 50D/52D ou EA-18G Growler) même si les autres avions ont quelques capacités.
On a pas besoin de spécialiste quand on peut tout faire.

On peut aussi parler de la reconnaissance, la frappe nucléaire, tir de missiles de croisière, lutte anti-navire, interdiction.
Le terme omnirole vient plus du fait je pense que l'avion n'est pas seulement capable d'effectuer ces missions, mais qu'il soit suffisamment performant pour rendre inutile des versions spécialisés.

Pour moi, omnirôle voulait dire qu'un même appareil pouvait faire de l'air-air et de l'air-sol dans la même mission, alors que multirôle voulait dire que c'était le même appareil, mais pas dans la même mission.

Paxwax a écrit

La réponse, Tyreann, est peut-être à chercher en partie dans le fait que Dassault est l'un des rares constructeurs aéronautiques militaires situé dans un pays de puissance moyenne. La France ne peut pas payer pour des flottes d'avions pour chaque rôle, et donc, le Rafale a dès sa conception été prévu pour remplir le maximum de rôles possibles.

Ça rejoint donc ce que je disais, qu'USA et Russie ont suffisamment d'avions spécialisés pour ne pas trop se préoccuper d'un omnirôle (jusqu'au F-35).

Paxwax a écrit

Le Royaume-Uni ou l'Italie, étant dans le même cas, aurait pu aboutir aux mêmes spécifications, mais ils ont finalement opté pour un intercepteur pur avec le Typhoon.

Et donc pour des missions plus terre à terre ? Ils comptent tous sur le F-35 ? Ou prévoient-ils de prolonger les Tornado ?

Paxwax a écrit

La Suède, avec le Gripen, a conçu un bon multi-rôle, mais bien plus léger que le Rafale… Ce qui limite sa capacité d'emport de bombes, forcément.

Ça colle.

Cinétic a écrit

Je pense qu'un des problèmes vient de ta définition pour "attaque au sol".
C'est très large comme champ d'action et peut recouvrir le SEAD, CAS, pénétration basse altitude…

C'est vrai que le terme pourrait être amené à être précisé, mais déjà dans les grandes lignes, la première discrimination est entre air-air et air-sol.

Cinétic a écrit

Le terme omnirole vient plus du fait je pense que l'avion n'est pas seulement capable d'effectuer ces missions, mais qu'il soit suffisamment performant pour rendre inutile des versions spécialisés.

Donc le Rafale ne serait pas le SEUL omnirôle, mais « juste » le meilleur ?
Mais ce n'est pas une question d'avance technologique de la France, mais d'idéologie au lancement du programme.

d9pouces a écrit

Pour moi, omnirôle voulait dire qu'un même appareil pouvait faire de l'air-air et de l'air-sol dans la même mission, alors que multirôle voulait dire que c'était le même appareil, mais pas dans la même mission.

Pour moi aussi, et le Rafale et le Gripen sont donc les seuls, de ce point de vue ? Ça m'étonnerait quand même.

Y'a aussi le fait que "omnirole" pour Dassault tout comme "5ème Gen" pour Boeing, Lockheed-Martin est un terme marketing.

D'ailleurs je ne comprends pas que tout le monde soit tombé dans le panneau avec le terme "5e gén" ?