[quote][b][url=/v3/forum/aviation-civile-17/topic/les-innovations-du-boeing-787-409/?post=92937#post-92937]nico2[/url] a dit le 14/10/2013 à 22:11 :[/b]

[quote="ogotaï"]Il s'agit je pense d'un véritable gap, d'une forme de révolution dans la façon de penser. Les impératifs économiques prennent le pas sur la maitrise technologique, et là où auparavant on conservait un peu de technologie éprouvée en distillant de ci de là de la très haute technologie, on ne s'appui désormais que sur ces technologies toute récente, à la fiabilité (forcemment) aléatoire pour diminuer tous les coûts et -accessoirement- marquer la différence face à la concurrence.
Le résultat en est un risque industriel très élevé, avec des sous-traitants qui doivent marcher au pas de l'oie (ou crever) et des fragilités inévitables.
Qui plus est, des impératifs purement commerciaux réduisent les délais de conception. Des impératifs financiers interdisent la mise au point à l'aide de véritables prototypes (mais plutôt grâce à des pré-series). Les plâtres sont essuyés par des appareils en service.
A (plus ou moins long) terme, les 787 et F-35 seront certainement d'excellents appareils, qui auront permis à leurs constructeurs de faire de gigantesque progrès pour la gestion et la technologie accompagnant leurs futurs programmes.[/quote]

Avis partagé.

Le saut technologique est important, et les constructeurs dont il est question ont je pense voulu aller un peu vite dans les délais.


[quote="ogotaï"]
Ces appareils sont les premiers d'une génération dont l'objectif est d'être ultra-polyvalent. Cette marche forcée laisse une image désastreuse dont seul un constructeur Américain peut se relever (poid politique, marché intérieur...), mais elle est aussi une formidable rampe de lancement pour l'avenir.

Enfin, je pense...[/quote]

Je pense aussi.

Tant pour le F-35 que pour le B-787, le bon technologique est énorme, ce n'est pas anormal que la mise au point soit ultra-laborieuse.

[quote="d9pouces"]Je ne suis pas d'accord.

Il suffit de voir le nombre de programmes annulés par les États-Unis pour voir qu'il y a quelque chose de cassé (...) :

  * nouvel hélicoptère d'attaque => abandonné
  * nouvel hélicoptère d'attaque / reco => abandonné
  * nouvel hélicoptère d'attaque => abandonné[/quote]

Si tu penses au RAH-66, c'est normal, il a fait les frais des coûts monstrueux engendrés par l'aventure irakienne, ce dès le début de ladite aventure.

En fait, s'il y a bien quelque chose de cassé, c'est le gouvernement fédéral des USA, dont la situation financière est très mauvaise.

Cela implique malheureusement les nouveaux programmes du Pentagone.


[quote="d9pouces"]* avion de chasse « lourd » F-22 => en service depuis 2005, et toujours pas de mission de guerre[/quote]

Ça viendra  ;) .

Pour rappel le F-117 mis en service en 1983 a fait ses armes sur le terrain pour la première fois en 1989 au Panama...

[quote="d9pouces"]* avion de chasse « léger » => on connaît tous l'histoire[/quote]

Répondu plus haut  ;) 

[quote="d9pouces"]
Le gros des forces, ce sont le char M1 Abrahms  de 1972, l'obusier M109 de 1956 et F-15 & F-16 de 1971+, B-52 de 1952, AH-64 de 1975, UH-60 de 1974, AH-1 de 1965, UH-1 de 1956... Rien qu'il y ait moins de 35 ans.[/quote]

Tu es dur je trouve :

L'AH-64 en version combat a été mis en service en 1984 et non 1975 (date du premier vol d'un prototype YAH-64).

Le B-52 H n'ont plus grand chose à voir avec les premières moutures de B-52.
L'AH-64E est lui aussi bien éloigné de la première version.
Idem pour l'AH-1Z par rapport à la première mouture.

Tu oublies des programmes tels que le V-22 Osprey, dont la mise en service est effective depuis 2006, et qui  a été engagé en Irak et en Afghanistan à compter de 2007.

Tu oublies aussi des programmes tels que le C-17, référence incontournable des avions de transports.

Pour le M1 Abrams, idem il y a moult versions, et c'est un char qui a tout de même fait ses preuves.

Si la version de départ d'un appareil ou d'un véhicule est bonne pour subir de multiples améliorations par la suite, très franchement je ne vois pas le problème à utiliser au maximum ladite base.

Quel intérêt de chercher systématiquement à faire de nouveaux appareils, de nouveaux engins ?

Ce qui compte, c'est de disposer de moyens conséquents et efficaces, ce qui est tout de même le cas des forces armées US, la référence mondiale, et seules à avoir la capacité de se déployer vite et en masse partout dans le monde.

Que dire de la France, pays dont la Marine a conservé des Super Frelon des années 1960 à 2010, dont l'armée de Terre utilise toujours des Super Puma vieillissants au milieu de quelques NH-90, dont la capacité en avions de transport est toujours à flux tendus malgré le renfort tardif de l'A400M...[/quote]