[quote][b][url=/v3/forum/europe-14/topic/forces-a%C3%A9riennes-suisses-118/?post=92891#post-92891]nico2[/url] a dit le 13/10/2013 à 17:35 :[/b]

[quote="Jericho"][quote="Nico2"]Le ton utilisé est pour le moins offensif :
...
Les termes utilisés sont forts.[/quote]
Tu trouves? C'est assez normal pour débuter une campagne. 
Ils ont déjà tous les antimilitaristes avec eux, il leur reste à convaincre le maximum d'indécis. 
La droite devra rassurer, en disant que l'appareil le moins cher suffira aux exigences, et s'unir pour convaincre que cet achat est indispensable. Leur argument sera: "si vous voulez une armée, il faut une aviation efficace".[/quote]

Les termes sont non seulement forts, mais scandaleux : "Dépense somptuaire, rêves de fans de défense aérienne..."

S'agissant d'un sujet aussi sensible que la Défense, je trouve franchement condamnable que d'induire en erreur la population en usant de formules toutes faites et franchement excessives.

Par ailleurs, je trouve alarmant de constater que certaines personnes tentent d'insinuer dans la population l'idée que les risques de conflit sont faibles, et qu'il n'y pas besoin d'un avion de chasse trop perfectionné.

Je trouve très dangereux de raisonner ainsi, et parfois les craintes se réalisent :

Cela me fait penser à la période 1991-2001, durant laquelle la défense aérienne active a été réduite à sa plus simple expression aux USA, pour cause de fin de la Guerre Froide et de chute de l'URSS.

Le résultat a été flagrant le 11 septembre 2001, où rappelons-le, la réserve aérienne active était de quelques appareils seulement pour toute la moitié Est des USA.

Bref, tu vois ce que je veux dire : il ne s'agit pas de "rêves de passionnés de défense aérienne", mais de volonté d'assurer une bonne défense aérienne en cas d’attaque, en particulier soudaine.[/quote]