[quote][b][url=/v3/forum/histoire-et-actualit%C3%A9s-45/topic/et-apr%C3%A8s-le-p%C3%A9trole-1966/?post=92257#post-92257]nico2[/url] a dit le 25/09/2013 à 19:19 :[/b]

[quote="Paxwax"]Merci pour le déplacement dans le sujet ad-hoc.[/quote]

 ;) 

[quote="Paxwax"]Vu la dépendance qu'occasionne le fait de s'approvisionner auprès d'un pays qui n'a que le pétrole comme moyen de pression, comme l'Arabie Saoudite, je n'ose imaginer le coût et la dépendance qu'occasionnerait un approvisionnement auprès d'une puissance qui n'aurait aucun besoin de vendre, comme les USA ou la Russie.[/quote]

C'est un problème potentiel, indubitablement.

Je pense qu'il faudrait absolument réduire notre consommation, ce qui est théoriquement faisable, mais cela se prépare en amont, et impose un changement graduel de notre façon de fonctionner.

Laquelle devra changer tout ou tard de toute façon.


[quote="Paxwax"]Un sarkophage? Ca mange la radioactivité? Ça tombe bien, on en a un pas loin  :mrgreen: ! 
Un sarcophage, donc  ;) .[/quote]

Joli lapsus de ma part  :D 

[quote="Paxwax"]Comme je le disais au-dessus, ne pas voir l'extinction de toute vie humaine pour des décennies non plus.[/quote]

Le cas de Tchernobyl est tout de même illustratif : 

- Le cas de la ville de Pripyat qui a été abandonnée suite à ce fâcheux accident, m'a toujours beaucoup impressionné.

Le temps s'y est arrêté, ce pour des centaines d'années, à minima, si ce n'est pour des milliers d'années.

[url=http://www.lindsayfincher.com/dispatches-from-chernobyl-part-iii-the-ghosts-of-pripyat.html]Lien intéressant, sur un récit de "touriste"[/url]

- Les heureux récipiendaires des doses de radiation aux alentours de Tchernobyl et en Biélorussie par exemple, ont eu la grande joie de découvrir leucémies massives et multiples, malformations graves d'enfants, etc.

[url=http://nantes.indymedia.org/system/photo/2005/04/29/3373/enfants_tcherno2.jpg]Ex en photo[/url]

Je suis peut-être trop sensible et dans ce cas je l'assume, mais en ce qui me concerne je ne peux accepter le risque que cela puisse se produire en France.

Et bien que nos centrales soient bien plus sur que celles de l'ex URSS, un accident grave peut survenir, quoiqu'on en dise.

Je suis du même avis que JFF.

Le cas du Blayais en décembre 1999 avec la grande tempête de l'époque est un exemple frappant, Fukushima n'était pas loin.

[quote="Paxwax"]Mais oui, je suis d'accord, c'est une énergie dangereuse, je le soulignais d'ailleurs moi-même.[/quote]

Je l'avais relevé, et je t'en remercie.

[quote="Paxwax"]Mais combien de cancers dûs aux rejets des centrales a charbon (particules, dioxyde de soufre, monoxyde d'azote)? Personne ne peut le chiffrer. Personne, non plus, n'a de doutes sérieux sur le fait qu'ils sont très toxiques. Et encore, les cancers sont la partie émergée de l'iceberg, il y a bien d'autres pathologies. Et ceci hors accident, en fonctionnement normal.[/quote]

Je ne dis pas le contraire, mais je considère pour ma part que l'énergie nucléaire est l'une des plus grosses ignominies que l'humanité ait créée.

Avis perso, et réfléchi durant de longues années, au fur et à mesure que j'accumulais les connaissances sur ce sujet.

[quote="Paxwax"]
Bref, je ne pense pas que nos sociétés devraient aujourd'hui chercher à se passer du nucléaire en faveur du thermique, comme l'Allemagne l'a décidé. C'est une erreur, c'est passer de la peste au choléra. Je pense en revanche qu'il est urgent de financer une recherche digne de ce nom et à un tout autre niveau qu'aujourd'hui sur des solutions alternatives. Par recherche, j'entends recherche fondamentale, mais aussi et surtout ce qui manque aujourd'hui: recherche industrielle sur les moyens d'optimiser des solutions existantes.[/quote]

Je suis assez d'accord, il faut réfléchir à une transition intelligente, et non pas à une transition précipitée décidée essentiellement pour raisons politiques.

[quote="glwpatton"]Certes des accidents ont eu lieu, mais aucun n'a été source de catastrophe. Et contrairement à ce qu'affirme des association clairement anti-nucléaire, ces accidents ont été assez mineurs.[/quote]

J'ajouterais : heureusement :!:

Mais est-ce bien raisonnable de jouer avec le feu (nucléaire), une énergie qui n'est pas totalement maîtrisée, et pour laquelle le moindre incident peut avoir des conséquences gravissimes ?

Je ne le crois pas, pour ma part.

[quote="glwpatton"](De tout façon je doute qu'on trouve un terrain d'entente sur le sujet ! C'est ce qui fait la beauté des débats  :)  )[/quote]

Comme je l'indiquais plus haut, en plusieurs années j'ai accumulé moult données sur l'énergie nucléaire, et j'en suis parvenu à la conclusion que c'était une impasse, dangereuse, hyper polluante, et très coûteuse sur le long terme.

Donc en effet, nous ne pourrons guère nous entendre, mais comme tu l'indiques, cela permet d'échanger. 

Ce serait sans doute moins enrichissant si l'on était d'accord sur tout.[/quote]