[quote][b][url=/v3/forum/histoire-et-actualit%C3%A9s-45/topic/et-apr%C3%A8s-le-p%C3%A9trole-1966/?post=92202#post-92202]paxwax[/url] a dit le 23/09/2013 à 21:15 :[/b]

Merci pour le déplacement dans le sujet ad-hoc.

[quote="Nico2"]Les énergies fossiles sont également très présentes en stock aux USA, au Canada, en Russie, et ailleurs dans le monde. [/quote]

Vu la dépendance qu'occasionne le fait de s'approvisionner auprès d'un pays qui n'a que le pétrole comme moyen de pression, comme l'Arabie Saoudite, je n'ose imaginer le coût et la dépendance qu'occasionnerait un approvisionnement auprès d'une puissance qui n'aurait aucun besoin de vendre, comme les USA ou la Russie. D'ailleurs, la Pologne et surtout l'Ukraine ont déjà tâté du coût politique du gaz russe. Cela nous rendrait, de fait, vulnérables à tous les chantages (exemple dans notre domaine: on ne vous vendra du pétrole à prix correct que si vous laissez tomber le Rafale et achetez des F-16 pour votre armée de l'air).

Le Niger, par exemple, n'est guère en mesure de faire beaucoup chanter la France, dans la mesure où il dépend autant de nous que nous de lui. Les Saoudiens sont déjà trop puissants. Que dire des américains!

[quote="Nico2"]Je n'ose imaginer le drame si un accident grave affecter une centrale telle que celle de Nogent sur Seine, à 90 km de Paris.[/quote]

Fukushima n'est qu'à 200km de Tokyo. Cela signifie un très grave accident sanitaire, assurément. Mais il ne faut pas non plus voir l'extinction de la vie humaine pour des décennies. Hiroshima, autre exemple, est aujourd'hui une ville de plus d'1 million d'habitants. Ceci sans banaliser non plus l'extrême gravité d'un tel accident. 

[quote="Nico2"]En cas d'accident, comme à Fukushima ou Tchernobyl, personne ne sait exactement comment traiter le problème, et au final ce sont des solutions extrêmement peu satisfaisantes qui sont trouvées, comme ériger un sarkophage autour de la centrale sinistrée, et créer une zone d'exclusion inhabitable pour toujours ou presque, du moins pour l'homme[/quote]

Un sarkophage? Ca mange la radioactivité? Ça tombe bien, on en a un pas loin  :mrgreen: ! 
Un sarcophage, donc  ;) . Comme je le disais au-dessus, ne pas voir l'extinction de toute vie humaine pour des décennies non plus. Mais oui, je suis d'accord, c'est une énergie dangereuse, je le soulignais d'ailleurs moi-même. Mais combien de cancers dûs aux rejets des centrales a charbon (particules, dioxyde de soufre, monoxyde d'azote)? Personne ne peut le chiffrer. Personne, non plus, n'a de doutes sérieux sur le fait qu'ils sont très toxiques. Et encore, les cancers sont la partie émergée de l'iceberg, il y a bien d'autres pathologies. Et ceci hors accident, en fonctionnement normal.

Bref, je ne pense pas que nos sociétés devraient aujourd'hui chercher à se passer du nucléaire en faveur du thermique, comme l'Allemagne l'a décidé. C'est une erreur, c'est passer de la peste au choléra. Je pense en revanche qu'il est urgent de financer une recherche digne de ce nom et à un tout autre niveau qu'aujourd'hui sur des solutions alternatives. Par recherche, j'entends recherche fondamentale, mais aussi et surtout ce qui manque aujourd'hui: recherche industrielle sur les moyens d'optimiser des solutions existantes.[/quote]