[quote][b][url=/v3/forum/histoire-et-actualit%C3%A9s-45/topic/et-apr%C3%A8s-le-p%C3%A9trole-1966/?post=92196#post-92196]nico2[/url] a dit le 23/09/2013 à 18:51 :[/b]

[quote="Jericho"][quote="JFF"]Bref, le nucléaire, civil ou militaire, c'est vraiment de la merde ![/quote]Chacun son avis. Personnellement, je suis du même avis que toi.   :S[/quote]

De nucléocrate de raison, au fil du temps je suis devenu de plus en plus hostile vis à vis de cette énergie vendue comme :

- bon marché, mais qui ne l'est pas, 
- non polluante, mais qui ne l'est pas,
- maîtrisée, mais qui ne l'est que très partiellement,
- source de prospérité, alors que sur le long terme les coûts seront exorbitants.

[quote="glwpatton"][quote="Paxwax"]on oublie souvent trop d'etre effrayes par les energies fossiles.[/quote]

Au risque d'être hors sujet, j'appuie tes propos avec force Paxwax ![/quote]

Tu l'es plus à présent, tout est bien rangé  :hehe: 

__________

[quote="Paxwax"]Je suis assez d'accord pour me defier du nucleaire. C'est une technologie dangereuse. Un pays peut supporter l'accident (comme Fukushima le demontre, le Japon restant la 3e economie mondiale en depit de ca), mais cela coute tres cher, en vies humaines comme en cout financier.[/quote]

Sans oublier le coût environnemental, lequel est sans doute inchiffrable en fait.

Ne parlons même pas de Tchernobyl.

[quote="Paxwax"]Probleme: on en revient a un point sans cesse repete: qu'est-ce qu'on met a la place? Pour ce qui me concerne, je suis moins encore partisan des energies fossiles (charbon, gaz, petrole).Extremement cheres, elles sont egalement dangeureuses (meme si les effets des gaz a effet de serre et les cancers provoques par la pollution se voient moins, ils sont [b]tres[/b] nombreux). Elles sont de plus vouees a un declin rapide du fait de la rarefaction de ces ressources (comme l'uranium sur ce point, je vous l'accorde), et elles nous mettent, cerise sur le gateau, sous dependance de regimes particulierement odieux comme celui des princes Saoudiens.[/quote]

Les énergies fossiles sont également très présentes en stock aux USA, au Canada, en Russie, et ailleurs dans le monde. 

Les récentes avancées en matière d'exploitation de pétrole et de gaz de schiste vont faire des USA le pays détenant les plus grosses réserves de pétrole au monde, devant l'Arabie Saoudite.

Cf. supra dans le sujet.

Ainsi que tu l'indiques, l'uranium est aussi en voie de raréfaction, et sa présence dans des contrées telles que la Chine ou le Niger, ou ailleurs, est aussi susceptible de nous mettre en position de faiblesse devant des régimes politiques criticables.

L'énergie nucléaire est elle-aussi très coûteuse en réalité : en France, je rappelle que le démantèlement des centrales nucléaires s'annonce immensément coûteux, et qu'il n'y a pas assez de fonds provisionnés pour y faire face (idem pour reconstruire d'autres centrales).

Et puis en ce qui me concerne, j'ajouterais que l'énergie nucléaire est particulièrement dangereuse, car seulement partiellement maîtrisée.

En cas d'accident, comme à Fukushima ou Tchernobyl, personne ne sait exactement comment traiter le problème, et au final ce sont des solutions extrêmement peu satisfaisantes qui sont trouvées, comme ériger un sarkophage autour de la centrale sinistrée, et créer une zone d'exclusion inhabitable pour toujours ou presque, du moins pour l'homme (puisqu'apparemment, la faune est revenue autour de Tchernobyl).

Je n'ose imaginer le drame si un accident grave affecter une centrale telle que celle de Nogent sur Seine, à 90 km de Paris.

Quant aux déchets ultimes, que dire ?

Est-ce admissible d'enfouir de tels déchets, aussi dangereux, sans penser à quitter ce système de production d'électricité ?

Comme avait dit un ingénieur spécialiste de ce domaine, "le nucléaire, c'est 50 ans d'énergie électrique bon marché, et des milliers d'années d'emmerdements".

Je suis donc enclin à partager l'avis de JFF.

[quote="Paxwax"]
Reste les "energies alternatives": solaire, eolienne, geothermique, hydraulique... C'est l'avenir proche (certainement plus proche que la fusion nucleaire). Reste aussi la possibilite de tout bonnement reduire notre facture energetique.
C'est pour ca que toutes les nations developpees (y compris la France, c'etait d'ailleurs d'actualite la semaine derniere) y investissent beaucoup.[/quote]

L'Allemagne et les USA encore davantage.

[quote="Paxwax"]Mais si c'est l'avenir, ce n'est pas aujourd'hui. Aujourd'hui, les energies alternatives fonctionnent par pics (et utiliser des batteries pour lisser les pics de production, ca pollue beaucoup et c'est peu efficace). Elles ont un rendement trop faible. Et il va falloir penser leur developpement avec soin, certaines zones ne se pretant qu'a certaines de ces sources energies.[/quote]

Ce sont plutôt des énergies complémentaires qu'alternatives.

[quote="Paxwax"]Bref, on peut (et meme on devrait) etre effrayes par le nucleaire. Je ne peux que te rejoindre, JFF: tes arguments sont des faits, ils sont tout a fait indeniables. Mais on oublie souvent trop d'etre effrayes par les energies fossiles.[/quote]

En ce qui me concerne, je suis essentiellement effrayé de constater que le développement économique, technique et social des pays occidentaux repose sur l'accès au pétrole bon marché.

Modèle copié à présent par la Chine, le Brésil, etc.

Je plains les générations futures.[/quote]