[quote][b][url=/v3/forum/histoire-et-actualit%C3%A9s-45/topic/et-apr%C3%A8s-le-p%C3%A9trole-1966/?post=92183#post-92183]paxwax[/url] a dit le 23/09/2013 à 15:55 :[/b]

[url=http://forum.aviationsmilitaires.net/viewtopic.php?p=116833#p116833]Suite de ce post[/url]

[b][color=#000040][size=85]Edit Nico2[/size][/color][/b]

____________________________________________________

Bon, je vais me faire un peu l'avocat du diable, je le reconnais. Mais entre le diable et les demons...

Je suis assez d'accord pour me defier du nucleaire. C'est une technologie dangereuse. Un pays peut supporter l'accident (comme Fukushima le demontre, le Japon restant la 3e economie mondiale en depit de ca), mais cela coute tres cher, en vies humaines comme en cout financier.

Probleme: on en revient a un point sans cesse repete: qu'est-ce qu'on met a la place? Pour ce qui me concerne, je suis moins encore partisan des energies fossiles (charbon, gaz, petrole). Extremement cheres, elles sont egalement dangeureuses (meme si les effets des gaz a effet de serre et les cancers provoques par la pollution se voient moins, ils sont [b]tres[/b] nombreux). Elles sont de plus vouees a un declin rapide du fait de la rarefaction de ces ressources (comme l'uranium sur ce point, je vous l'accorde), et elles nous mettent, cerise sur le gateau, sous dependance de regimes particulierement odieux comme celui des princes Saoudiens.

Reste les "energies alternatives": solaire, eolienne, geothermique, hydraulique... C'est l'avenir proche (certainement plus proche que la fusion nucleaire). Reste aussi la possibilite de tout bonnement reduire notre facture energetique.
C'est pour ca que toutes les nations developpees (y compris la France, c'etait d'ailleurs d'actualite la semaine derniere) y investissent beaucoup.

Mais si c'est l'avenir, ce n'est pas aujourd'hui. Aujourd'hui, les energies alternatives fonctionnent par pics (et utiliser des batteries pour lisser les pics de production, ca pollue beaucoup et c'est peu efficace). Elles ont un rendement trop faible. Et il va falloir penser leur developpement avec soin, certaines zones ne se pretant qu'a certaines de ces sources energies.

Autre point: on accuse beaucoup le "lobby electrique francais" de nous forcer au nucleaire pour ses propres interets. Mais meme dans des pays qui n'ont pas un lobby de l'energie electrique aussi developpe qu'en France, personne n'utilise les energies alternatives a la meme echelle que les centrales nucleaires/a charbon/a gaz: je pense qu'il y a une raison. 

Bref, on peut (et meme on devrait) etre effrayes par le nucleaire. Je ne peux que te rejoindre, JFF: tes arguments sont des faits, ils sont tout a fait indeniables. Mais on oublie souvent trop d'etre effrayes par les energies fossiles.[/quote]