[quote][b][url=/v3/forum/aviation-civile-17/topic/boeing-747-656/?post=92100#post-92100]jff[/url] a dit le 19/09/2013 à 17:52 :[/b]

[quote="d9pouces"]J'ai quelques questions embêtantes :D

Tu dis qu'avec la crise pétrolière, les 747 étaient durs à rentabiliser. Mais pourquoi en avoir fait des versions encore plus grosses, alors ? Les moteurs consommaient-ils moins ?

Sait-on pourquoi le 747 a-t-il été rejeté comme ravitailleur ? Il aurait pu être pas mal, je pense. 

...............)[/quote]

Les 747, tout comme les A 340 avaient une justification quand les ETOPS des biréacteur n'étaient que de 60 ou 90 minutes (temps de vols possible avec un réacteur en moins pour rejoindre un aéroport de déroutement). Maintenant que les ETOPS sont passés à 180 voire 240 minutes, un quadriréacteur ne se justifie quasiment plus, sauf sur certaines routes transpacifiques.
maintenant un 777-300ER a presque les même capacité en pax qu'une 747 (y compris 747-400), pour un cout d'exploitation moindre, donc un quadriréacteur ne se justifie plus. Pour preuve le 747-800 (en version pax), qui ne s'est quasiment pas vendu (à peine une quarantaine, pour Lufthansa -19 ex, Korean Air - 5ex, Air China, -5 ex, et quelques uns en version VVIP).
 Pour la version fret, ce qui compte aussi, c'est le volume, et là, un 747-800F a une capacité supérieure à un 777-300F, ce qui explique les presque 70 ex cargo commandés

Quand à son rejet comme ravitailleur, cela tenait à plusieurs facteurs :
- un peu trop gros. S'il pouvait ravitailler de nombreux appareils en 1 seul vol, le temps de ravitaillement devenait prohibitif. Il vaut mieux 3 "petits" ravitailleurs, chacun s'occupant de 4 ou 6 chasseurs, qu'un seul "gros", qui ravitaille 15 chasseurs tout seul.
- une volonté du Pentagone de répartir les commandes entre les différents constructeurs. Boeing étant spécialisé sur les avions civil, alors que MDD traversait une passe difficile, avec la fin des programmes du F 4 et du A 4

JFF[/quote]