[quote][b][url=/v3/forum/histoire-et-actualit%C3%A9s-45/topic/conflit-en-irak-et-en-syrie-169/?post=91520#post-91520]nico2[/url] a dit le 01/09/2013 à 20:59 :[/b]

[quote="d9pouces"]La crédibilité ? Elle a intérêt à être beaucoup plus solide que celle en 2003 quand ils sont allés en Irak… [/quote]

Oh c'était il y a 10 ans... [img]http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Anges_et_d%E9mons/0014.gif[/img]

[quote="d9pouces"]Il paraît que les Russes ont donné des photos satellite montrant que les rebelles ont attaqué à l'arme chimique.[/quote]

Ah cette petite guerre froide voire tiède entre USA et Russie...  :mrgreen: 

Heureusement qu'il n'y a pas des milliers de victimes pendant ce temps.

[size=85]Ah ben si en fait. [/size] :( 

[quote="Jericho"]J'ai entendu une allocution d'un responsable américain qui disait qu'il ne fallait en aucun cas laisser impunis des personnes se permettant d'utiliser les pires armes au monde. J'avoue que durant quelques secondes, je n'ai pas pu m'empêcher de penser aux victimes d'Hiroshima et de Nagasaki... mais c'est vrai qu'eux avaient la malchance d'être de l'autre côté.  :S[/quote]

C'était un épisode tragique (deux en fait), qui ont néanmoins amené le Japon à capituler.

Étant donné le contexte de l'époque, il est difficile de juger les responsables américains de l'époque, qui ont pris cette décision toujours controversée.

Était-ce vraiment nécessaire ? On ne peut l'affirmer, bien que le Japon ait capitulé dans la foulée, évitant sans doute de nombreuses victimes américaines.

Mais ça reste évidemment difficile de cautionner pleinement l'assassinat instantané de milliers de civils, y compris dans le cadre d'un conflit militaire.

Il est certain que les USA sont particulièrement mal placés pour donner de telles leçons, compte tenu des erreurs qui ont suivi au Vietnam (ex: usage de Napalm, agent orange, etc.), et ailleurs.

[quote="little boy"]justement c'est ça qui est désolant, se forcer à trouver une ligne rouge à ne pas franchir, celle de l'utilisation des gaz. mais pendant ce temps les gens continuent à mourir.[/quote]

Ta réflexion est juste, mais pour autant que faire pour stopper les combats ?

Une intervention occidentale ne pourra stopper quoique ce soit à elle seule, et risque même d'envenimer la situation (sans parler du risque de causer des bavures, comme à chaque fois qu'il y a de telles interventions).

[quote="little boy"]
les occidentaux cherchent une légitimité pour intervenir envers un régime qui a du répondant et donc qui pourrait avoir de graves conséquences politiques.
ce n'est pas comme le rwanda, le kosovo ou bien encore la libye à leur époque.[/quote]

Pour le Rwanda, l'intervention a eu lieu à postériori...  :S 

Pour le Kosovo, c'était plus simple, car le camp occidental avait une large supériorité, et une armée réduite en face.

Idem en Libye.

La Syrie dispose d'une armée solide, et largement soutenue par la Russie (équipements, entraînement, etc.).

C'est une autre paire de manches, et une intervention risque fort de s'apparenter à un jet d'essence sur le brasier, au risque de disséminer le conflit dans toute la région.

[quote="little boy"]est-il supportable au yeux du monde de laisser mourir les gens ainsi?[/quote]

C'est en effet insupportable, mais il n'y a pas de bouton "OFF".

Le problème est là : - est-ce qu'une intervention occidentale va arranger les choses, ou bien au contraire sera-t-elle de nature à aggraver un peu plus ce conflit ?

Pour ma part, je pense que cela risque d'aggraver le conflit, d'une manière non maîtrisée, au point que l'on risque de déstabiliser un peu plus la région.

Ce qui n'est dans l'intérêt de personne.

[quote="little boy"]mais quelles sont les limites du supportable? 1,5 millions à 3,5 millions de morts de faim ou de maladies liées à la famine en corée du nord depuis le début des années 90, alors qu'en afrique on lance de grand programme contre la faim...

après quand ce mêle politique et religion forcement ça ne fait pas bon ménage.
je ne sais pas si on peut voir au-delà de ça?[/quote]

En Syrie, les limites du supportable ont largement été pulvérisées.

Selon un reportage de la BBC, des bombes incendiaires ont été utilisées :

[url=http://www.bbc.co.uk/news/world-23892594]Syria crisis: Incendiary bomb victims 'like the walking dead'[/url] { :!: viewer discretion is advised }

Au Darfour il y a 10 ans (déjà), la communauté internationale n'a strictement rien fait, idem pour la Corée du nord.

De ce fait, c'est malheureux à dire, mais la Syrie et sa guerre civile sont une ligne de plus à cette liste.

[quote="little boy"]
[i]Sur notre planète, comme sur un jeu d’échecs, les cases blanches de la prospérité jouxtent les cases noires du malheur. » Mikhaïl Gorbatchev [/i]

je ne sais pas combien il peut rester de pièces sur le grand échiquier des nations, mais il doit y rester pas mal de fous. :mrgreen:[/quote]

C'est joliment formulé, mais ne pas perdre de vue que concernant la Syrie, il y a un pays qui pourrait vraiment avoir un rôle d'influence positive :

La Russie de Poutine. Qui préfère s'opposer systématiquement et par principe aux occidentaux, américains en tête.

Et le tout en fournissant des armes et du matériel de défense à l'armée du régime honni de Bachar Al Assad.

[quote="d9pouces"]Le vrai problème de l'intervention (ou de la non-intervention), c'est les conséquences.

Si on n'intervient pas, il y a de fortes chances qu'Assad stabilise la situation et que ça revienne comme avant.

Si on intervient et qu'Assad tombe : 
  - soit c'est la guerre civile qui continue,
  - soit les islamistes prennent le pouvoir, et on va se retrouver avec un gouvernement similaire aux Taliban d'Afghanistan.

Pour moi, la bonne solution consistait à appuyer Assad pour stabiliser la solution, mais avec des contreparties civiles après stabilisation. C'est à mon avis beaucoup plus facile de faire évoluer la situation quand le pays est stable avec un seul gouvernement à sa tête. Oui, le gars en question n'est pas un ange, mais il faut savoir ce qu'on veut…[/quote]

En ce qui me concerne, je suis persuadé que ce conflit ne peut pas se résoudre par la force.

Intervenir, ce serait mettre le doigt dans un engrenage d'une machine infernale, qu'on ne maîtrise pas du tout.

[quote="little boy"]voilà le problème.
vu les tentions qu'il y a entre les voisins et le jeu des alliances, c'est sur qu'il ne faut pas trop taper dans la fourmilière.[/quote]

C'est bien cela, plutôt que de se précipiter dans un conflit sanglant dont on maîtrise mal les tenants et les aboutissants, il vaut mieux privilégier la diplomatie, autant que possible.[/quote]