[quote][b][url=/v3/forum/histoire-et-actualit%C3%A9s-45/topic/et-apr%C3%A8s-le-p%C3%A9trole-1966/?post=90082#post-90082]nico2[/url] a dit le 06/07/2013 à 21:59 :[/b]

[quote="Cinétic"]Pour mettre HS une centrale nucléaire, heureusement, il n'est pas besoin de taper le réacteur. Les salles de l'alternateur ou des transformateurs ne sont pas protégés mais tout aussi indispensable pour produire de l'électricité.[/quote]

C'est exact, mais à ce moment là les dégâts se limitent à couper la production d'électricité.

Viser un réacteur a évidemment des conséquences potentielles beaucoup plus lourdes.

Dans un monde de plus en plus incertain, c'est tout de même intéressant d'évoquer ce genre de scénarios.

Pour ma part, je suis intimement persuadé que la protection des centrales nucléaires laisse à désirer, les opérations d'infiltration menées par des membres de Greenpeace l'avaient d'ailleurs largement illustré.

[quote="Cinétic"]
De plus, les conséquences pour la diffusion massive d'éléments radioactifs dans l'atmosphère de façon volontaire seraient lourdes.[/quote]

Oui, c'est aussi pour cela qu'il faut réfléchir à ce type de scénario.

[quote="Cinétic"]
Mise au ban de la communauté internationale, voire pire. Etant donné que c'est techniquement une attaque NRBC, on peut considérer que c'est une attaque avec arme de destruction massive sur un état souverain.
Selon les alliés de la victime, cela peut finir avec une puissance nucléaire qui balance ses armes atomiques sur l'agresseur.[/quote]

Encore faut-il que l'agresseur soit un État identifiable et ciblable.

Dans le monde actuel post-guerre froide, on ne peut jurer de rien à mon avis.[/quote]