[quote][b][url=/v3/forum/histoire-et-actualit%C3%A9s-45/topic/et-apr%C3%A8s-le-p%C3%A9trole-1966/?post=89861#post-89861]nico2[/url] a dit le 27/06/2013 à 21:02 :[/b] [quote="glwpatton"]Concernant le recyclage du combustible tu dis vrai avec le MOX, le seul aujourd’hui utilisé, c’est intéressant mais insuffisant. Tu demandes des sources, je vais te choquer en te proposant l’[url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Surg%C3%A9n%C3%A9ration]article wiki pour la surgénération[/url] et un article de [url=http://www.larecherche.fr/actualite/technologie/incinerateur-a-dechets-nucleaires-01-07-2003-77124][i]La Recherche[/i][/url] pour l’incinération des déchets. Le reste de la biblio que je te propose est celle d’un « dossier » que j’ai écrit avec un « collègue » il y a 3 ans dans le cadre de ma formation universitaire. [/quote] Ok j'ai téléchargé le document, j'en prends connaissance dès que possible. La surgénération, je n'y crois pas du tout ;) . Les exemples de Phénix et Superphénix ont largement démontré je pense que c'était une utopie en pratique, très coûteuse utopie d'ailleurs. [quote="glwpatton"]Pour ce qui concerne Superpénix : je te renvoie au même dossier. On a trouvé aucun arguments intéressant contre cette technologie mis à part que c’était un prototype[/quote] Prototype ou pas, ça a été un échec total, qui a couté très cher, et continue de coûter très cher. [quote="glwpatton"]En ce qui concerne les déchets je cite mon message précédent : technologiquement on sait construire et faire fonctionner des réacteurs qui sont capables détruire ces déchets tout en produisant de l’électricité. (Pas les détruire complètement, mais les réduire à 300ans de radio-toxicité maximum)[/quote] 300 ans, ça reste beaucoup tout de même à l'échelle humaine... [quote="glwpatton"]A titre personnel, tu l’auras compris :mrgreen:, je suis partisan de l’énergie nucléaire[/quote] J'ai failli avoir un doute... :mrgreen: [quote="glwpatton"]mais sans une solution de réduction drastique de la durée de vie des déchets, alors je deviens un opposant catégorique.[/quote] Donc du coup, tu en es où actuellement ? [quote="glwpatton"] Dernier point pour le nucléaire : la sécurité. Je suis bien d’accord avec toi, la génération actuelle n’est pas assez sur pour être encouragée. Mais dans la génération qui se construit actuellement, les EPR, la sécurité est augmentée (je crois que la probabilité d’occurrence d’un évènement critique est divisée par un million), mais n’est pas encore satisfaisante.[/quote] Les EPR en construction dans le monde (et en France, cf. Flamanville) ne sont même pas en service qu'ils cumulent failles béantes et explosion de coûts. Ce n'est pas très encourageant pour la suite... [quote="glwpatton"] Mais des technologies sont en développements, notamment au CNRS (il n’y a qu’une seule équipe CNRS qui travaille sur des technologies de réacteurs nucléaire), avec lesquelles l’événement ultime (la fusion du cœur) conduit, sans aucune intervention ni apport d’énergie, à une reconfiguration physique du cœur dans un état stable et non critique. Le réacteur est alors définitivement arrêté, il faudrait le démanteler. Mais un Tchernobyl ne pourrait pas exister. C’est la technologie des sels fondus.[/quote] Cela me semble toujours très hypothétique. [quote="glwpatton"] Tu cites des « revues hors série sur le nucléaire, parles-tu spécialement d’un Sciences et Vie HS sur le nucléaire, d’il y a deux ans en gros ? Si c’est le cas je tiens à dire que pour moi le HS veux dire Hors Sujet et pas Hors Série tellement je l’ai trouvé mal fait et peu objectif.[/quote] Je ne pensais pas à cette revue, mais plutôt aux hors-séries du Canard Enchaîné et de Charlie Hebdo. Les dernières revues que j'ai eu l'occasion de lire sur le sujet, mais par le passé il y a eu d'autres, sans parler de l'actualité. [quote="glwpatton"] Enfin, tu cites le photovoltaïque. Je dis oui, belle source d’énergie. D'autant plus que si on compare les rendements de 15-20% des panneaux avec la photosynthèse des plantes proche de 0,1%, les panneaux sont très bons ! Simplement aujourd’hui c’est trop cher. Sauf pour ceux qui ont signé un contrat de 20 ans avec EDF il y a quelques années. Mais pour demain j’y crois ! En été….[/quote] Le problème, c'est que l'électronucléaire va aussi être très cher d'ici quelques années, et que la descente sur Terre va être très dure pour les convertis, notamment parmi les clients. [quote="glwpatton"] Le mixte éolien, solaire, hydraulique est sans doute viable à terme si on substitut le pétrole des transports par un pétrole de synthèse ou autre dans le même genre… mais si ce pétrole est remplacé par l’électricité, voire de l’hydrogène issue d’eau et d’électricité, alors il faudra ajouter à ce mixte le nucléaire à mon avis.[/quote] Si on ne parvient pas à réduire la consommation d'électricité, oui en effet j'ai peur que tu aies raison. [quote="glwpatton"] :hs: Jericho, Je poste de ton pays neutre ! :D[/quote] :D [quote="Cinétic"][quote="glwpatton"] Le sodium qui brûle avec l’eau est un problème je te l’accorde. Mais un feu de sodium s’éteint aussi facilement avec le matériel approprié.[/quote] Pour des petites quantités de sodium oui, pour les 5000 tonnes d'une centrale type Superphénix, il n'y a rien à faire. Personne [u]ne sait[/u]* comment éteindre ça, on serait obligé d'attendre que tout brule. *Ce qui veux dire qu'on ne sait même pas quel type de matériel il faudrait concevoir, fabriquer puis utiliser en cas d'incendie.[/quote] [img]http://imdoc.fr/forum/icones/smilies/jap.gif[/img] Merci de le rappeler Cinétic. [quote="glwpatton"]Mais pour que les 5000 tonnes de sodium brûle d'un coup il faudrait que tout les circuits se coupent... une "simple" fuite serait "facilement" éteint avec le produit approprié (marcalline, ou quelque-chose comme ça...).[/quote] On ne peut jamais exclure le pire, ce serait une faute. Et c'est bien le problème avec le nucléaire. Les concepteurs présument qu'il n'y aura pas de séisme en Alsace ou dans la Vallée du Rhône, alors qu'en réalité le risque de séisme grave existe. Les concepteurs supposent que le Rhin ne pourra pas déborder alors que la centrale de Fessenheim est précisément en zone inondable sous le niveau du cours d'eau. Au Blayais en décembre 1999, on a frôlé la catastrophe parce les concepteurs avaient prévu des digues un peu courtes, lesquelles ont été rehaussées depuis. Si ce n'est pas un genre de roulette russe, je ne sais pas ce que c'est. [quote="glwpatton"]Tu parles de la radioactivité d9 ? Oui, c'est le cas, il est plus dangereux vis à vis des radiation, d'aller faire un scanner plutôt que de passer sa vie dans une centrale nucléaire ! Globalement la norme de radiation doit être vers 5 fois plus faible que la radioactivité naturelle en zone granitique. C'est assez drôle d'ailleurs les normes de radioprotections que ce soit pour les centrales nucléaires mais aussi pour le CERN et tout les endroits où il y a des rayonnements ionisants...[/quote] Je ne sais pas s'il en est de même pour les soutiers payés 1200 euros par mois pour faire le sale boulot dans les réacteurs... :S[/quote]